[MIG-29]

navigatorule tie-ti sunt neclare niste lucruri... soyuzu singur nu zboara... deci cu 9 oameni pe ISS ai nevoie de fix 4 soyuz-uri... unul e acolo sus deci sa zicem a doua zi aduceai 3 oameni... ramaneau 6 pe statie... urmatorul soyuz e programat sa fie lansat prin octombrie... sa zicem ca lansai cu pilot in septembrie (grabind productia) si mai aduceai 2 jos... inca ai 4 oameni! pe resurse gandite pentru 2 oameni! (deja prin noiembrie ramaneai fara mancare dar sa lasam asta deoparte).

rusii inca sunt contra cronometru (septembrie 2005) sa construiasca al doilea soyuz care de fapt il aveau programat pentru primavara viitoare. Undeva prin decembrie sa zicem ca-l termina (asta inseamna marirea de 3 ori a procesului de productie.. nu conteaza! la tine merge! sa zicem ca merge si in realitatea)... undeva spre craciun ai fereastra de lansare si lansezi... aduci inca 2 oameni jos.. nu uita pe resurse pentru 2 oameni deja ai tinut 9/6/4 si acum 2 oameni.. rusii inca lucreaza la al treilea soyuz in decurs de 4 luni cand in mod normal procesul lor de productie le asigura 4 soyuzuri maxim pe an.. nu conteaza rusu e supraom si poate ... ianuarie fereastra... lanseaza iarasi... aduc si ultimii 2 oameni jos.

Cam asta e scenariul in cazul de 100% perfect! nu uita, nici chiar rusii nu-s perfecti si au avut probleme de-a lungul timpului cu soyuzu... ba mai mult chiar in prima misiune pentru ISS problemele la reintrarea in atmosfera au turtit aproape cosmonautii respectivi. Nu inseamna ca nu stiu ce fac respectivii ci doar ca aerospatialele sunt o meserie tricky si o poti lua in barba zilnic.. mai ales daca crezi in scenarii descrise de mine mai sus!

In concluzie, NU rusii NU ar fi avut cum sa recupereze pe toti cei de pe ISS si pe de alta parte nici n-a fost nevoie! realitatea (si nu ma refer la postul romanesc TV) bate posturile TV cu scenaristi de 2 lei, asa-i?

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 06:31 PM

[navigator]

Mig, esti un individ foarte obraznic si neatent. Mai reciteste odata cu atentie si cugeta.

[MIG-29]

navigator, la 9 Aug 2005, 11:07, a spus:

D3xt3r_Jr. , nu prea ai cui multumi ca, in afara de vorbe si afirmatii gen

Citeaza

sa nu amestecam borcanele! reactorul ala era prost construit! punct!

nu s-au adus dovezi. http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif

La o emisiune pe Discovery (care a mai fost repetata de cel putin 2 ori), s-a spus clar ca in timpul unei operatiuni de revizie / verificare, un sef al centralei, mare politruc dar nu si mare specialist si care spre ghinionul omenirii a fost de serviciu in momentul ala, a dat unu sau mai multe ordine anapoda. Singurii specialisti care au realizat gogomania, au incercat sa-l lamureasca dar fiindu-le frica de amenintarile politrucului, au facut cum a zis asta, rugindu-se sa-i apere Dumnezeu. Numai ca Dumnezeu era ocupat in momentul ala asa ca a urmat ceea ce stim. Probabil ca politrucul nu era

Citeaza

unu` care a vazut/pipait/mirosit ce-i ala reactor nuclear si care a pus mana pe diversi izotopi radioactiv

de prea multe ori la viata lui, ca altfel viata ar fi fost o leaca mai frumoasa pe Pamint.

Urmarind a doua oara stirile de la Realitatea Tv despre lansarea ratata, am fost mai atent si am retinut ca rachetele rusesti mai sigure la care s-au gindit americanii sa apeleze sint cele care au tot functionat pina acum la construirea si aprovizionarea I.S.S. si care, in timp ce navetele americanesti au tot fost oprite la sol sau au explodat prin aer, si-au facut datoria de carausi, fara incidente. Crainicul de la Realitatea Tv ii cita pe oficialii de la N.A.S.A. Nu a pomenit nimic de Radio Pravda sau de cangurii chinezi ai lui Mig.

Dar probabil ca au ceva, astia de la Tv, cu americanii ca adineaori au spus ca "aminindu-se aterizarea din nou cu 2 ore, se pare tot mai mult ca avem de-a face cu un scenariu Hollywood-ian".
Ar trebui sa se gaseasca un adevarat american care sa ridice problema acestui post "comunist si nedemocratic" care este o amenintare la siguranta lumii. :)
Mai ales ca intr-adevar vremea e proasta in state, in zonele vizate. http://www.local10.c...972/detail.html

Cat despre ce-a vazut nenea navigatoru` la tembelizor despre cernobal... e un scenariu rusesc normal. Cand ceva merge naspa da vina pe 1-2 oameni... tehnica e perfecta, poporu` rus e cel mai tare, soldatu` rus trece pe sub dunare cu tigara aprinsa dar problemele s-au intamplat din cauza a 1-2 "nemernici" pe care ori ii pun in inchisoare ori au murit deja...

Nu spun ca-s ei imbecili si construiesc reactoare nucleare nepasandu-le de siguranta... dar asta este, jigodiile de obicei se apara acuzand pe altii !

Iti repet ceea ce-ti poate confirma orice expert normal la cap in fizica nucleara: reactorul de la cernobal era PROST construit!
Punct! Mici detalii ti-am dat despre coeficientul K si ti-am zis ca poti pune manuta pe o carte de specialitate si te lamuresti singurel... nu-i greu! trebuie doar sa vrei!

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 06:34 PM

[MIG-29]

navigator, la 9 Aug 2005, 18:26, a spus:

Mig, esti un individ foarte obraznic si neatent. Mai reciteste odata cu atentie si cugeta.

tu esti un individ nedocumentat care abereaza...
afirmatii de genul rusii aduc cu o racheta 7 oamenii jos pot fi clasificate drept aberatii.

afirmatii de genul... vor aduce poate cu 4 soyuz-uri sunt iarasi aberatii (asta si vroiam sa sesizezi prin scenariul pe care l-am scris mai sus cu lansarile de soyuzuri in vederea recuperarii/salvarii celor de pe ISS... desi scris ironic puteai sa vezi ca e imposibil sa faca lucrurile respective in timp util! de ce? d-aia!)..! tu crezi ca ei fac soyuzuri pe banda rulanta? si daca nu, atunci care era sansa de supravietuirea pentru cei de sus pana cand construiau rusii soyuz+racheta cap/coada in 3-4 exemplare?nu uita ca rusii NU recupereaza NIMIC dupa un zbor cosmic! poate doar o parte din avionica din modulul de revenire pe sol.

Tie-ti lipseste capacitatea de a judeca ceea ce primesti de la tembelizor. Crezi orice prostie.

Pana una alta chiar realitatea te-a contrazis...

Soyuz

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 06:40 PM

[Z-mare]

Cind, pe vremea lui nea Nicu, au aparut si la noi circuitele integrate audio, comentam cu un coleg performantele unui TDA2020 si apreciam numarul mare de protectii (pentru acea vreme!). La care tipul spune: numai la prostie nu e protejat http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif.
Iradiatorul din Ungaria, ca si cel de la noi de altfel, are nu stiu cite trepte de protectie si siguranta: cartele magnetice, senzori de prezenta/miscare, de caldura, o mie si una de interconectari/interblocari. Si totusi au avut un incident de supairadiere: un bezmetic a sarit in piscina de iradiere!
Accidentul de la Cenobil NU s-a produs din cauze tehnice [daca zici ca te pricepi, cred ca stii ce s-ar fi intimplat cu acel "K" (stii ceva, dar nu bine sau ma rog, nu te-ai exprimat bine) supraunitar: probabil acum eram o a doau centura de asteroizi]. CINE si ce proiectant din lumea asta s-a fi gindit ca un aiurit ar incerca sa repornesca un reactor OTRAVIT, de frica unui politruc ce tremura de teama pierderii scaunului caldut de sub fund???? Asta nu e de loc problema TEHNICA, ci de prostie politica! Si ca precizare: la Cernobil nu a avut loc o explozie ATOMICA (vai de noi daca era asa!) ci una chimica: a explodat hidrogenul generat de contactul apei fierbinti cu zirconiul tecilor de conbustibil, dupa care au luat foc tonele de grafit din preajma, aflat pe post de moderator! Deci acel "K" de care zici, nu a intrat DELOC in ecuatie! Pornirea reactorilor este primul lucru ELEMENTAR (:) ) pe care il inavata aspirantii la reactoristica energetica si nu numai!
Cum am mai subliniat, rectorul de tip Cernobil este regenerativ, rusii produceau plutoniu si acest tip de recatoare functioneaza, hai sa zicem ...instabil :D. Asa zice fizica reactorilor!
Revenind la naveta, mie imi miroase nitel a drama hollywoodiana. Pai, daca ar avea o cit de mica indoiala privind succesul revenirii, ori ar apela la rusi, ori ar folosi cealalta naveta. Nu cred ca mai este cazul sa se repede "drama Kursk", invers de data asta, numai de dragul orgoliilor!
Apoi, un acident ar pecetlui programul satiei spatiale sau ar cadea in totalitate in sarcina rusilor ....fara bani! Eu as pune pariu pe o reusita certa a revenirii! Mai ramine sa se indrepte vremea...ca ea nu face politica!
MIG-29, chiar sti ce s-a intimplat la Cernobil sau doar ...banuiesti???. Nu de alta, dar eu stiu, ce si cum, din data de 3 mai '86 si nu din filmuletele de popularizare a stiintei :D

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 09 August 2005 - 06:50 PM

[dobilan]

"Eu as pune pariu pe o reusita certa a revenirii! Mai ramine sa se indrepte vremea...ca ea nu face politica!"

intre timp naveta a aterizat sireaca

"daca ar avea o cit de mica indoiala privind succesul revenirii, ori ar apela la rusi, ori ar folosi cealalta naveta. "

pai tocmai ce explica mig-ul mai sus ca nu poti scapa 9 oameni cu nave de cate 3

[D3xt3r_Jr.]

bai chiar tot ce scriu eu trebuie sa degenereze intr-o cearta(cu naveta ne-am certat; cu Cernobalu ne-am certat)
na tehnologie ruseasca Kursk(ia sa vedem aicea ce ziceti :))

[MIG-29]

kappa este definit ca fiind gamma-1.
daca gamma este supraunitar atunci kappa este pozitiv iar daca gamma este subunitar atunci kappa este negativ.
este pur si simplu o diferenta de notatie.

reactori regenerativi exista si in US fara sa explodeze in mijlocul orasului si ulterior sa se dea vina pe paznicul de la garajele sefilor...

Problemele reactorilor de tipul celor de la cernobal erau ca au fost construiti prost! si asta poti sa o iei scrisa si sa o duci la banca!

In plus cat de bine documentat trebuie sa fii sa folosesti doar sistem de presurizare fara sarcofag aferent de dublura? Pe langa faptul ca era din design instabil, reactorul respectiv avea grave deficiente in protectia contra radiatiilor. Nu cred ca vrei sa lucrezi intr-o centrala atomica ruseasca... se economiseau beton, otel... si diverse alte materiale pentru realizarea cincinalului.. rezultatul fiind Z-mare in forma de Y ... si cred ca stii la ce ma refer. daca nu stii, explicam!

Aceleasi probleme au existat cu mult batutele submarine atomice rusesti... toate au reactori nucleari ce "iti" furnizeaza ()datorita protectiei extrem de "bine" gandite) radiografii in fiecare secunda...
k pozitiv (gamma supraunitar; e totuna) nu-ti asigura explozia atomica. exista o alta marime fizica ce-ti caracterizeaza densitatea de neutroni pe unitatea de volum care in acest caz crestea dar nu atinge limita critica. Lucrurile sunt mai complicate insa eu nu am scris nicaieri ca ar fi avut loc explozie atomica! Si NU k-ul pozitiv NU implica explozie atomica! este UNA din conditiile pentru a avea explozie atomica.. este necesara dar NU si suficienta! Clar?

k-ul/gamma-ul iti reprezinta cu cat creste sau cu cat scade populatia de neutroni din zona activa.

Nu uita ca existau bare de bor care se folosesc la otravirea reactorilor cu grafit. Barele respective "au coborat" din cauza topirii mecanismelor otravind propriu zis reactorul si asta scapand ucraina de un mic boom atomic. Sectiunea eficace de absorbtie a neutronilor de catre bor este mare si de aceea e folosit drept element de otrava in reactor, cu barele respective putand regla fluxul de neutroni disponibili reactiilor de fisiune nucleara din reactorul respectiv.
Ceea ce s-a intamplat acolo a fost scaparea de sub control a reactorului (deoarece asa cum am mai spus K-ul era pozitiv adica reactorul era din proiectare unul ce producea densitate de neutroni in crestere). Altfel poti vedea echilibrul reactorului ca fiind identic cu cel al unei bile pe un varf de deal. ASTA NU SE FACE NICIODATA! ca daca te misti la "stanga" sau la "dreapta" incepe rostogolirea si deci iesirea din starea de echilibru. In general din punct de vedere al Kappa reactorii se proiecteaza pentru a se afla intr-o "vale" de echilibriu adica daca apare (cumva!) o fluctuatie in nr de neutroni, aceasta se diminueaza in timp pastrandu-se valoarea de echilibru.
Cernobalul NU stie sa faca asta pentru ca nu a fost proiectat asa! neclaritati?

Cu alte cuvinte poti vedea productia de energie ca fiind functie de k. adica f(k). acolo unde ai prima derivata zero si a doua negativa... e echilibru/minim. daca ai insa a doua pozitiva esti pe varf de deal.. e maxim si in orice parte te deplasezi nu te vei intoarce in punctul de echilibru initial, deci orice mica fluctuatie trebuie compensata artificial, sistemul fizic (reactorul in cazul nostru) nefiind capabil sa compenseze intrinsec lucrurile respective!

MIG-29
MIG-29

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 10 August 2005 - 07:03 AM

[bitex]

Si pe cine intereseaza ca-si fac raze la plamani, in fiecare secunda, cativa militari, intr-un submarin rusesc? Sunt destui care freaca duda prin Siberia si pot sa-i inlocuiasca. Important e sa moara pana la liberare, sa nu se mai consume bani cu tratamentele medicale de dupa armata. Daca nu-i intereseaza pe ei de ce m-ar interesa pe mine.
Am impresia ca te agiti de pomana, ca si la NASA daca ai lucra tot roman te numesti, daca stii ce vreau sa spun.
Tot lauzi tehnica americana pe care ai ocazia s-o cunosti. Ai avut ocazia sa folosesti ceva rusesc pana acum? Ceva tehnic, nu vreo Natasa... Ai folosit concret ceva rusesc, sa zicem un soft tehnic, o tastatura facuta la ei? Sunt doar curios...

[MIG-29]

bitex, la 9 Aug 2005, 19:28, a spus:

Si pe cine intereseaza ca-si fac raze la plamani, in fiecare secunda, cativa militari, intr-un submarin rusesc? Sunt destui care freaca duda prin Siberia si pot sa-i inlocuiasca. Important e sa moara pana la liberare, sa nu se mai consume bani cu tratamentele medicale de dupa armata. Daca nu-i intereseaza pe ei de ce m-ar interesa pe mine.
Am impresia ca te agiti de pomana, ca si la NASA daca ai lucra tot roman te numesti, daca stii ce vreau sa spun.
Tot lauzi tehnica americana pe care ai ocazia s-o cunosti. Ai avut ocazia sa folosesti ceva rusesc pana acum? Ceva tehnic, nu vreo Natasa... Ai folosit concret ceva rusesc, sa zicem un soft tehnic, o tastatura facuta la ei? Sunt doar curios...

problema cu militarii si razele la plamani... tind doar sa cred ca ai zis-o ironic... nu e deloc de gluma sa te joci cu vietile oamenilor... parerea mea!

Cat despre laudatul tehnicii americane.. aici cred ca m-ai inteles un pic gresit. Nu-i nimic, subliniez din nou. NU laud tehnica americana si NU laud tehnica ruseasca. Doar am expus argumente tehnice. Ce-am zis de altfel?

1.) ca soyuz cara 3 oameni! e gresit ceva in asta? nu cred...

2.) ca naveta cara 7 oameni si 30 de tone pe orbita putand de asemeni sa aduca sateliti de pe orbita.. am gresit cu ceva in asta? nu cred...

3.) ca rusii n-au cum tehnic sa fi salvat oamenii de pe ISS deoarece nu exista timp efectiv sa produca 3 soyuzuri pe care ei le aveau planificate pentru urmatorul an si jumatate. Ai sa zici ca orice e posibil! eu te-as contrazice si ti-as zice ca cel putin in domeniul aerospatial nici chiar rusii nu pot sa-si mareasca capacitatea de productie de 3-4 ori.. de ce de 3-4 ori? pai daca vrei sa faci in 4 luni ceea ce ai fi facut in 16 luni, nu inseamna ca maresti cam de 3-4 ori ritmu` de productie? :) plus exista si alte complicatii despre care n-are rost sa vorbim aici... salvarea cu soyuzuri trimise unul dupa altul si construite in 24 de ore ar face cel mult un scenariu bun de film si ATAT!

4.) ca reactorul de la cernobal era tehnic proiectat instabil, stabilitatea fiind asigurata artificial si in plus existau alte deficiente de proiectare de genul: lipsa (in afara clopotului de presiune) a unei protectii duble si "inexistenta" protectie biologica... facuta la misto! am gresit cu ceva? intrebati pe cei care au lucrat sau au avut rude prin zona...

5.) ca energia si buranul sunt doar mock-up + o a doua naveta facuta bar restaurant si deci nu se pot lansa nici maine, nici luna viitoare nici anu1 viitor... ceva gresit? nu credeti, luati primu` avion pana in oraselul stelar si beti un suc in Buran sa vedeti cam in ce stare se afla.

6.) ca energia NU mai este in productie si rusii NU considera sa construiasca naveta spatiala... ei doresc sa construiasca o capsula ce va avea capacitatea sa duca pe orbita joasa echipaj de 6 persoane.

7.) ca energia nu are capacitate mai mare decat saturnu deoarece 100 de tone duse pe orbita joasa de energia reprezinta o capacitate utila mai mica decat 120 tone duse de saturn pe orbita joasa si in plus din cate stiu eu saturnu` a dus vreo 6 echipaje pe Luna iar energia n-a dus nici unu`...

Niciodata insa nu voi contrazice faptul ca rusii au zburat PRIMII in spatiul cosmic in momentul cand americanii inca sa gandeau daca merita sa nu sa zbori... si apoi din mandrie nationala s-au vazut fortati sa intre in cursa spatiala. Pentru ca sa fim seriosi la inceput totu` a pornit dintr-o cursa politico-militara.
N-o sa contrazic ca rusii au experienta in zboruri cosmice de lunga durata, statii orbitale. In plus simplul fapt ca respect tehnica ruseasca (dar nu fanatismu` de genu` rusii oropsiti si furati de capitalisti) este faptul ca am nickname-ul MIG-29...

Deci nu laudam si nu denigram nimic dar ar trebui sa ne uitam un pic si la cifre inainte sa vorbim. stiu ca pare scenariu frumos cu rusii oropsiti si capitalistii imbecili care le fura tot... dar scenariile sunt scenarii si realitatea-i alta! existau rusofili care pana nu demult vedeau salvari de 9 oameni de pe ISS cu un Soyuz rusesc (si nu, nu ma refer la nimeni de pe forum)... ma gandesc ce zic ei acum cand vad ca naveta a aterizat? probabil servesc vodka.

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 07:43 PM

[MIG-29]

Da, au soft si date publicate pentru reintrare in atmosfera. Ei le foloseau pentru aerocaptura pe Marte, eu le-am folosit pentru aerobraking ca testbed pentru simularile mele deoarece vroiam sa am ceva cu care sa compar si sa nu fie facut dincoace. Mai multe testbed-uri, mai multa siguranta.

De asemeni lucrez cu un profesor din Moscova pe probleme de curgere a fluidelor la viteze hipersonice in jurul corpurilor portante. Iarasi ceva bucati de CFD... nu e totul rusesc... mai exista si bucati de soft scrise in Germania si bucati de soft care mi le scriu singur si apoi verificat pe datele publicate din tunelele aerodinamice.

In general daca cauti suficient de adanc date aerodinamice publicate vei vedea ca mai toate au radacinile in Germania celui de-al doilea razboi mondial. Americanii si rusii au folosit destul de mult datele respective pentru estimarile initiale. In plus exista (si nu-l mai gasesc) un studiu interesant despre elici publicat de un neamt undeva pe la 1940-1945.

MIG-29

[bitex]

N-as crede ca sunt romani care isi rod unghiile de ciuda ca naveta a aterizat cu bine. Si nici multi rusi.
Aia cu vietile oamenilor e serioasa pentru oricine risca sa moara, numai pentru cine ia hotararile nu. E valabila la toata lumea. Ai impresia ca piesele de schimb sunt numai din plastic sau din metal? Din pacate totul are un pret si din pacate tot oamenii stabilesc care e pretul.
La faza cu furatul si cu oropsitii sunt total neutru! Si unii si altii au mers pe ideea: auzit, vazut, placut, luat. Eventual cu japca daca cu vorba buna nu se poate. Si cam toti au facut la fel, cand au putut. Stau uneori si ma intreb cum si-au impartit tot ce au acumulat nemtii la capitolul stiinta (toata lumea stie cum...) in al doilea razboi mondial...

Au fost doua conceptii diferite legate de societatea de consum. Nu-i problema nici de tehnica si nici de stiinta. E mai bine sa ai o pereche de pantofi scumpi care rezista 2 ani sau doua perechi mai ieftine care rezista si costa tot atat, atat impreuna ? Important e sa poti alege ce-ti place.

Daca stii ca ceva e in neregula cu reactoarele rusesti (si ai dreptate) crezi ca ei nu stiau cand le-au construit? Au acceptat riscul. Rau e ca nu numai ei platesc costurile urmarilor in caz de accidente.
Sunt totusi de parere ca intr-o societate ca a rusilor se mai merge pe ideea "daca-i ordin, cu placere!" si ca e mai usor de obligat lumea sa faca ceva. Cu cate vieti sacrificate? Nici nu conteaza. Si pentru ce? Nici asta nu conteaza.
Nu se pune problema de a fi filoamerican sau filorus.
Ne putem uita toata ziua la cifre, viata nu-i aritmetica.

PS.
La faza cu ce apartine unora sau altora legat de al doilea razboi mondial am vrut sa scriu ceva de ieri... Vad ca pe undeva incepem sa recunoastem cate ceva... S-ar parea ca exceptand ce avem de la mojicul rus, tatar sau de care o mai fi fost cu stiinta lui facuta cu batul in mana (i-am luat pe astia ca-s mai vechi in catastife) sau de la bastinasii americani cu ce mai aveau ei pe vremea aia tot din lemn, multe vin din alte vremuri si locuri geografice. Oare a meritat?

Cred ca o sa fiu tras de urechi ca intervin cu mesaje off topic. O sa renunt dar revin daca se deschide un subiect pe tema asemanatoare. Acum propun sa ramana doar ce-i legat de naveta si sa ne mutam in alta parte daca e cazul. Nu m-as mira sa faca cineva curatenie ca vad ca se poarta si pe drept motiv!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 09 August 2005 - 08:27 PM

[Z-mare]

[QUOTE]...bor care se folosesc la otravirea reactorilor cu grafit[QUOTE].
[QUOTE] Barele respective "au coborat" din cauza topirii mecanismelor otravind propriu zis reactorul[/QUOTE] Cum poti spune o asememea aiureala.?? Daca barele coborau "din cauza topirii mecanismelor (cind s-au topit inaine sau dupa ce a luat foc ????? ") reactorul se oprea ...iremediabil si am fi scapat de belea! Reactorul nu porneste cind COBORI barele ci cind le RIDICI.
Barele de bor (si otel) se folosesc pentru controlul/reglarea puterii reactorului. Otravirea e altceva si ea se produce cu Xenon. Un reacor nu este masina sau un aragaz, pe care sa-l pornesti/opresti cum vrei si cind vrei rasucind un buton. Oprirea se poate face in citeva secunde sau, ma rog, zeci de secunde, pe cind pornirea/repornirea poate dura ore sau ....zile!
Reactorul de la Cernobil a fost oprit, oameni si-au adus aminte de experiment si au insistat sa-l reporneasca. Fiind otravit cu Xenon barelele de control au trebuit scoase mai mult decit era permis, ba mai mult, au decuplat si sistemul de control automat al reactorului (un reactor de asa dimensiuni se comporta ca mai multe "reactorase" greu de controlat manual, nu cum credea badea Ivan), tot in incercarea tembela de al reporni! Daca se respecta regula elementara de a lasa reactorul la "racit", adica se astepta "moartea" Xenonului prin dezintegrare (ce dura probabil citeva zile), reactorul pornea fara nici o problema si azi nu am fi vorbit de Cernobil! Da, reactorul de la Cernobil a fost scapat de sub control, dar din cauza unor MANEVRE INTERZISE in onditii normale de functionare: incercarea de a reporni cu totdinadinsul un reactor OTRAVIT!
Un incident similar am avut si noi la Pitesti cind, un operator grabit sa vada un meci de fotbal, NERESPECTIND PROCEDURA de pornire, intrat in conflict cu calculatorul ce controla marirea puterii (defapt reactorul era in curs de pernire) si, cum cel mai destept cedeaza, rezultatul a fost spargerea unei bucle si contaminarea cu iod ( si alti produsi de fisiune) a piscinei si salii si iradierea/contaminarea personalului. Incident trecut sub tacere la vremea respectiva! Reactorul "Triga" nu e....rusesc, tot tehnologia era de vina????
PS Am lucrat si lucrez intr-un reactor rusesc! Si nu am nici o radiografie :). Apropo, sti ce doza "se ia" la o radiografie si care e doza anuala pentu expusii profesional?????. Dar cea 50% letala? Stii care sint simptomele bolii actinice si cu ce seamana ele? Stii cum "miros" radiatiile? Sti la ce doze apar efectele deterministe ale bolii? Ne temem de radiatii, dar nu de alcool si fumul de tigara :D
PPS. Cind am scris cele de mai...de sus :D nu aflasem ca naveta a aterizat cu bine. Bravo lor!

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 09 August 2005 - 08:29 PM

[MIG-29]

[quote name='Z-mare' date='9 Aug 2005, 20:27'][QUOTE]...bor care se folosesc la otravirea reactorilor cu grafit[QUOTE].
[QUOTE] Barele respective "au coborat" din cauza topirii mecanismelor otravind propriu zis reactorul[/QUOTE] Cum poti spune o asememea aiureala.?? Daca barele coborau "din cauza topirii mecanismelor (cind s-au topit inaine sau dupa ce a luat foc ????? ") reactorul se oprea ...iremediabil si am fi scapat de belea! Reactorul nu porneste cind COBORI barele ci cind le RIDICI.
Barele de bor (si otel) se folosesc pentru controlul/reglarea puterii reactorului. Otravirea e altceva si ea se produce cu Xenon. Un reacor nu este masina sau un aragaz, pe care sa-l pornesti/opresti cum vrei si cind vrei rasucind un buton. Oprirea se poate face in citeva secunde sau, ma rog, zeci de secunde, pe cind pornirea/repornirea poate dura ore sau ....zile!
Reactorul de la Cernobil a fost oprit, oameni si-au adus aminte de experiment si au insistat sa-l reporneasca. Fiind otravit cu Xenon barelele de control au trebuit scoase mai mult decit era permis, ba mai mult, au decuplat si sistemul de control automat al reactorului (un reactor de asa dimensiuni se comporta ca mai multe "reactorase" greu de controlat manual, nu cum credea badea Ivan), tot in incercarea tembela de al reporni! Daca se respecta regula elementara de a lasa reactorul la "racit", adica se astepta "moartea" Xenonului prin dezintegrare (ce dura probabil citeva zile), reactorul pornea fara nici o problema si azi nu am fi vorbit de Cernobil! Da, reactorul de la Cernobil a fost scapat de sub control, dar din cauza unor MANEVRE INTERZISE in onditii normale de functionare: incercarea de a reporni cu totdinadinsul un reactor OTRAVIT!
Un incident similar am avut si noi la Pitesti cind, un operator grabit sa vada un meci de fotbal, NERESPECTIND PROCEDURA de pornire, intrat in conflict cu calculatorul ce controla marirea puterii (defapt reactorul era in curs de pernire) si, cum cel mai destept cedeaza, rezultatul a fost spargerea unei bucle si contaminarea cu iod ( si alti produsi de fisiune) a piscinei si salii si iradierea/contaminarea personalului. Incident trecut sub tacere la vremea respectiva! Reactorul "Triga" nu e....rusesc, tot tehnologia era de vina????
PS Am lucrat si lucrez intr-un reactor rusesc! Si nu am nici o radiografie :). Apropo, sti ce doza "se ia" la o radiografie si care e doza anuala pentu expusii profesional?????. Dar cea 50% letala? Stii care sint simptomele bolii actinice si cu ce seamana ele? Stii cum "miros" radiatiile? Sti la ce doze apar efectele deterministe ale bolii? Ne temem de radiatii, dar nu de alcool si fumul de tigara :D
PPS. Cind am scris cele de mai...de sus :D nu aflasem ca naveta a aterizat cu bine. Bravo lor![/quote]
nu, otravirea se face si cu bare de bor. Ia vezi ce inseamna sa ai barele coborate integral in reactor. cam ce fisiune nucleara mai obtii?

Cand m-am referit la otravit, m-am referit la aspectul ca in momentul in care intr-o masa topita de uraniu ai bor (la randu-i topit) n-ai sa mai vezi fisiune si deci nici explozie nucleare asa cum insinuai tu ca as fi spus.

Pana in 1989 rusii aveau cu totul alte standarde in domeniul protectiei contra radiatiilor.. de fapt corectez.. NU AVEAU nici un standard... totul era cel mult pe hartie.
Dupa 1989 vrand nevrand au inceput sa preia standardele occidentale.. din pacate tot doar pe hartie!

MIG-29

[MIG-29]

Citeaza

Barele respective "au coborat" din cauza topirii mecanismelor otravind propriu zis reactorul
Cum poti spune o asememea aiureala.?? Daca barele coborau "din cauza topirii mecanismelor (cind s-au topit inaine sau dupa ce a luat foc ?????http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/biggrin.gif ") reactorul se oprea ...iremediabil si am fi scapat de belea! Reactorul nu porneste cind COBORI barele ci cind le RIDICI.

de ce nu citesti tot ce scriu? ia reciteste mica lectie despre sectiunea eficace de absorbtie a neutronilor, despre care ziceam in unul din mesajele anterioare ca e foarte mare la bor si deci bor-ul absoarbe neutroni eficient. Asta inseamna ca sectiunea eficace de absorbtie de neutroni este mare si anume ca borul absoarbe neutroni --> controlul fisiunii prin controlul fluxului de neutroni din zona activa. Daca tu citesti 3 cuvinte si apoi iti imaginezi ce-ai fi vrut tu sa fi spus eu... asta e doar treaba ta! iti sugerez sa citesti cu atentie deoarece altfel scrii degeaba. Deci nu ziceam ca daca cobori barele in zona activa vei porni reactorul!

Problema coborarii borului in zona activa am adus-o in discutie pentru a ilustra ca NU vorbeam de explozie nucleara borul respectiv absorbind neutronii... daca nu ar fi fost borul... eram in rai sau iad (dupa caz) acum.

Citeaza

Barele de bor (si otel) se folosesc pentru controlul/reglarea puterii reactorului. Otravirea e altceva si ea se produce cu Xenon. Un reacor nu este masina sau un aragaz, pe care sa-l pornesti/opresti cum vrei si cind vrei rasucind un buton.  Oprirea se poate face in citeva secunde sau, ma rog, zeci de secunde, pe cind pornirea/repornirea poate dura ore sau ....zile!

oprirea nu se face intr-o secunda, doua secunde, o zi, sapte zile, cincizeci de mii de saptamani ci se face in fix jumatatea timpului de relaxare caracteristic reactorului respectiv. Timpul de relaxare este o constanta pentru un reactor si o geometrie data.

Citeaza

Reactorul de la Cernobil a fost oprit, oameni si-au adus aminte de experiment si au insistat sa-l reporneasca. Fiind otravit cu Xenon barelele de control au trebuit scoase mai mult decit era permis, ba mai mult, au decuplat si sistemul de control automat al reactorului (un reactor de asa dimensiuni se comporta ca mai multe "reactorase" greu de controlat manual, nu cum credea badea Ivan), tot in incercarea tembela de al reporni! Daca se respecta regula elementara de a lasa reactorul la "racit", adica se astepta "moartea" Xenonului prin dezintegrare (ce dura probabil citeva zile), reactorul pornea fara nici o problema si azi nu am fi vorbit de Cernobil!

ar fi fost un simplu noroc. Repet, reactorul respectiv este instabil; din punct de vedere al fluctuatiilor densitatilor de neutroni.. adica tinde sa o ia razna daca nu e controlat artificial. Este fix ce ti-am explicat cu f(k)... asta daca vrei sa intelegi, daca nu asta este.

Citeaza

Da, reactorul de la Cernobil a fost scapat de sub control, dar din cauza unor MANEVRE INTERZISE in onditii normale de functionare: incercarea de a reporni cu totdinadinsul un reactor OTRAVIT!
Un incident similar am avut si noi la Pitesti cind, un operator grabit sa vada un meci de fotbal, NERESPECTIND PROCEDURA de pornire, intrat in conflict cu calculatorul ce controla marirea puterii (defapt reactorul era in curs de pernire) si, cum cel mai destept cedeaza, rezultatul a fost spargerea unei bucle si contaminarea cu iod ( si alti produsi de fisiune) a piscinei si salii si iradierea/contaminarea personalului. Incident trecut sub tacere la vremea respectiva! Reactorul "Triga" nu e....rusesc, tot tehnologia era de vina????

nimeni nu te asigura pe tine ca ce-ati facut voi la Pitesti a fost acelasi lucru cu ce-au facut aia de la Cernobal... Pitesti nu-i Cernobal si iarna nu-i ca vara... OK?

Citeaza

PS Am lucrat si lucrez intr-un reactor rusesc! Si nu am nici o radiografie :). Apropo, sti ce doza "se ia" la o radiografie si care e doza anuala pentu expusii profesional?????. Dar cea 50% letala? Stii care sint simptomele bolii actinice si cu ce seamana ele? Stii cum "miros" radiatiile? Sti la ce doze apar efectele deterministe ale bolii? Ne temem de radiatii, dar nu de alcool si fumul de tigara  :D

reactorul rusesc (oricare ar fi el) este celebru prin faptul ca are protectie biologica minima! Adica acel strat de beton, otel, apa exista la limita dimensiunilor pentru dozele respective de radiatii. De asemeni submarinele atomice rusesti au reactori cu protectie biologica minima de aici si problemele de sanatate pentru echipajele respective, multe fiind mascate de regimul comunist si clasificate drept: exemple de incompetenta a echipajelor in exploatarea submarinelor! In spatele asa ziselor submarine performante stau multe pericole pentru viata echipajelor... nu ma intelege gresit, orice lucru e periculos (si traversatul strazii) dar de aici si pana la a face cu buna stiinta reactorii cu protectie biologica mai subtire (si cred ca vezi avantajele de aici-> viteza mai mare a submarinului) e cale lunga!

Cat despre frica oamenilor de radiatii si tot ce inseamna radioactivitate sunt de acord cu tine. Exista multe lucruri nocive... tocmai din cauza acestei frici exista probleme imense pentru a se propune motor racheta nuclear pentru calatorii pe Marte.... GreenPeace si alte organizatii "non-guvernamentale" dar cu interese politice... totusi sa nu intram in detalii ca subiectul e lung si sinuos.

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 09:38 PM

[MIG-29]

Borul are temperatura de topire pe undeva pe la 2200-2400 grade celsius din cate imi amintesc eu... grafitul ia foc CU MULT MAI DEVREME. In reactor nu a luat foc borul (asa cum intrebi tu) ci a luat foc grafitul. Borul si uraniul respectiv s-au topit rezultand un amalgam care se mai studiaza si astazi!

MIG-29

[dobilan]

@bitex: chestia aia cu "omul piesa de schimb" nu e chiar asa avantajoasa cum pare: rusii daca au dat-o in bara au dat-o in principal pt faza asta nu pt ca i-au furat capitalistii s.a.m.d. azi scufunzi un submarin, maine iti iradiezi armata, etc, au facut-o si americanii dar macar au lasat impresia ca le pare rau. conducerea rusilor in schimb si-a strans destul capital de "simpatie" ca sa fie trimisi la plimbare
oricum vorbim aici de sisteme de gandire, desi e offtopic nu mi se pare chiar inutil. comparati situatia din US unde NASA a fost pusa sa schimbe compozitia spumei care imbraca initial rezervorul de combustibil al navetei pt ca ingloba freon cu situatia din fosta URSS unde nici macar nu stii ce contin diverse chestii, ba te mai trezesti si la puscarie daca te apuci sa afli . E o problema de atitudine, intr-o vreme mi se pareau aiurea si total "nepatriotice" marsurile celor care se impotriveau vreunui aeroport in occident: nu inteleg importanta, etc. Azi nu mai e asa. Poate cetateanul Y e iubitor de aligatori, eu trebuie sa il respect si pe el si pe mlastina lui de unde pleaca naveta, nu sa ma apuc de dragul nu stiu caror inovatii tehnice sa devastez un teritoriu cat jumatate din Romania.

@bitex: daca tot a venit vorba de tehnica ruseasca vs. tehnica americana: nu ii mai plangeti pe americani ca nu fac chestii solide, a intrebat bitex daca am folosit tastatura ruseasca DA, am folosit si tastatura americana HP din anii 90 (facuta in state), il asigur ca cea americaan a tinut la fel de mult fiind aruncata pe motiv de "saturat de ea"

Fordurile si Lincolnurile de 3 tone si 20 litri/suta de km sint oricand comparabile cu Volga (care in treacat fie spus e o licenta Opel), americanii au inventat blocurile de juma' de kilometru, poduri cu deschiderea de ordinul kilometrilor si alte "aberatii tehnice" de genul asta. asa cum au rusii "balshoi" au americanii "big". Ambele natii au avut la dispozitie resurse aproape inepuizabile. Paradoxal desi rusii si-au creat renumele de facatori de chestii solide si supradimensionate cred ca americanii le iau totusi "titlul" fara ca asta sa fie neaparat un merit

si daca tot a venit vorba de accidente, rusii nu au fost la prima isprava cu cernobalul. Celeabinsk va spune ceva? Au fost si acolo iradiati vreo doua sute de mii de amarati din motive de bagare de picioare si intrecere socialista. Pe langa asta Three Mile Island e basm.

[MIG-29]

revenind...

http://www.nasa.gov/images/content/124978main_group-lg.jpg

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 09 August 2005 - 10:42 PM

[dobilan]

dupa intrebarea aia cu punctele trebuie sa mai pun una:
de ce are comandantul [a doua de la stanga], doua ceasuri ? si la stanga si la dreapta?

[bitex]

dobilan, la 9 Aug 2005, 22:16, a spus:

@bitex: chestia aia cu "omul piesa de schimb" nu e chiar asa avantajoasa cum pare...

@bitex: daca tot a venit vorba de tehnica ruseasca vs. tehnica americana: nu ii mai plangeti pe americani ca nu fac chestii solide, a intrebat bitex daca am folosit tastatura ruseasca DA, am folosit si tastatura americana HP din anii 90 (facuta in state), il asigur ca cea americaan a tinut la fel de mult fiind aruncata pe motiv de "saturat de ea"

Eu n-am zis ca-i avantajoasa...
N-am spus ca americanii nu fac chestii solide. Mai degraba m-am referit la faptul ca nu e cazul sa facem comparatie intre tehnica celor doua natiuni ca nu facem comparatia corect. Punctual despre cate ceva pare OK, dar sa compari merele cu randunele pare cam mult.
Si intrebarea cu tastatura ruseasca... (nu concret la asta m-am referit dar e bun exemplul tau) nu era pentru tine. Nu prea conteaza.

PS: De ce are doua ceasuri? Ca sa stie si ceilalti cine-i seful...
Sau poate e nehotarata si sa fie sigura ca indiferent la ce mana se uita vede cat e ora. Ca de furat nu cred ca s-a apucat pe unde a mers...

Aceasta postare a fost editata de bitex: 09 August 2005 - 11:14 PM

[Marinaru]

dobilan, la 10 Aug 2005, 00:09, a spus:

...de ce are comandantul  [a doua de la stanga], doua ceasuri ? si la stanga si la dreapta?

Pai e tot un obicei luat de la rusi! In poza nu se vede, dar mai are si un manometru legat cu lantisor, in buzunarul de la piept al vestei...mereu s-a mirat ca nu arata ora exacta!

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 11 August 2005 - 07:32 AM

[dobilan]

daca e manometru, de ce are doar ea?
+ ca sint si ceasuri cu manometru + ca are si naveta vreo cateva pe bord +, +, +

arata ciudat :lol:
pare usor dusa cu pluta :) mai ales cu zambetul ala :lol:

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 10 August 2005 - 12:14 PM

[Z-mare]

Aceasta replica trebuia sa apara ieri dar ...mi-a cazut reteaua :)

Citeaza

nucleara borul respectiv absorbind neutronii... daca nu ar fi fost borul... eram in rai sau iad (dupa caz) acum.

Da, acum mai vii de acasa http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif

Citeaza

Timpul de relaxare este o constanta pentru un reactor si o geometrie data.

Adevarat, dar voiam sa subliniez diferenta dintre a opri si a reporni un reactor nuclear, lucru de care nu au tinut cont, se parte, operatorii de la pupitrul de comanda de la Cernobil. Revin inca o data pentru ca nu s-a inteles. Reactorul fiind otravit cu Xenon, NU putea fi repornit imediat cum au incercat operatorii. Au urmat un sir de greseli si ineptii cu rtezultatul stiut.

Citeaza

.. adica tinde sa o ia razna daca nu e controlat artificial

Pai nu asta am spus si eu? Ca si-a bagat mujicu nasul in treaba calculatorului cu rezultatul vazut???? Repet si aici: reactorii regenerativi asa funtioneaza din necesitatea de a obtine plutoniu! Ca ei au vrut sa imuste doi iepuri dintr-un foc, e alta poveste. Si americanii au astfel de reactoare dar NU produc energie elctrica!

Citeaza

nimeni nu te asigura pe tine ca ce-ati facut voi la Pitesti a fost acelasi lucru cu ce-au facut aia de la Cernobal... Pitesti nu-i Cernobal si iarna nu-i ca vara... OK?

1. Eu nu am fost implicat de nici un fel in problema. Eram la vre-o 70 km distanta! 2. Ba e vorba de acelasi lucru: NERESPECTAREA unei proceduri. Daca ti se spune sa nu fumezi cind alimentezi masina cu benzina, dar tu o faci si sari in aer, e de vina benzina ca se evapora usor sau cel ce a proiectat benzinaria???????
Vorba ta, noroc ca Pitesti nu-i Cernobil!

Citeaza

reactorul rusesc (oricare ar fi el) este celebru prin faptul ca are protectie biologica minima!

Mai sa fie! Eu zic sa nu mai vorbesti dupa filmuletele de popularizare a stiintei. Sti cum au evoluat limitele maxime admise pentru expunerea profesionala (cam de 10 ori mai mica fata de cea "admisa" pentru soldatime!) la radiatii? Prin anii '50 se vorbea de 1000microSv/h, ca apoi sa scada rapid la 500 microSv/h, ajunge prin anii '70 - '80 la 25 microSv/h, acum fiind doar de 17 microSv/h! Hai sa gindim inaite de a arunca vina pe cineva! Americanii au facut aceleasi exepreiente pe oameni ca si rusii, fie ca era vorba de bombe, fie de reactoare. Ai citit raportul de securitate de la vre-un reactor rusesc? Sau o zici din filmuletele de propaganda? Cum iti explici, avind in vedere cele zise de tine mai sus, ca reactoarelor construte in tarile foste socialiste li s-a putut mari puerea de 5 ori, fara a se INTERVENI la protectie si fara a INCALCA normele locale in vigoare privind protectia la radiatiile nucleare??????! Daca ai vazut vre-o sursa de (Sr-Y)-90 pentru avertizoarele de givraj sau vopseaua cu Radiu-226 de pe cad ranele aparaturii de bord, nu inseamna ca sti totul desprte radiatii si ecranare. Din fericire, aceste surse pun cele mei mici probleme in privinta radioprotectiei la expunerea externa (nu vorbin aici de doza angajata, care e cu totul altceva!): cea de (Sr-Y)-90 se poate ecrana cu citva mm de aluminiu! Daca ai ceva personal cu rusii, spune-o pe fata, nu blama ceea ce au facut ei pentru stiinta si cultura universala. Americvanii in afara de cola, rock, si "democratie" facuta cu pistolul nu se prea pot lauda cu multe. Cum spuneam cu o alta ocazie aripa zburatoare a fost "inventata" si studiata de Lippish (neamt!) prin anii 39 - 40, dar toata lumea stie ca e a lor! E interesant de stiut cam cind ar fi lansat prima nava cosmica daca nu il "aveau" pe Werner von Braun? La bomba atomica nu au avut aproape nici o contributie! Tot de altii a fost facuta!!

Citeaza

In reactor nu a luat foc borul (asa cum intrebi tu) ci a luat foc grafitul

. Barele cu bor au apucat sa cada, e drept in unele zone destul de greu din cauza deformarii tubulaturii, [/B]inainte [B] de explozie si incendiu, altfel eram ...ingerasi si purtam discutia pe un colt de nor :)
Asa, de amorul cifrelor: in primele zile de la explozie, se degajau in atmosfera 20 milioane de Ci/h. Pentru a poteja eficient un mCi de Co-60 este nevoie de un ecran de Pb de cam 2 cm. Cine vrea, sa faca socoteli :)

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 10 August 2005 - 05:29 PM

[MIG-29]

z_mare sincer sa fiu nu-s cu cine te certi.
In rest sa fii sanatos!:huh:
Evit sa mai dau vreo replica deoarece nu doresc sa se aprinda discutiile... si asa cum bine a observat cineva aici se discuta despre Discovery si nu despre reactori nucleari.

MIG-29

[navigator]

Z-Mare, sincer sa fiu chiar nu stiu daca te certi. Nu jignesti si tu pe nimeni, nu-ti pierzi sirul ideilor, ba mai ai si indrasneala sa argumentezi cu calm si rabdare, punct cu punct, toate problemele discutate. Rusinica! Asa iti trebuie! Daca ai pus punctele pe i acum nu mai meriti decit sa fi trimis la plimbare.
Eu, un simplu profan in ale rachetelor si in ale reactiilor nucleare, desi am spus lucruri aflate de la posturi de "popularizarea stiintei" americane si am declarat asta, eram sa declansez un alt razboi balcanic (butoi de pulbere zona asta!). Iar despre rachetele alea auzeam la singurul post care transmitea cit de cit in direct numeroasele tentative de aterizare ale navetei, facind si crainicii aia comentarii luate de la agentii internationale, ca ma gindesc ca nu-si permiteau sa le inventeze numai de dragul de a fi dati in judecata sau mai rau, sa se trezeasca cu vreun Tomahawk pe acoperis.
Dar mare e gradina Domnului!

Aceasta postare a fost editata de navigator: 10 August 2005 - 08:35 PM

[MIG-29]

navigator, la 10 Aug 2005, 20:33, a spus:

Z-Mare, sincer sa fiu chiar nu stiu daca te certi. Nu jignesti si tu pe nimeni, nu-ti pierzi sirul ideilor, ba mai ai si indrasneala sa argumentezi cu calm si rabdare, punct cu punct, toate problemele discutate. Rusinica! Asa iti trebuie! Daca ai pus punctele pe i acum nu mai meriti decit sa fi trimis la plimbare.
Eu, un simplu profan in ale rachetelor si in ale reactiilor nucleare, desi am spus lucruri aflate de la posturi de "popularizarea stiintei" americane si am declarat asta, eram sa declansez un alt razboi balcanic (butoi de pulbere zona asta!). Iar despre rachetele alea auzeam la singurul post care transmitea cit de cit in direct numeroasele tentative de aterizare ale navetei, facind si crainicii aia comentarii luate de la agentii internationale, ca ma gindesc ca nu-si permiteau sa le inventeze numai de dragul de a fi dati in judecata sau mai rau, sa se trezeasca cu vreun Tomahawk pe acoperis.
Dar mare e gradina Domnului!

navigatorule... tu citesti ce scriu?
rusia NU are nici o racheta care sa poata sa aduca 7 oameni jos...! punct nici 6 nici 5 nici 4... 3 e nr maxim de oameni ce poate fi adusi de rusi jos cu o capsula spatiala.

Daca vorbim de mai multe rachete lansate pentru salvarea grupului total de 9 persoane cat erau pe ISS... atunci vorbim de basme! Asta deoarece trebuie sa construiesti cap coada in termen extrem de scurt (dupa cum ti-am descris intr-un post anterior) 3 rachete purtatoare plus 3 nave spatiale Soyuz... tu ai idee ce inseamna asta? e misiune imposibila!

Revenind la reactorul nuclear... in primul rand protectia contra radiatiilor este realizata in functie de materialul radioactiv in discutie. Nici un material radioactiv nu are dezintegrare pura pe o anumita ramura (adica doar alfa, sau doar beta sau doar gama...). Chiar daca se zice ca un material este alfa activ asta nu inseamna ca nu vei primi si gama si beta (adica electronic) precum si raze X-dure create de franarea electronilor in diferite materiale. Chiar ecranul de plumb devine in anumite conditii o noua sursa radioactiva deoarece electronii franati in plumb emit mai departe radiatii X. De aceea de fapt orice ecran de plumb calculat pentru beta se fa face de fapt mai gros luandu-se in calcul si diminuarea radiatiilor X produse de insasi franarea electronilor... altfel esti protejat contra electronilor si o iei in barba in "banda X".

Ceea ce spui tu de eliminarea in atmosfera... este cel putin o intelegere gresita a problemei. S-a eliminat in atmosfera cantitatea respectiva de material radioactiv deoarece reactorul a facut paf, poc! in urma distrugerii cupolei de presiune (si cauzele sunt expuse in posturile anterioare) o cantitate mare de Cesiu (si NU NUMAI cesiu) a fost degajata in atmosfera. Nimeni insa nu vorbeste de realizarea protectiei biologice contra respectivei cantitati de cesiu! eu cand ziceam ca protectia biologica a reactorilor nucleari rusesti este slaba ma refeream fix la faptul ca in general (vezi reactorul de la Magurele; sau ma rog fostul reactor) ecranele de plumb si betoane de diferite calitati sunt SUB dimensionate!
nu crezi? du-te si masoara-l si pe urma zi-mi cat este.

De asemeni iti vorbesc in urma numeroaselor "excursii" in Moscova (atat la academia de stiinte cat si in nordul moscovei daca stii ce-i acolo...) unde am vazut cu ochii mei ce reactori au, ce tehnologie folosesc ei in domeniul respectiv si care este "ideea" lor de securitate a reactorilor nucleari... asa ca nu vorbim din carti ci din realitate. O buna parte de timp mi-am castigat banii din "excursiile" respectiva...

MIG-29

[MrSpace]

Hai Z-mare ca esti tare.... pe bune un raspuns la obiect. Apropoo te certai cu cineva? ca eu nu am observat.
Si tu MIG-ule mai baga o rachetutza lasa reactoarele nucleare... sau vrei sa bagi una cu propulsie nucleara?

[navigator]

Migule, dar tu ai citit sau recitit atent ce am scris eu? Ca tocmai aici ai zbircit-o, cu neatentia. Si mie mi se parea o aiureala sa mearga cu o racheta care lua doar 3 oameni si mi se parea la fel de aiurea sa faca 2 drumuri sau sa trimita 2 rachete in care intr-una sa inghesuie 4 oameni. De asta am crezut ca or avea si ceva cu capabilitatea sa ia mai multe persoane. Nu m-am gindit la posibilitatea de ai lasa pe I.S.S pe unii si sa-i aduca pe rind (care de altfel era o alternativa). Eu am spus ca la stiri s-a anuntat ca : "rusii si-au oferit serviciile dar au fost refuzati de americani din diverse motive : mindrie nationala si sa nu-l puna intr-o situatie jenanta pe Bush care tocmai declarase cu ceva timp in urma ca americanii sint din nou tari in domeniu" . N-am pus nimic de la mine si ,repet, am spus ca la stiri s-au anuntat astea.
Tu, in loc de eventuale discutii pe marginea credibilitatii postului de tv care emise-se aceasta stire, te-ai luat de mine dur, jignitor, ceea ce recunosc ca m-a socat, avind in vedere ca-mi creasem de-a lungul timpului o parere foarte buna despre tine (d.p.v. academic dar si al bunei cresteri). Iar apoi a urmat ce a urmat.
Nici nu as mai fi intervenit dupa ce ti-am zis ca esti obraznic (cinste lui Pavcostel care te-a ignorat de la un moment dat) dar vazind cum iti sustineai parerea (cu fraze de genul "asa e cum zic eu si asa ramine, punct") si culminind cu "z_mare sincer sa fiu nu-s cu cine te certi. In rest sa fii sanatos!" in momentul cind probabil iti demontase punct cu punct toate afirmatiile tale, n-am rezistat sa nu fac aluzie la faptul ca nu Z-mare e cel ce se cearta pe aici.
Dar vad ca si altii au observat asta. Asa ca-ti uram sa nu-ti mai irosesti energia cu polemicile de pe forum ci cu lucrurile mult mai importante pentru tine si dece nu, pentru progresul stiintei. Succes!

Aceasta postare a fost editata de navigator: 11 August 2005 - 08:15 AM

[dobilan]

"Daca ai ceva personal cu rusii, spune-o pe fata, nu blama ceea ce au facut ei pentru stiinta si cultura universala.
Americvanii in afara de cola, rock, si "democratie" facuta cu pistolul nu se prea pot lauda cu multe. Cum spuneam cu o alta
ocazie aripa zburatoare a fost "inventata" si studiata de Lippish (neamt!) prin anii 39 - 40, dar toata lumea stie ca e a
lor! E interesant de stiut cam cind ar fi lansat prima nava cosmica daca nu il "aveau" pe Werner von Braun? La bomba atomica
nu au avut aproape nici o contributie! Tot de altii a fost facuta!!"

NIMENI in acest topic nu a blamat ceea ce au facut rusii pt umanitate.MiG 29 a explicat punctual si cu argumente publice si
usor verificabile de oricine, ca momentan(2005) rusii nu au capacitatea financiara/industriala/tehnica a americanilor in ce
priveste zborurile spatiale cu oameni. (Nu ma refer la discutia cu reactoarele nucleare ca nu am inteles nimic, si aia e chiar offtopic) Rusii au alte domenii in care americanii nu o sa ii ajunga in urmatoarele 200 de ani.

Prioritatea dr. Lippitsch e recunoscuta in toate sursele americane SERIOASE, ca de altfel si a altor inventii straine.
Americanii nu au negat prioritatea Sputnikului, a lui Gagarin, existenta Tu144-lui, etc. Nu am auzit de motor Diesel sau cu
aburi inventat de americani, am auzit in schimb de "lampa lui Ilici", "bucla lui Nesterov"(looping), s.a.m.d. Ce vina au
americanii ca au dezboltat conceptul aripii zburatoare si au facut pe baza lui vreo 2 avioane mai cunoscute care sunt
asociate cu SUA? Vernher von Braun? Bravo lor ca au stiut sa il lase sa se desfasoare. Trebuiau sa il lase profesor de liceu
in Medias ca pe Hermann Oberth? Nu mai zburau in spatiu, nu mai ajngea nimeni pe Luna si toata lumea era multumita. Cati
romani stiu de Hermann Oberth si de ceea ce a facut el pt "stiinta si cultura universala"? Americanii au stiut sa profite de
creierele lor si cele alea strainilor. Trebuie sa fie cineva care sa si organizeze lucrurile. Pe botul unei masini scrie
numele firmei nu semnaturile angajatilor care au lucrat la ea. Ar fi imposibil.

[D3xt3r_Jr.]

apai io imi bag picioru in subiectu asta ca uma va certati ca orbii si in curand ajungeti sa va injurati(humm inca nu a zis nimeni nimic de Kursk)
si ca sa mai zic una voi ati auzit ca rusii vroiau sa ii la se pe marinarii aia blocati in submarin sa moara? noroc ca a aflat o reporterita care a facut gargara si aia au cerut ajutor ca de nu aia acum RIP
si conform zicalei "Io te-am facut, io te omor" il rog pe Marinaru sa inchida subiectu asta sa nu va mai bateti, certati si alte cele pe aici ca asta e forum unde ne ajutam nu unde de dam cu paru in cap si asta sa sune la toata lumea: @pavcostel; @navigator; @ MIG-29; @dobilan; @Z-Mare si si mie ca si eu am facut cioc pe aici
Stima
Vlad