[D3xt3r_Jr.]

sper sa nu se intample cu naveta ce s-a intamplat cu Concorde pt ca ar fi un pas inapoi si ar dura ceva vreme pana cand va fi gata noul mijloc de transport.
si eu am vazut niste emisiuni despre corpurile portante care aratau destul de promitator. problema e sa se construiasca unul care sa functioneze cum trebuie

si inca ceva aseara am vazut din nou acel punct luminos pe la ora 22:10 dar acum traversa pe o directie SE-NE
in prima seara eram in apropiere se Sighisoara iar acum am fost in Aiud
Ce poa sa fie ?

[dobilan]

"dar Energhia nu mai e operationala de vreo 12 ani ", CORECT, ce am spus eu acolo era ultraoptimist, mai mult in gluma, Cosmosul se pare ca nu mai inseamna mere lucru pt politicieni/public in zilel noastre
dar poate ceva pe baza ei tot s-ar putea face...(desi pana la a fi nevoie de Energhia mai exista Protonul rusesc si Delta americana, iar pt echipaje umane probabil o sa cumpere rachete de la chinezi care tocmai se pregatesc sa mai trimita un taikonaut in spatiu:D ) din cate stiu, mai sint module grele de transportat pe ISS, ca sa nu mai spun de intarzierile datorate de accidentul Columbiei

a fi intr-adevar cam dificil daca se dovedeste ca naveta americana are probleme mari. Nava asta a zburat totusi dupa Challenger o zeci de misiuni si nu a avut probleme, si brusc dupa modificai costisitoare are brusc dificultati exact in aceeasi zona care a provocat pierderea Columbiei. Daca as fi pesimist as zice ca baietii pregatesc terenul sa ii "ia gatul" navetei. Adica nu mai este vointa politica de a continua programul. Asta e.. nu mai avem entuziasmul din anii '60...Desi gurile rele spun ca NASA a prevazut momentul si a facut o gramada de alte programe, printre care si ISS, puternic dependente de existenta navetei spatiale.

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 01 August 2005 - 11:16 AM

[Cells]

Cred ca ceea ce ai vazut tu era Isis-1. A zburat pe directia S-N. Am simulat seara lui 31 iulie ora 22>>23 si a reiesit urmatorii sateliti:
Meteor Prioroda elv max 75gr dir SE-NV
Cosmos 2180RB elv max 45gr dir NV-SE
Isis 1 elv max 76gr dir S-N
Acestea sint valabile ptr Slatina si cred ca sint unele diferente ptr Aiud.
Iata de unde puteti descarca softul si efemeridele:
Softul in lb romana:
http://www.stoff.pl/
http://orbitron.fox07.de/orbitron.exe
Efemeridele in general:
http://www.celestrak...NORAD/elements/
Efemeridele ptr cca 100 de sateliti vizibili cu ochiul liber:
http://www.celestrak...ents/visual.txt
Efemeridele ptr ISS:
http://www.celestrak...ts/stations.txt
Este putin greu de folosit la inceput programul dar va prindeti repede cum trebuie folosit.
Nu uitati sa incarcati efemeridele: cmd Incarca TLE
Succes !!!

[D3xt3r_Jr.]

@Cells multzumesc
@dobilan nu cred ca americanii ar renunta la programul spatial
naveta aia a fost construita demult e veche nu prea mai merge shi e normal sa apara tot felul de defectiuni. totusi sa speram ca de data aceasta naveta nu va mai face boom cand va intra in atmosfera

[pavcostel]

Energhia e doar in conservare. V-am mai spus ca Buran-2 sta gata montat si conservat in hangar! Adica naveta propriu - zisa pe racheta purtatoare! (Energhia). Trebuie doar alimentata, intrata la pregatire si rugat sa nu apara vreo buba ca la americani. Desi fiind ruseasca, si la propriu si la figurat, nu ar trebui sa aiba probleme. Rusii asteapta ceva, dupa parerea mea. Fie pastreaza asi in maneca, sa nu uitam ca Buran a aparut ca necesitate strategica, iar acestea nu au disparut, desi politicienii nostri spun altfel, fie au o rabdare de fier, asteptand ca o parte din lume sa devina dependenta de lansarile si vehicolele rusesti, urmand sa finanteze programe, dar la pretul cerut de rusi... Asta ar fi culmea, Vestul platind pentru uzul tehnologiei aparute pentru a-l distruge! Ironia vietii...
Oricum, nu sunt filo-rus, poate un pic informat, dar nu trebuiesc subestimati! Istoria e plina de exemple, iar aceast popor nu s-a schimbat in fundamentul sau...

Cu stima,
Costel

[D3xt3r_Jr.]

@pavcostel
Buran 1 si 2=naveta americana schimbata cu pana la 10%
plus ca rusii au tehnologia invechita ca dupa caderea comunismului toate au intrat in paragina e posibil ca Energhia sa faca poc cand pleaca nu cand vine. E adevarat ca au avut si rushii tehnologie spatiala buna dar de cand nu au mai avut fonduri toti cercetatorii au plecat la Americani, si tu crezi ca aia se mai intorc in Mother Russia sa ii ia KGB-u la intrebari etc. doar pt ca americanii au un mic hop
poate ca in fundamentul sau acest popor nu s-a schimbat dar in fundamentul sau portofelu e gol shi totul e pus la naftalina. nu cred ca Energia dupa ce a stat la naftalina vo 12 ani mai functioneaza la fel si Buran 2. amandoua au nevoie de reparati mai bine zis trevuie aproape reconstruite iar acest proces cere timp, cercetatori si tehnicieni si BANI nene BANI pe rusii nu ii au si nu cred ca americanii ar fi de acord sa bage milioane de dolari intr-o nava caree aproape la fel ca si a lor si e construita de rusi.
asta ar fi ca si cum tu i-ai pune termopane vecinului ca tie nu ti se deschide un geam.
pe scurt cred ca Buran o sa mai stea la naftalina iar naveta americana o sa fie reparate poate chiar inlocuita.
Si inca ceva. Americanii pot foarte usor sa se inspire din faimosul X-Prize ca aia au reusi sa trimita o nava in spatiu si sa o recupereze. e ushor sa le ceara ajutorul celor care au castigat X-Prize sau pur si simplu sa le "ia" proiectul.
Cu respect
Vlad

Aceasta postare a fost editata de D3xt3r_Jr.: 01 August 2005 - 02:20 PM

[pavcostel]

hehe, sa o crezi tu!
Ai auzit de motoarele racheta cu circuit inchis? Rusesti, pe care le pregatea Koroliiov pentru zborul lunar rus? Pe care nu le montasera niciodata pe structuri? Au zacut din 65 pana in 2001 in depozit. Conservate, cica. Dupa ce Eltin a plecat, a venit dragul de Putin. Care a cerut celor cu astronautica sa faca si ceva bani, sau macar sa faca teste pe banii altora! Asa ca au scos de la naftalina vechile motoare(revolutionare si azi), le-au schimbat DOAR garniturile, le-au testat pe banc si au facut targ cu Unchiu' Sam! Racheta lansata in urma acestei hibridizari i-a lasat cu gura cascata pe amicii super-capitalisti...Putere, randament, control total, tot ce vrei! Fabricat in1965! Americanii inca nu au acces la aceasta tehnologie! Crezi ca Aurora sau alte asemenea chestii( exceptand pulsoreactorul) vor zbura cu motoare americane?
Si Buran 1, care e in parcul de distractii, si Buran2, care e in "Semi-conservare", sau "la pregatire", cum spun ei, se gasesc in stare buna, desi indura destule capricii. Ai vazut F-16, F-22 decoland de pe iarba? Daca am spus ca este considerata arma strategica, si a fost creata pentru asta, crezi ca e lasata in paragina? Sau se lasa intentionat impresia asta? Rusii au o rabdare fara margini si au fost mereu jucatori de sah excelenti! Iar cu portofelul, stiu ei ce au de facut, si ce polite au de platit! Doar sa nu-i prinda la inghesuiala! NASA daca are nevoie, e in stare sa apeleze si la chinezi pentru transport, daramite la Energhia sau Buran!Tine cont ca Saturn V e mic copil pe langa Energhia! Si la Eficienta, si la fiabilitate, si la durata de exploatare! Pacat ca la programul lunar rusii nu au avut gata motoarele cu circuit inchis, si au facut improvizatia aia de a facut BUM! Poate astazi stiam sigur daca omul a fost pe Luna sau nu...
Am mai spus-o si o sa o repet: - nu-i subestimati pe rusi! Nu mai credeti tot ce se spune la TV, trebuie sa stai un pic pe acolo si o sa vezi...
Eu cam inchei discutia aici, important ramane sa cercetam intai si dupa aia sa credem!

Cu stima,
Costel

P.S.- au furat 10% din naveta americana, dar restul a fost facut de ei clar. Buran nu are motoare proprii, ca are Energhia destul! Asta dubleaza aproape incarcatura utila! Are posibilitatea sa zboare AUTOMAT, fara om la bord! Si sa aterizeze cu bine, desigur...Masurile active si pasive de securitate sunt la un nivel acceptabil si azi, pe cand a americanilor este la "nesatisfacator", pe aceeasi scala. Rusii NU au tehnologie invechita! Desi pare! Foloseau carduri de acces din 1985, similare cu cele de azi, touch-screen-uri la aparatele publice din 2000, comunicatii nu mai spun, si multe altele. In schimb au multe lucruri unde aparent se pare ca nu au evoluat de la 1917! Toate au un singur numitor comun: functioneaza sigur si nu necesita intretinere mare. Despre produsele societatii de consum poti afirma asta? Exceptand domeniile ultra-speciale...

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 01 August 2005 - 04:16 PM

[D3xt3r_Jr.]

daca imi potzi zice si mie de unde ai luat informatia aia cu asa zisele motoare revolutionare?
in legatura cu proiectul Aurora
ai vazut ca americanii au facut deja un test cu un motor (statoreactor) care foloseste hidrogen pe post de cmbustibil, despre proiectul Aurora se stie foarte putin, si nu cred ca o sa puna ei pe un avion la care lucreaza de mult timp motoare rusesti. iti zic eu ca aia au tehnologie si pot construii motoarele necesare
ai auzit de propulsia cu laser?? inainte de anul 2000 americanii reuseau sa ridice o nava de cateva sute de grame la peste 100m cu un laser.
si inca ceva: stiai ca F-22 poate decola de pe iarba deoare are o turbosuflanta actionata printr-un ax cardanic de motorul principal. turbosuflanta asta e in spatele pilotuli si baga aer in jos iar impreuna cu ajutajul directional de la motorul principal poate decola pe verticala(ca un Harrier) plus ca nu intzeleg ce legatura aveau F-18 si F-22 cu spatiul, navetele etc.

Aceasta postare a fost editata de D3xt3r_Jr.: 03 August 2005 - 12:39 PM

[pavcostel]

Mai, tata, ca asa ar iesi, fiica-mea e de o varsta cu tine, tu nu te uiti macar la Discovery? Au scapat pana si acolo ceva... E clar, tu stii ce este ala motor racheta cu circuit inchis? Stii de vreunul la USA? Sa ma lasi cu propulsia laser, ca la cati MWatti au bagat sa ridice titirezul ala la 200 picioare zburau juma' de Atlantic cu Jumbo... Pe langa ineficienta, este si nepractica. Chiar daca vor sa fie giro-stabil, in atmosfera NU merge! Macheta aia e la ani-lumina de o tehnologie fiabila, pana si rachetomodelele noastre zboara mai stabil pe traiectorie, iar focalizarea e cruciala la asta!
Scream-jet l-au experimentat de curand, adica acum un an a fost facuta publica informatia, dar asta e ineficient la sol, decolare-aterizare, e eficient doar cand trece la hiper-sonic.
Aurora se refera la doua proiecte, unul militar, privind pulso-reactorul, cu foarte putine si confuze informatii, al doilea se refera la Shuttle Next Generation! La el sunt prevazute sase la opt motoare CU CIRCUIT INCHIS. Scrie chiar in buletinele informative ale NASA. Mai stii pe cineva care are asa ceva? In afara de rusi?
F22 nu stiu sigur daca are STOVL, insa avionul care va deveni "Joint Fight Striker" are intr-adevar suflanta, stealth, STOVL, tractiune vectoriala, supercruise si toate gadgeturile noi din filmele SF. Insa pentru portavioane au de modificat la el cateva chestii. Pista de iarba, nu! Spun ca "va deveni" pentru ca desi a fost ales, e inca doar un prototip. Plus ca la aceste avioane apare problema aspiratiei propriilor gaze arse, la VL. E drept ca turbo-suflanta asta creeaza o bariera ce diminueaza efectul, dar nu au riscat fara put de disipare a gazelor. Inca.
Ideea cu F-18 si F-22 se referea la solutii simple, robuste si pe care poti sa-ti bazezi viata. Rusii sunt experti la simplitate si robustete. Sunt corigenti la estetica si publicitate.
Cauta in paginile publice ale NASA si o sa gasesti cate ceva legat de motoare cu circuit inchis, si o sa te lamuresti de ce sunt revolutionare!
Naveta americana are doua boostere solide si motorul principal cu combustibil lichid. Pentru comparatie, motorul cu circuit inchis ridica singur cam 1,5 capacitatea navetei. Doar unul.
Acum esti in vacanta, cauta si tu de unul singur, si mai ales nu te lasa influentat de prejudecatile induse de mania"Hollywood". Nu tot ce se arata in filme este adevarat, in schimb unele prezentate acolo devin realitate tragica! (crime, atentate, rasism, si alte nenorociri)

Te las acum, te rog nu te supara, ti-am vorbit ca si copilului meu, poate ca e bine, poate ca nu... Simpatiile nu se dicuta.

Cu stima,
Costel

P.S. - A, si sa nu uit! NASA nu se poate inspira deloc din X-prize, dupa standardele lor nu ar fi trebuit nici macar construita, daramite zburata! Adica e teribil de nesigura si riscanta. S-a vazut ce senzatii tari a avut pilotul la intrare in atmosfera.... Din pacate...

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 03 August 2005 - 01:24 PM

[D3xt3r_Jr.]

da ma uit la Discovery cel putin o ora pe zii
stai linistit ca Scream-Jet-ul ala o sa zboare eficient
F-22 are STOVL ca vazui pe Discovery
o sa caut si pe site-u de la NASA

[dobilan]

F/A-22 NU are suflanta pt decolare verticala si nici capacitate STOVL. Ala e fratele mai mic, F-35.

Acum asa de dragul discutiei cam ce echivalente (operationale, nu prototipuri sau exemplare-copie nereusite) rusesti/sovietice ar avea aparatele:

Harrier
SR-71 Blackbird
AH-64 Apache
V-22 Osprey
BGM-109 Tomahawk
Saturn V, Apollo
Portavion strategic
Boeing-747
Concorde

si nu se poate spune ca nu si-au dat silinta :(, cel putin pt unele din ele. Au rusii inventiile lor dar nu au facut ei chiar totul. Sint si multe legende legate de rusi, au facut destule chestii pt a atrage atentia si nu pt ca aveau nevoie de ele. Cat despre motoarele alea tinute in conservare le vindeau ei de mult timp daca aveau ce sa vanda. NASA a renuntat singura la motorul ala liniar, daca despre el e vb. Daca nu, poate e vreun link ceva, sau vreo alt areferinta sa ne lamurim si noi.

Iar in legatura cu Buranurile, ala din parc (OK-TVA) nu are nici o treaba, e un simplu vehicul care nu a fost proiectat sa zbpare in cosmos niciodata, ala care a zburat (1.01) a fost facut zob de tavanul cladirii care il adapostea , nr. 1.02 (Pticika pe numele ei, de fapt Buran se numea doar prima naveta, nr 1.01) se afla in proprietatea Kazahstanului, era terminata in proportie de aprox 95% in anii '90 de atunci nu s-a mai auzit mare lucru de ea, celalalte: 2.01 sau mai bine zis cat au apucat sa construiasca din ea este la muzeul din Sinsheim, Germania, 2.02 si 2.03 erau in faze absolut incipiente si au fost demontate, imprastiate, etc. In cel mai ferit caz, la ora asta mai exista un semi-cadavru de naveta Buran (1.02)
la care nu s-a mai lucrat de 15 ani. Ca si naveta americana, navele Buran apartin altor vremuri. Ca anii 90-2000 in care ele ar fi trebuit sa zboare i-au petrecut degradandu-se nu a fost vina lor dar asta e realitatea.

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 03 August 2005 - 09:57 PM

[pavcostel]

In mare parte adevarat.
Dar:
- motoarele alea minune Koroliov(si cine i-a urmat) a primit ordin sa le distruga, deoarece americanii castigau cursa lunara. Chestia e ca NU a facut-o, si le-a conservat (pe muteste) . Dupa ce CCCP s-a dezmembrat, cineva a avut "ideea" sa exploateze ce a"gasit" in hangare. Parca 32 de bucati au fost. MOTOR racheta cu circuit inchis! Nu cel liniar! Eficienta unei rachete de aceleasi dimensiuni cu Saturn V ar fi fost de 1,5-1,7 mai mare. Asa ca "intreprinzatorii", care in treacat fie vorba sunt inca in industria spatiala rusa, si au facut-o in numele ei, au demontat, verificat, testat motoarele cu pricina. Parca doar doua repere au fost reproiectate din aliaje noi, de varf. Nu stiu de ce, dar pe unde am gasit inainte datele astea acum e pustiu. Ca si despre MIG-29 invizibil. Dupa modus-operandi sunt rusii. Ei fac sa dispara tot ce nu corespunde. Am mai vazut mai demult un documentar in USA, la Discovery al lor, cu ceva despre asta. Prezentau si filmul lansarii rachetei americane cu motoare rusesti. Oficialii NASA se ridicau cu gura cascata, aratau fain in film...
Din pacate nu am auzit sa fie difuzat si in Europa. Si o vreme siturile americane au vorbit despre asta, dar acum e pustiu. Parca nu a fost. Buran -2, sau Pticika, pe buna dreptate a fost terminat de Rusia. Costa mai putin sa o termine, decat sa o dezmembreze. Dupa aia a intrat sub incidenta Armatei Rosii, ma rog, aviatiei. Asa ca iar e o gaura neagra...In rest, informatii surprinzator de exacte despre Buran, felicitari!
Si sa vedem: ( sa nu razi de mine!)
Harrier= Yak
AH64= "Apashevski"
Tomahawk= racheta cu aripi. Atat se spune despre ea in Armata Rosie.
Saturn V aproape Energhia. Daca e cazul se poate expanda la capacitatea de zbor circumlunar.
Portavion strategic=portavion strategic rusesc. Sunt multe, eu am macheta lui "Amiral Kuznetzov", si l-am vazut pe Yorktown "pe viu"Ala original, muzeul. Difera neesential intre ele.
Concorde="Konkordski", sau TU-144. Desi au furat cat au putut, rusii au si inovat ceva. Aripioarele canard au fost la originea accidentului de la Paris, cand un avion spion le filma prea de aproape...Au recunoscut anul trecut francezii...
Restul nu prea i-mi vin in minte, sau nu mai stiu cum se cheama. ( mai ales IL-urile alea noi si monstruoase. Alaturi de Jumbo sunt cam la fel, daca nu mai lungi..) Data viitoare ma uit si va spun.
Au si rusii multe pe care americanii au tot incercat sa le copieze, dar asa e viata. Fiecare au furat cat au putut de la celalalt. Rusii mai mult, ca de la ei mai greu se putea...
Parca si eu stiam ca F-22 are tractiune vectoriala, stealth, si ceva arme de "Next Generation", dar nu STOVL. Asta era la "Joint Fight Striker", sau F-35 dupa ce a castigat prototipul lui Lockheed. Al lui Boeing am inteles ca va fi un minunat UAV, sau UAFighter...
Cam asta e la ora asta. Din pacate multe linkuri au expirat, au disparut, sau nu ofera ceea ce vreau. Cand am ceva timp incerc sa re-incropesc materialul la loc.
Cu stima,
Costel

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 03 August 2005 - 10:31 PM

[D3xt3r_Jr.]

pavcostel, la 3 Aug 2005, 22:31, a spus:

Si sa vedem: ( sa nu razi de mine!)
Harrier= Yak
AH64= "Apashevski"
Tomahawk= racheta cu aripi. Atat se spune despre ea in Armata Rosie.

Portavion strategic=portavion strategic rusesc. Sunt multe, eu am macheta lui "Amiral Kuznetzov", si l-am vazut pe Yorktown "pe viu"Ala original, muzeul. Difera neesential intre ele.
Concorde="Konkordski", sau TU-144. Desi au furat cat au putut, rusii au si inovat ceva.
Restul nu prea i-mi vin in minte, sau nu mai stiu cum se cheama. ( mai ales IL-urile alea noi si monstruoase. Alaturi de Jumbo sunt cam la fel, daca nu mai lungi..)
Cu stima,
Costel

din cate am auzit eu TU(Tusolev) e un fel de capcana a mortii si toata lumea se refeste sa mearga cu unul.
si de unde ai tu toate datelea alea, plus ca ai vazut portavion rusesc?? esti cumva in Armata Rosie? (stiu eu de ce tii cu rusii :rolleyes: )
PS: portavionu ala rusesc e cu propulsie nucleara??
PPs: iote mai tehnologie rusesca: Cernobal. iti suna cunoscut??

[pavcostel]

Daca stau sa ma gandesc bine, parca rusii au cele mai multe nave cu propulsie nucleara... Din toate, nu numai portavioane.
De cate ori ai zburat ca pasager?
Tupolev e un avion cinstit, poate nu are marketingul vestic, dar e cinstit. Si zboara bine!
Cernobal l-am trait cand eram cu cativa ani mai mare ca tine. Nu vreau sa-mi amintesc senzatiile de atunci...
Pot in schimb sa-ti dau numeroase exemple de celalalt fel.

Citeste bine, am spus ca l-am vazut pe Yorktown, suna rusesc numele? Asta e acum muzeu in baza navala de la Charleston, South Carolina, USA.
Amiral Kuznetzov e un portavion rusesc cu capacitati un pic mai noi ca el, si are in dotare su-27 navalizat, plus o caruta de elicoptere. Bineinteles ca de regula ii tin trena alte cateva vase, plus vreo doua Akula.

Calatoresc mult in interes de serviciu. De la Pacific la Pacific. Ca pasager zbor macar o data pe luna. Iar varsta aduce si altele, nu numai senilitate.
Am afirmat ca nu tin cu rusii, doar fac alergie la ideea Hollywood-iana ca doar ce-i american e cel mai, cea mai....E uite ca viata e mai complicata de atat, iar realitatea e cu totul alta. Apa calda a fost deja inventata, nu trebuie o campanie de promovare.
In Armata Rosie nu m-ar primi, nu corespund cerintelor lor! (morale, intelectuale, fizice)

Sustin doar ca adevarul nu este american, rus, franco-german sau romanesc. Este pur si simplu, doar trebuie curatat de publicitate. Ce ascunde oare publicitatea in cazul vest? Ce ascunde TACEREA in cazul Est?

Cu stima,
Costel

[MIG-29]

pavcostel, la 1 Aug 2005, 12:33, a spus:

Energhia e doar in conservare. V-am mai spus ca Buran-2 sta gata montat si conservat in hangar! Adica naveta propriu - zisa pe racheta purtatoare! (Energhia). Trebuie doar alimentata, intrata la pregatire si rugat sa nu apara vreo buba ca la americani. Desi fiind ruseasca, si la propriu si la figurat, nu ar trebui sa aiba probleme. Rusii asteapta ceva, dupa parerea mea. Fie pastreaza asi in maneca, sa nu uitam ca Buran a aparut ca necesitate strategica, iar acestea nu au disparut, desi politicienii nostri spun altfel, fie au o rabdare de fier, asteptand ca o parte din lume sa devina dependenta de lansarile si vehicolele rusesti, urmand sa finanteze programe, dar la pretul cerut de rusi... Asta ar fi culmea, Vestul platind pentru uzul tehnologiei aparute pentru a-l distruge! Ironia vietii...
Oricum, nu sunt filo-rus, poate un pic informat, dar nu trebuiesc subestimati! Istoria e plina de exemple, iar aceast popor nu s-a schimbat in fundamentul sau...

Cu stima,
Costel

nu stiu unde ai vazut tu naveta Buran pe racheta....
eu am vazut un Buran facut bar in oraselul stelar... iar o racheta tinuta de expozitie fii sigur ca nu mai indeplineste conditii de zbor... plus una e sa vezi un mock-up si alta e sa ai nava operationala.
Departe de a acuza pe cineva ca e filo-rus dar trebuie sa privim realitatea care "exista" si nu cea care am fi vrut noi sa existe:)

Cu stima,
MIG-29

[MIG-29]

pavcostel, la 3 Aug 2005, 13:22, a spus:

Mai, tata, ca asa ar iesi, fiica-mea e de o varsta cu tine, tu nu te uiti macar la Discovery? Au scapat pana si acolo ceva... E clar, tu stii ce este ala motor racheta cu circuit inchis? Stii de vreunul la USA? Sa ma lasi cu propulsia laser, ca la cati MWatti au bagat sa ridice titirezul ala la 200 picioare zburau juma' de Atlantic cu Jumbo... Pe langa ineficienta, este si nepractica. Chiar daca vor sa fie giro-stabil, in atmosfera NU merge! Macheta aia e la ani-lumina de o tehnologie fiabila, pana si rachetomodelele noastre zboara mai stabil pe traiectorie, iar focalizarea e cruciala la asta!
Scream-jet l-au experimentat de curand, adica acum un an a fost facuta publica informatia, dar asta e ineficient la sol, decolare-aterizare, e eficient doar cand trece la hiper-sonic.
Aurora se refera la doua proiecte, unul militar, privind pulso-reactorul, cu foarte putine si confuze informatii, al doilea se refera la Shuttle Next Generation! La el sunt prevazute sase la opt motoare CU CIRCUIT INCHIS. Scrie chiar in buletinele informative ale NASA. Mai stii pe cineva care are asa ceva? In afara de rusi?
F22 nu stiu sigur daca are STOVL, insa avionul care va deveni "Joint Fight Striker" are intr-adevar suflanta, stealth, STOVL, tractiune vectoriala, supercruise si toate gadgeturile noi din filmele SF. Insa pentru portavioane au de modificat la el cateva chestii. Pista de iarba, nu! Spun ca "va deveni" pentru ca desi a fost ales, e inca doar un prototip. Plus ca la aceste avioane apare problema aspiratiei propriilor gaze arse, la VL. E drept ca turbo-suflanta asta creeaza o bariera ce diminueaza efectul, dar nu au riscat fara put de disipare a gazelor. Inca.
Ideea cu F-18 si F-22 se referea la solutii simple, robuste si pe care poti sa-ti bazezi viata. Rusii sunt experti la simplitate si robustete. Sunt corigenti la estetica si publicitate.
Cauta in paginile publice ale NASA si o sa gasesti cate ceva legat de motoare cu circuit inchis, si o sa te lamuresti de ce sunt revolutionare!
Naveta americana are doua boostere solide si motorul principal cu combustibil lichid. Pentru comparatie, motorul cu circuit inchis ridica singur cam 1,5 capacitatea navetei. Doar unul.
Acum esti in vacanta, cauta si tu de unul singur, si mai ales nu te lasa influentat de prejudecatile induse de mania"Hollywood". Nu tot ce se arata in filme este adevarat, in schimb unele prezentate acolo devin realitate tragica! (crime, atentate, rasism, si alte nenorociri)

Te las acum, te rog nu te supara, ti-am vorbit ca si copilului meu, poate ca e bine, poate ca nu... Simpatiile nu se dicuta.

Cu stima,
Costel

P.S. - A, si sa nu uit! NASA nu se poate inspira deloc din X-prize, dupa standardele lor nu ar fi trebuit nici macar construita, daramite zburata! Adica e teribil de nesigura si riscanta. S-a vazut ce senzatii tari a avut pilotul la intrare in atmosfera.... Din pacate...

daca tu vorbesti de motoare racheta cu circuite inchis si consideri nava de la Xprize ca fiind nava "?spatiala" care a reintrat in atmosfera da-mi voie sa ma indoiesc de credibilitatea vorbelor tale. Exista un motiv suficient de puternic din cauza caruia NASA NU poate sa se inspire din Xprize... motivul este: nava respectiva (a lui Rutan) NU E VEHICUL ORBITAL DECI NU POATE SA AJUNGA PE ORBITA, SA REINTRE IN ATMOSFERA PLUS INCARCATURA UTILA E PRACTIC ZERO. Rutan nu a adus nici un fel de tehnologie revolutionara.. ceea ce a facut el a fost sa foloseascas voluntari, cu bani putini si sa puna la punct un "planor racheta" suborbital. Nu uita ca respectiva jucarie NU a atins viteza orbitala si deci NU a avut probleme de genul incalzire aerotermodinamica la reintrarea in atmosfera. Una e sa zbori pe o parabola si alta e sa ajungi pe orbita cu viteza de 8km/secunda... foarte multa lume confunda saltul suborbital cu zbor spatial sugerand celor de la NASA sa preia domle proiectu Xprize ca e proiect bun. Si ce sa faca cu el? sa se stearga la fund? pai daca prin absurd o lansezi pe orbita nu o mai poti recupera deoarece nu are scut termic si eu ma indoiesc ca e stabila jucaria respectiva la viteze de reintrare in atmosfera...atat mai trebuie sa inceapa sa faca tumbe la Mach 25 si 100 km altitudine :D te oferi tu s-o pilotezi?

Cat despre motoarele cu circuit inchis... astea au fostr studiate si in US si in URSS (fostul URSS)... ideea este ca oxidantul il folosesti pentru racirea motorului si apoi in loc sa-l "arunci" il introduci in motor. Alte motoare foloseau combustibilul pentru racire si apoi il aruncau afara... la fel pentru acestea nu mai arunci combustibilul ci il introduci in motor. Au existat studii care aratau ca avand un combustibil "mai cald" creste randamentul motorului. Dar de aici si pana la a zice ca e tehnologie secreta... e putin cam lung drumul.

Repet energia si buran NU MAI SUNT OPERATIONALE. NU NU MAI POT ZBURA! imi pare rau sa va dau eu vestea asta nashpa dar asta este realitatea si nu visurile noastre! Buran a zburat intr-adevar automat.. DAR A ZBURAT O SINGURA DATA! asa si naveta spatiala americana a zburat extrem de sigur prima data... ma intreb ce se intampla cu rusii daca faceau cu buranul (diverse versiuni desigur) 100-200 de zboruri...

Rusii studiaza acum posibilitatea de a face o capsula spatiala de genul soyuzului care sa poata sa aiba echipaj de 6 persoane. Deci nici vorba sa reabiliteze buranul.

O alta problema... cine te-a pacalit pe tine ca energia e mai "capabila" decat saturnul? nu uita ca energia lanseaza 100 tone maxim pe orbita joasa pe cand saturnul poate sa urce pana la 120-130 de tone. De asemeni nu uita ca energia nu a fost folosita niciodata pe traiectorii lunare iar saturnul a dus vreo 6 misiuni cu echipaj uman pe Luna... deci hai un pic sa prelucram datele inainte sa ne aruncam in discutii :D

MIG-29

[pavcostel]

Asa?
Pai cand mai vin pe acolo pe la tine te caut eu! Bem o Corona impreuna macar!
Tii cu ursu'! :)
Acum serios, hai sa le luam in ordine, sa vedem unde am gresit si unde nu:
-
In primul rand, eu NU am sustinut ceva pozitiv despre X-prize. Au fost altii. Daca ma uit la ce am scris eu, spunem cam acelasi lucru, in diferite feluri...
Chiar daca a facut zborul suborbital, a avut mari probleme si asa. Trebuie sa ne aducem aminte ca aparatura electronica de la bord a murit in timp ce reintra in straturile dense ,datorita ionizarii,cred, iar obiectivul X-prize nu includea si cerinte orbitale. Deci, asa cum am spus, riscant, ineficient, si fara interes pentru NASA.

Calul de bataie favorit (sa ma ierte cei omonimi sau aparatorii animalelor) - motoarele cu circuit inchis. Pai e logic ca sunt secrete, din moment ce doar ei le au,nu? Aici este spilul: - US a incercat multa vreme sa faca asa ceva . Chiar Werner von Braun a incercat varianta, datorita avantajelor evidente.
Din pacate nu a reusit, dorinta lor de a o face oprindu-se in in fata esecurilor. Rusii la fel, doar ca au fost mai incapatanati si au incercat si stricat mai mult. In final, rusii le au si americanii nu (inca). Daca nu exista propaganda obisnuita, in general lumea le desconsidera, ca deh, asta e piata si viata.
Sunt mult mai bune,cert! Iar americanii, avand spirit comercial, le cumpara pur si simplu, nu mai inventeaza roata. Bineinteles ca nu fac publicitate la asta!
Energhia, Buran si Vostok, Soyuz si alte cele expuse prin Rusia, e clar ca nu sunt operationale! Doar nu suntem copii, vorbim relativ serios, nu? Tu ai lasa in parc ceva pe care l-ai putea lansa maine? Judeca un pic ce am spus, Armata nu-si tine "jucariile" in public! Daca mai exista, asa cum afirm eu, e clar ca sunt puse bine! Si nu la vedere!Eu am afirmat ca "Buran a fost creat in scopuri militare strategice". Ca atare, intra sub incidenta Ministerului Apararii ! Si aici nu se spune nimic niciodata...
Din cate stiu, sau mi s-a spus, Energhia are cateva facilitati fata de Saturn V, monstru in fata caruia oricum i-mi scot palaria! Ca a fost mare realizare! Deci, rusoaicei i se pot atasa diverse "chestii", pentru a duce o sarcina mai mare. Oricum, varianta care a zburat nu era pregatita pentru job-ul lui Saturn V. Dar s-a afirmat ca poate face mult mai mult cu foarte putin in plus.

Ultimul lucru care se poate spune despre mine este ca as fi filo-rus. Nu este adevarat, incerc sa fiu "filo-roman" in primul rand. Si am stat mai mult in US decat in Federatia Rusa! Doar ca fac alergie la maximizarea unora si minimizarea altora!
Daca disputa ar fi fost invers, as fi prezentat argumente americane, cate cunosc si eu. Trebuie sa privim obiectiv lucrurile, suntem la mijloc acum...
Adevarul e la mijloc, intotdeauna.
Si m-am satura de afirmatii de genul " TU e un avion al mortii, samd". Macar zboara cu el si dupa aia spune ce crezi. Personal am laudat 777, dar m-a auzit cineva ? Pare plictisitor, insa cealalta varianta e mai interesanta, ne mai descarcam si frustrarile...Asa a zis si neamtul, pana sa-l loveasca "subumanul" T-34, IL,TU, Kalashnikov, Katiusa. Asa a zis si americanul, pana a vazut semnaturile pe sonar ale Submarinelor strategice ruse, care acum ruginesc la Marea Barents.
Acum, fiind mai la mijloc ca niciodata, membri NATO la granita cu Estul, ar trebui sa judecam mai la rece. Inca suntem Romania, nu al saizecilea stat component USA. Ar trebui sa cunoastem realitatea, nu sloganurile.
Faptul ca nu ne plac unele rusisme nu ne da dreptul sa le consideram proaste, ca ne dam singuri la gioale.....

Va mai aduceti aminte: " Componente rusesti, componente americane, la naiba, TOATE sunt Made in Taiwan!!!" Acum sunt mult mai multe din China...

Eu am incheiat aici. Poate am gresit, poate nu...
Va suparati pe mine, asta este. Sper macar unii sa guste ceva inainte de a spune ca este amar sau dulce!

Cu stima,
Costel

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 05 August 2005 - 09:58 AM

[dobilan]

si ca sa terminam pe un ton optimist, NASA anunta ca a reusit sa scoata fasia de material dintre placute
in schimb anunta ca a descoperit o "umflatura" intr-una din "paturile" de protectie termica cu care e acoperita naveta in partea superioara, dar ca asta nu pune probleme

[pavcostel]

Sa dea Domnul! E chiar sub fereastra capitanului...
Spera si ei sa nu fie grav, la CNN tipul de la NASA era dimineata numai zambet, dar spunea niste lucruri grave....Nu-si explica de ce e degradata patura in zona aia.
Le tinem pumnii.

Cu stima,
Costel

[MIG-29]

iar te contrazici...
tu ziceai ca au buranul si energhia gata de lansare si maine... citeste ce ai scris acum cateva mesaje. Am pretentia ca stiu sa citesc si sa inteleg ceea ce e scris in romaneste... daca nu gasesti, spune-mi si iti trimit copy paste...

Motoarele cu circuit inchis au randament mare... din doua motive:
1.) nu arunca combustibilul/oxidantul folosit pentru racire
2.) arderea e mai eficienta deoarece combustibilul e "pre-incalzit".

Tehnica revolutionara?
nici vorba... de ce zic asta? pai daca ai motor care foloseste o parte din combustibil pentru racire si apoi il arunca cam care crezi tu ca ar fi primul pas in marirea eficientei motorului?

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 09 August 2005 - 08:16 AM

[pavcostel]

Nu ma contrazic. Doar ca daca afirm 100% asta trebuie sa o si dovedesc. Din pacate, cand am accesat anumite linkuri, era liniste. Mormantala. Asa ca sunt sigur cam 70%. Sigur este ca a intrat la Ministerul Apararii. Mai departe nu am ce sa-ti documentez, ca nu mai e...

Pai, cum sa-ti spun, e cam ca de la motorul cu abur la motorul Otto...Asta e revolutia...Sau asa e perceputa de mine si de cei cu care mai discut uneori....
Tehnologia implicata e revolutionara. Materialele sunt revolutionare. Ajutajul deasemenea. Pompa de recirculare este o realizare.
Ce-i mai trebuie sa fie un Motor revolutionar? Perspectivele deschise sunt mari. Daca ne gandim numai la ajutaj, poate acum evolua spre un optim neatins pana acum.
E drept ca suna ca evolutia motorului de Trabant in Motorul de Toyota, dar tehnologia implicata nu e la indemana oricui. Dovada ca "peste garla" nu o au decat daca o cumpara.
Daca mai sunt observatii de ordin personal, te rog MI sau e-mail. Promit sa raspund. Altfel ajungem sa ne certam sau jignim ca azi-dimineata, norocul nostru ca un moderator a facut curat, si lucrurile revin usor la normal.

Cand mai vin acolo i-ti dau un mail, daca se poate fac cinste cu o bere, cel putin asa sa ma revansez.

Cu stima,
Costel

[MIG-29]

ajutajul e de tip Laval.

Pompele pentru portiunea de racire sunt fie de tip "pneumatic" pentru motoare de capacitate mica fie turbo-pompe pentru cele mari... exista de asemeni portiune in care pompa care impinge combustibilul in motor, impinge de asemeni si combustibilul pentru racire; de fapt combustibilul respectiv e "desfacut" in doua componente.

deci dupa cum vezi pompele si ajutajele nu sunt deloc revolutionare.

Ce materiale revolutionare? poti numi UN SINGUR material revolutionar folosit in motorul respectiv?

MIG-29

[MIG-29]

pavcostel, la 5 Aug 2005, 09:53, a spus:

Asa?
Pai cand mai vin pe acolo pe la tine te caut eu! Bem o Corona impreuna macar!
Tii cu ursu'! :)
Acum serios, hai sa le luam in ordine, sa vedem unde am gresit si unde nu:
-
In primul rand, eu NU am sustinut ceva pozitiv despre X-prize. Au fost altii. Daca ma uit la ce am scris eu, spunem cam acelasi lucru, in diferite feluri...
Chiar daca a facut zborul suborbital, a avut mari probleme si asa. Trebuie sa ne aducem aminte ca aparatura electronica de la bord a murit in timp ce reintra in straturile dense ,datorita ionizarii,cred, iar obiectivul X-prize nu includea si cerinte orbitale. Deci, asa cum am spus, riscant, ineficient, si fara interes pentru NASA.

Calul de bataie favorit (sa ma ierte cei omonimi sau aparatorii animalelor) - motoarele cu circuit inchis. Pai e logic ca sunt secrete, din moment ce doar ei le au,nu? Aici este spilul: - US a incercat multa vreme sa faca asa ceva . Chiar Werner von Braun a incercat varianta, datorita avantajelor evidente.
Din pacate nu a reusit, dorinta lor de a o face oprindu-se in in fata esecurilor. Rusii la fel, doar ca au fost mai incapatanati si au incercat si stricat mai mult. In final, rusii le au si americanii nu (inca). Daca nu exista propaganda obisnuita, in general lumea le desconsidera, ca deh, asta e piata si viata.
Sunt mult mai bune,cert! Iar americanii, avand spirit comercial, le cumpara pur si simplu, nu mai inventeaza roata. Bineinteles ca nu fac publicitate la asta!
Energhia, Buran si Vostok, Soyuz si alte cele expuse prin Rusia, e clar ca nu sunt operationale! Doar nu suntem copii, vorbim relativ serios, nu? Tu ai lasa in parc ceva pe care l-ai putea lansa maine? Judeca un pic ce am spus, Armata nu-si tine "jucariile" in public! Daca mai exista, asa cum afirm eu, e clar ca sunt puse bine! Si nu la vedere!Eu am afirmat ca "Buran a fost creat in scopuri militare strategice". Ca atare, intra sub incidenta Ministerului Apararii ! Si aici nu se spune nimic niciodata...
Din cate stiu, sau mi s-a spus, Energhia are cateva facilitati fata de Saturn V, monstru in fata caruia oricum i-mi scot palaria! Ca a fost mare realizare! Deci, rusoaicei i se pot atasa diverse "chestii", pentru a duce o sarcina mai mare. Oricum, varianta care a zburat nu era pregatita pentru job-ul lui Saturn V. Dar s-a afirmat ca poate face mult mai mult cu foarte putin in plus.

Ultimul lucru care se poate spune despre mine este ca as fi filo-rus. Nu este adevarat, incerc sa fiu "filo-roman" in primul rand. Si am stat mai mult in US decat in Federatia Rusa! Doar ca fac alergie la maximizarea unora si minimizarea altora!
Daca disputa ar fi fost invers, as fi prezentat argumente americane, cate cunosc si eu. Trebuie sa privim obiectiv lucrurile, suntem la mijloc acum...
Adevarul e la mijloc, intotdeauna.
Si m-am satura de afirmatii de genul " TU e un avion al mortii, samd". Macar zboara cu el si dupa aia spune ce crezi. Personal am laudat 777, dar m-a auzit cineva ? Pare plictisitor, insa cealalta varianta e mai interesanta, ne mai descarcam si frustrarile...Asa a zis si neamtul, pana sa-l loveasca "subumanul" T-34, IL,TU, Kalashnikov, Katiusa. Asa a zis si americanul, pana a vazut semnaturile pe sonar ale Submarinelor strategice ruse, care acum ruginesc la Marea Barents.
Acum, fiind mai la mijloc ca niciodata, membri NATO la granita cu Estul, ar trebui sa judecam mai la rece. Inca suntem Romania, nu al saizecilea stat component USA. Ar trebui sa cunoastem realitatea, nu sloganurile.
Faptul ca nu ne plac unele rusisme nu ne da dreptul sa le consideram proaste, ca ne dam singuri la gioale.....

Va mai aduceti aminte: " Componente rusesti, componente americane, la naiba, TOATE sunt Made in Taiwan!!!" Acum sunt mult mai multe din China...

Eu am incheiat aici. Poate am gresit, poate nu...
Va suparati pe mine, asta este. Sper macar unii sa guste ceva inainte de a spune ca este amar sau dulce!

Cu stima,
Costel

cu toate sunt facute in Taiwan pot doar sa-ti spun ca te-ai uitat prea mult la filme.

MIG-29

[pavcostel]

Da, actualul ajutaj este Laval. Dar perspectiva? Ca ultima oara de ea vorbeam...
Pompele NU sunt deloc pneumatice. Tocmai aici sunt aliajele noi care au dus la fiabilitatea motorului. Ca si la ajutaj, dealtfel. Primele motoare se topeau efectiv , de unde necesitatea unor materiale speciale. Pompele nu faceau fata dublului flux, combustibil de injectat in camera de ardere/combustibil de racire ajutaj. Valvele directionale au ridicat deasemenea probleme, oxidantul le cam facea praf, sau le bloca. Portiunea comuna si dificultatile de separare pe fluxuri au fost pana la urma sistematizate.
Toate aceste materiale, SUNT revolutionare poate doar si pentru simplul fapt ca nu sunt normale si au dus la functionarea motorului.
Poate termenul "revolutionar" i-ti displace. Poate ca gresesc eu. Poate ca te-ai trezit un pic prost dispus, poate ca sunt eu prost dispus....
Esential este ca rusii le au, americanii numai daca le cumpara. Si sunt interesati de ele.

Exceptand un foarte ingust segment, militar, restul componentelor nu mai sunt produse in US. Taiwan, China, Malaysia, Indonesia, si alte tari produc componentele. Eu nu am mai vazut de mult componente "originale USA". Si nu am timp sa ma uit la filme, poate altii au acest timp. Nu e un raspuns asta, din pacate. Daca ai ceva, gaseste alta exprimare.

[pavcostel]

Inteleg ca invitatia mea la bere si o reconciliere tacita pica. Poate nu sunt indeajuns de bun pentru asta. Poate e contrar la "The American Spirit".
Asta este. Poate ca ne vom cunoaste totusi. Cine stie? E adevarat ca nu se pot spune anumite lucruri public.


Costel

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 05 August 2005 - 07:57 PM

[MIG-29]

pavcostel, la 5 Aug 2005, 19:40, a spus:

Da, actualul ajutaj este Laval. Dar perspectiva? Ca ultima oara de ea vorbeam.
Pompele NU sunt deloc pneumatice. Tocmai aici sunt aliajele noi care au dus la fiabilitatea motorului. Ca si la ajutaj, dealtfel. Primele motoare se topeau efectiv , de unde necesitatea unor materiale speciale. Pompele nu faceau fata dublului flux, combustibil de injectat in camera de ardere/combustibil de racire ajutaj. Valvele directionale au ridicat deasemenea probleme, oxidantul le cam facea praf, sau le bloca. Portiunea comuna si dificultatile de separare pe fluxuri au fost pana la urma sistematizate.
Toate aceste materiale, SUNT revolutionare poate doar si pentru simplul fapt ca nu sunt normale si au dus la functionarea motorului.
Poate termenul "revolutionar" i-ti displace. Poate ca gresesc eu. Poate ca te-ai trezit un pic prost dispus, poate ca sunt eu prost dispus....
Esential este ca rusii le au, americanii numai daca le cumpara. Si sunt interesati de ele.

Exceptand un foarte ingust segment, militar, restul componentelor nu mai sunt produse in US. Taiwan, China, Malaysia, Indonesia, si alte tari produc componentele. Eu nu am mai vazut de mult componente "originale USA". Si nu am timp sa ma uit la filme, poate altii au acest timp. Nu e un raspuns asta, din pacate. Daca ai ceva, gaseste alta exprimare.

ce vorbesti nene?
chiar ma iei de fraier cu bla bla-ul cu materiale speciale.
Iti repet racirea cu propergol SE REALIZA SI INAINTE! doar ca aruncai peste bord lucrurile respective (lasam deoparte rachetele sol-aer sau aer-aer cu combustibil solid la care racirea era prin "radiatie" si ajutajele erau construite din aliaje ce rezistau pentru durate de ordinul zecilor de secunde). Ma refer la motoarele racheta cu combustibil solid la care racirea era realizata cu o "portiune" din combustibil injectat printr-o camasa sau prin caneluri (ca sunt mai multe proiecte) in jurul camerei de ardere. Ulterior combustibilul era aruncat "peste bord"... ei astea cu circuit inchis despre care tot vorbesti tu de vreo 50 de mesaje incoace, tocmai asta imbunatateau... eliminau "detaliul" de aruncare a combustibilului peste bord si il reinjectau in camera de ardere rezultand o temperatura initiala mai mare a combustibilului injectat si deci un randament mai mare.

Ti-am spus si iti mai spun (adica intreb:D) : poti sa-mi dai exemplu de UN SINGUR aliaj super avansat folosit in motoarele cu circuit inchis?

Apoi cu riscul de a ma repeta... ziceai ca ajutajul si pompele reprezinta tehnologii revolutionare la motorul cu circuit inchis. Eu ti-am aratat ca ajutajul e de tip Laval ca la orice alt motor racheta iar pompele nu-s nicidecum revolutionare in unele cazuri nefiind vorba de alte pompe decat de pompele care pompau oricum combustibilul! singura diferenta este redirectionarea combustibilului de racire in camera de ardere!

Tu vorbesti de dublu flux nestiind de fapt despre ce vorbesti.. de unde dublu flux? fluxu e definit drept cantitate fizica pe aria de suprafata. Cu alte cuvinte produsu` scalar intre suprafata si cantitatea fizica (vectoriala... de exemplu viteza) iti va da fluxul de particule printr-o suprafata. In cazul motorului cu circuit inchis NU cresti fluxul pompat de combustibil ci redirectionezi combustibilul ce urma sa fie aruncat peste bord ... unde il redirectionezi? spre camera de ardere conform celor descrise mai sus.

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 05 August 2005 - 09:21 PM

[MIG-29]

pavcostel, la 5 Aug 2005, 19:40, a spus:

Da, actualul ajutaj este Laval. Dar perspectiva? Ca ultima oara de ea vorbeam...
Pompele NU sunt deloc pneumatice. Tocmai aici sunt aliajele noi care au dus la fiabilitatea motorului. Ca si la ajutaj, dealtfel. Primele motoare se topeau efectiv , de unde necesitatea unor materiale speciale. Pompele nu faceau fata dublului flux, combustibil de injectat in camera de ardere/combustibil de racire ajutaj. Valvele directionale au ridicat deasemenea probleme, oxidantul le cam facea praf, sau le bloca. Portiunea comuna si dificultatile de separare pe fluxuri au fost pana la urma sistematizate.
Toate aceste materiale, SUNT revolutionare poate doar si pentru simplul fapt ca nu sunt normale si au dus la functionarea motorului.
Poate termenul "revolutionar" i-ti displace. Poate ca gresesc eu. Poate ca te-ai trezit un pic prost dispus, poate ca sunt eu prost dispus....
Esential este ca rusii le au, americanii numai daca le cumpara. Si sunt interesati de ele.

Exceptand un foarte ingust segment, militar, restul componentelor nu mai sunt produse in US. Taiwan, China, Malaysia, Indonesia, si alte tari produc componentele. Eu nu am mai vazut de mult componente "originale USA". Si nu am timp sa ma uit la filme, poate altii au acest timp. Nu e un raspuns asta, din pacate. Daca ai ceva, gaseste alta exprimare.

eu am laptop PowerBook G4 cu harddisk facut prin texas ca scrie made in USA pe el... o fi fost singuru`? :)
un alt exemplu: accelerometru de la PCB... facut prin california... acum daca pentru tine toata tehnologia se restrange la tastaturi (care crapa a doua zi), hard-disk-uri, CD-ROM-uri si brichete cu ursuleti... s-ar putea sa fie 99% facute in Tawain. Nu uita ca patentele nu sunt nicidecum Taiwaneze iar know-how-ul de asemeni nu este Taiwanez :D

In al doilea rand am vazut ca aberati pe aici despre cumpararea de tehnologie spatiala ruseasca... pentru US e un pic mai complicat sa cumpere lucrurile respective datorita unor legi care le interzice sa importe lucruri pentru anumite domenii cheie... de exemplu cum crezi tu ca au platit locurile pe Soyuz cat au avut navetele spatiale restrictionate sa zboare?

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 05 August 2005 - 09:28 PM

[pavcostel]

Este ultimul raspuns la acest post. Nu sunt un pusti, si NU ma ocup cu brizbrizuri. E clar ca poate nu m-ai inteles corect, dar nici nu vrei sa faci un minim efort. Oricum se pare ca te deranjez,sau ceva ce am spus te deranjeaza. Inchei si nu voi mai posta la acest subiect. Raman multe in suspensie, know-how - ul se razbuna uneori, si nu ma refer numai la Taiwan. Deja sunt mult off-topic, si nimeni nu e obligat sa piarda timpul cu mine, implicit nici tu. Daca este nevoie, exista MI.

Cu stima,
Costel

P.S. - chiar asa, cum au platit?! Incearca sa te informezi acolo despre motoarele alea, si cum "aberez" ca au facut un mare targ...
P.P.S.- la ale mele Dell si IBM cumparate tot de acolo nu stiu ce este american, desi scrie Made in USA...Poate chiar sunt prost...

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 05 August 2005 - 11:25 PM

[navigator]

Domnilor, nu va mai certati. Pina si la Discovery, post de televiziune americano-englezo si nu mai stiu ce australian, au zis de nu mai stiu de cite ori ca rusii au tehnologie dupa care li se scurg bal.. pardon, ochii la americani (si poate le tremura si genunchii daca nu si altceva).Si nu vad ce interes avea un post anglosaxon sa zica asa ceva daca nu ar fi adevarat.
Mai bine zice-ti ce se mai aude cu naveta aia. A aterizat cu bine?
___________________________________
navigator caruia tocmai i s-a ars un ESC americanesc manufacturat in china si ar incerca si unul rusesc.

[dobilan]

americanii (si discovery) au si ei doua motive serioase de a ridica in slavi tehnologia ruseasca: 1) senzationalul afirmatiei (dupa ce li s-a spus 50 de ani ca is cei mai buni pare zenzational sa spui "i-auzi dom'le rusii astia sint mai tari ca noi, etc, omul casca ochii la documentar sa vada ce si cum si documentarul se vinde)
2)programele spatial si militar americaen sint aprobate de parlament, aia (senatori, congresmani) tre sa raspunda si ei la nush cate lobby-uri de aparatori ai animalelor/ecologisti/educatie/sanatate/militari/savanti/ajutoare pt integrarea nu stiu carei minoritati de indieni/samd/samd toti se bat pe fonduri si toti aduc argumente. unul dintre argumente e ca uite dom'le ce chestii faine au rusii. A-12=mort, in locul lui F-14 apare o varianta de F-18, nestealth, ne-nimic, sistemul %^&&^%#$%&^ ramane fara inlocuitor, B-2 oprit la 20 de exemplare, Comanche - mort dupa 10 ani de dezvoltare, Nr. de F-22 redus de la o zi la alta, viitorul pt F-35 incert, proiectul DC-X anulat, proiectul X-33 anulat, nu mai spun de altele mai fanteziste gen avionul de pasageri hipersonic, despre care inca se mai auzea prin anii '90. Peste tot se reduc cheltuielile, se baga UAV-uri, etc. Cate avioane/piloti avea USAF acum 20 de ani? Cate o sa mai aiba peste 10? Asta e un motiv destul de serios pt care americanii "recunosc" ca rusii sint asa avansati.