[Spaceone]

daca ai prins boala, nu mai scapi de ea, de fapt deja ai prins-o......acu nu te mai lasa ea daca vrei sa scapi....multa bafta....si nu te supara daca il prabusesti din prima, asta e meseria....multa bafta

[SILVIU66]

domnu_doctor, la 28 Nov 2005, 16:31, a spus:

Sa stii ca NU E DISTRACTIE DE LOC !!

depinde de ce intelege fiecare prin distractie....
pentru mine este distractie 100%

[ZOD]

domnu_doctor, la 28 Nov 2005, 15:31, a spus:

Sa stii ca NU E DISTRACTIE DE LOC !!

Nu trece zi sa nu ma uimesti !!! Presupun pe tine te doare cand te dai cu avionu... ai incercat cu algocalmin sau cu un diazepam ?

BlackDart vezi ca e subiect special pentru incepatori. Scrie acolo !

[domnu_doctor]

@Zoade, asta e ca mersu' pe bicicleta, inotu', schiu' si altele !! Dupa ce le-ai invatat ti se par usoare si devin distractie !! Eu inca mai muncesc..., sunt mai incepator, nu asa de AVANSAT ca altii ... :wub:

Aceasta postare a fost editata de domnu_doctor: 29 November 2005 - 08:13 AM

[Champ]

Stimati domni,
Desi nu sunt chiar incepator,as avea nevoie de sfatul unor specialisti.
Nu am zburat inca cu R/C (decat pe simulator),asa ca am nevoie de un model cuminte si rezistent (la crashuri).Am vazut ca recomandati Beaver si EZ...nu am vazut cum arata acest EZ,nu l-am gasit pe nici un site.
Studiind planurile pe care la am (download),mi-a placut "StarLite". Ce parere aveti? De asemenea,mi-ar mai place "Cesna". Intrebare:
Cesna are a treia roata in fata,stand orizontal pe pista.E vre-un avantaj sau dezavantaj la acest tip de tren de aterizare? Mie imi place aspectul elegant :)
A doua intrebare: Cum ar fi mai indicat sa il construiesc,din polistiren sau din "betisoare" (presupunand ca as avea la dispozitie ambele posibilitati)?

Multumesc!

[D3xt3r_Jr.]

despre Cessna am auzit ca e cam criminal sa il zbori, fiind destul de instabil
daca il faci din polistiren ai avantaju ca daca se rupe cu putin de poliuretanic l-ai reparat.
la constructie clasica ai dat cu el de mama Terra il faci scobitori.
multa lume recomanda EZ deoarece e facut din ELAPOR un material similar cu polistirenu usor dar foarte rezistent, si de altfel care se repara excelent cu poliuretanicu.
unii recomanda si aripi zagi. si acestea au avantaju ca fiind in principal din polistiren se repara usor
ramane la latitudinea ta sa alegi ce model vrei

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 22 December 2005 - 08:40 PM

[Champ]

Am cautat EZ la doi "concurenti" pe care ii stiu si nu l-am gasit.Vreau doar sa vad cum arata,nu sa-l cumpar,pentru ca e clar ca orice va fi,il voi construi singur :)
Ce parere aveti de "Aeronca"?

[dan_mitea]

Alege ceva cu incarcarea pe unitatea de suprafata cat mai mica. Ideal este sa ai aproximativ 10g/dmp.
EZ-ul are in plus avantajul ca are elicea protejata la lovituri de mama Terra :) .
http://www2.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...?&I=LXFRU7&P=ML
http://www2.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...?&I=LXFXV0&P=ML
Alta optiune:
http://www2.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...?&I=LXHCJ2&P=ML
Usor de reparat si zboara usoooooor. Pana si eu reusesc sa-l aterizez fara probleme http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif .

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 22 December 2005 - 07:12 PM

[pavcostel]

Salut!

Independent de ce model vei alege, sugerez insistent intai sa mergi sa-i vezi pe cei din Sibiu cum si ce zboara. Simulatorul este destul de diferit de realitate, si pe viu cel putin i-ti vei forma o imagine realista.Apoi vei putea alege modelul de construit in cunostinta de cauza. Din pacate, Aeronca si chiar Beaver au avut experiente "dure" cu prietenul nostru Jester. Exact aceeasi viziune ca si a ta, pusa insa in practica.Nu repeta greselile lui. Cauta topicul cu Beaver din depron, Aeronca, si o sa te lamuresti mai bine. Si revin la sugestia de la inceputul postului. Eu personal recunosc deschis: fara ajutorul lui Silviu si al altor colegi, eram "la pamant" si la propriu si la figurat.

Bafta mare!

Cu stima,
Costel

[domnu_doctor]

pavcostel, la 22 Dec 2005, 20:45, a spus:

...Eu personal recunosc deschis: fara ajutorul lui Silviu si al altor colegi, eram "la pamant" si la propriu si la figurat....

mah, da' ce noroc au unii !! http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif :)

Stima,

[Champ]

EZ-ul = Easy-Star?
10g/dm^2 considerand si ampenajul orizontal?
...Si banuiesc ca fara electronica,acumulatori (motor?)

[dan_mitea]

Champ, la 22 Dec 2005, 20:49, a spus:

EZ-ul = Easy-Star?
10g/dm^2 considerand si ampenajul orizontal?
...Si banuiesc ca fara electronica,acumulatori (motor?)

Da.
Din pacate este cum nu se poate mai rau..... http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/sad.gif . Adica nu se pune la socoteala ampenajul orizontal si se considera greutatea totala cu tot cu praful de pe model :huh: .

[domnu_doctor]

Apropo' de intrebarea cu incarcarea alara... :huh:
Suprafata profundorului,... nu se pune ? http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/huh.gif

Stima,

[D3xt3r_Jr.]

pai daca profundorul nu are un anumit profil si e ca o "scandura" nu prea are cum sa genereze portanata. in schimb la unele modele in planuri am vazut ca se dadeau profilele pt aripi si profilele pt ampenaj

[Champ]

@Se poate si asa?
Esti sigur de chestia cu 10g/dm^2?
Eu am un planor (de zbor liber) care zboara excelent cu 17g/dm^2,iar la modelele (cu motor el.) care sunt de vanzare pe la diverse firme,incarcarea alara este de ZECI de g/dm^2 (40-50 si peste)! Cine greseste? Si am auzit de o conditie impusa la competitiile de planoare,de minim 12 g/dm^2 (e adevarat?).

[Big]

@Champ:
da-mi un email si te pun in legatura cu un bun modelist de la Sibiu. Ceva mai departe, la Alba sunt si eu, asa ca daca ai nevoie da cu claxonul

@DexterScrisIncarlibat:
Ampenajul poate sa nu aiba profil aerodinamic, poate sa fie doar o placa si tot isi face treaba. genereaza si portanta , ca doar pe asta se bazeaza modificarea unghiului de incidenta a aripii in zbor.

Incarcarea pe suprafata depinde inclusiv de dimensiunile planorului. La reynolds mic e una, la Reynolds mare e alta. Eu am planor cu incarcare de 50gr/dm. Dar am si cu 17 gr/dm.

Big

[dan_mitea]

@Domnul Doctor. Cum este postat deja, daca este plan si are unghiul de calaj 0 nu are portanta deci nu se pune. Acesta este cazul nostru. Daca are portanta atunci se pune la socoteala.
@Champ. Nu gresesc. Iti recomand, din putina mea experienta, ceea ce i-am recomandat si lui Jester:
"Uite ce recomanda GWS ca trepte de urmat:
http://www.gwsus.com/english/product/airfl...ly/allinone.htm
deci primul pas:
http://www.gwsus.com/english/product/airfl...low%20stick.htm
Wing Loading 12.4~13.5 g/dm² (4~4.4 oz/sq.ft)
al doilea pas:
http://www.gwsus.com...airfly/dhc2.htm
Wing Loading 17.26~17.86 g/dm² (5.64~5.99oz/sq.ft)
Al treilea pas:
http://www.gwsus.com/english/product/airfl...ly/estarter.htm
Wing Loading 23.4~29 g /dm² (7.7~9.5 oz/sq.ft)
Pe ultimul l-am farmat eu Este cam prea rapid....zic eu.
Primele nu au eleroane. Suntem deja prea stresati sa mai mosmondim si la ele.
De altfel producatorul scrie pe fiecare model carui pilot ii este destinat. Sa-l credem pe cuvant.
Dupa model trebuie sa alegi o zi fara vant si un spatiu maaaare sa ai loc de manevre. Ideal ar fi sa fie acoperit cu iarba inalta sau zapada afanata.
Si cand esti gata motor la maxim si-l inalti drept la 10 greseli de sol. Abia acolo sus incerci sa-l intorci usor.
Cam asta-i. "
Incarcare mare inseamna viteza mare deci nu ai timp de reactie. Cum reflexele nu sunt inca formate este dificil.
La cei 10g/dmp ai timp de reactie si poti zbura confortabil. Sa nu crezi ca-i simplu pentru prima data dar ai sanse sa vii intreg cu el.
Acum vad ca Big a fost mai rapid ca mine.
Are perfecta dreptate si muuuuult mai multa experienta ca mine. De exemplu Spectra de 2m pe care o am ( http://www.electrifl...s/gpma0540.html ) are 30g/dmp. Si pot spune ca spre rusinea mea nu o pilotez confortabil. In schimb Slow Stik-ul cu cei 13g/dmp da.
Si daca ai posibilitatea sa fii asistat de un pilot cu experienta deja esti salvat.

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 23 December 2005 - 12:36 AM

[domnu_doctor]

Se poate si asa ?, la 23 Dec 2005, 00:09, a spus:

@Domnul Doctor. Cum este postat deja, daca este plan si are unghiul de calaj 0 nu are portanta deci nu se pune. Acesta este cazul nostru. Daca are portanta atunci se pune la socoteala.
...

@Se poate si asa
@Big

Mersi, to the both of you !!

Citeaza

Ampenajul poate sa nu aiba profil aerodinamic, poate sa fie doar o placa si tot isi face treaba. genereaza si portanta , ca doar pe asta se bazeaza modificarea unghiului de incidenta a aripii in zbor.

Stima,

[vlad1]

La aeromodele se foloseste ampenajul profilat asimetric (in general la planoare) pentru (atunci cind) dorim sa folosim urmatoarele caracteristici absolut particulare.

- ampenajul profilat asimetric creaza portanta. Asta face ca aeromodelul sa aiba centrul de greutate mult mai in spate (alta distributie a masei si a structurii in fuselaj, alt comportament inertial la tangaj vertical, alta curgere a curentilor pe aripa)
- portanta este proportionala (dar nu direct proportionala) cu viteza de zbor. Acest lucru modifica comportamentul de planaj, respectiv aeromodelul raspunde alt fel la profundor in functie de viteza. Practic ca si cum si-ar schimba continuu si dinamic trimerul de profundor dar in sens negativ. (cu cit viteza este mai mare, are tendinta sa ridice coada, deci sa se ambaleze - e valabil si reversul)
- portanta pe profundor se ia in calcul la incarcarea unitara (practic maresti suprafata efectiva aparenta) cu 20%.
- din cauza ca modifica (mareste) pe extradosul ampenajului presiunea aerodinamica, creste eficacitatea (efectul) ampenajului vertical.

Va rog sa luati aceste afirmatii ca impartasire a experientei proprii, nu litera de lege. Un studiu comparativ (analiza comparativa a avantajelor si dezavantajelor) este alt ceva.

Aceasta postare a fost editata de vlad1: 23 December 2005 - 09:55 AM

[Champ]

In ordinea postarii,
@Big: multumesc,ti-am trimis pe MI datele mele de contact

@Se poate si asa?: Se pare ca avem dreptate amandoi si de asemenea ca amandoi am exagerat putin,tu cu 10g,iar eu cu 50g.Adevarul e ca de obicei,pe la mijloc (multe modele RTF au cam 29g/dm^2)
Ce inseamna “10 greseli de sol”? Cati metri are 1 gresala? :huh:
In rest,ai perfecta dreptate,cu cat creste incarcarea alara,creste si viteza minima necesara pt a asigura portanta.
Legat de invatarea pilotarii R/C,trebuie sa recunosc ca mi-e cam teama,chir daca am “pilotat” navo (de viteza) si auto,in aer e putin altfel (macar pt ca ai directia la mana stanga in log de cea dreapta –fara eleroane- si in plus,comanda profundorului).Se obisnuieste cumva sa se puna directia pe stik-ul din dreapta daca nu folosesti eleroane?

@vlad1: sunt intrutotul de acord cu teoria ta (dublata de experienta) despre profundorul profilat asimetric.

@domnu doctor..ca sa fie ceata mai mare http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif
Problema general dezbatuta a suprafetei de portanta: la prima vedere,inclini sa crezi ca daca profundorul nu e profilat asimetric,nu creaza portanta,dar….planoarele din carton,cu aripa neprofilata ZBOARA. Uni vor zice "“da,datorita unghiului de incidenta al aripii”.OK. S-a afirmat ca profundorul are unghi de incidenta 0. Raportat la ce?La axa fuselajului.Dar zborul planat inseamna o traiectorie inclinata,fata de care si profundorul ar putea avea un unghi pozitiv (mai mic decat al aripii) care inseamna portanta….E doar o teorie si personal inclin sa cred ca chiar daca exista,portanta creata de profundor e atat de mica (la modele standard) incat nu trebuie luata in calcul.Zic modele standard,pt ca am vazut modele cu profundoru egal (sau aproape) cat aripa,la care in mod cert,situatia e alta.

[Marinaru]

Frati aeromodelisti!!!...daca ampenajul orizontal nu ar purta, atunci nu s-ar povesti...deci acolo unde exista AO exista si portanta generata de acesta...doar nu-l pun injinerii astia doar de frumusete!

[domnu_doctor]

Deci :huh: , se pune !!

Stima,

[pavcostel]

Pai stati putin. Rog sa ma lamureasca cineva: cum actioneaza forta aceasta la constructia clasica si la "canard" ? Eu stiam ceva legat de avantajul portantei generata la configuratia "canard", nu la constructia clasica. Ca sa nu fabulez pe langa subiect, cineva sa ma lamureasca si pe mine, va rog... :huh: http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/huh.gif

Cu stima,
Costel

[domnu_doctor]

pavcostel, la 23 Dec 2005, 12:24, a spus:

... cum actioneaza forta aceasta la constructia clasica si la "canard" ? ...

...daca incepi cu profunzimi d-astea..., trecem la studiu !!
Date fiind diferentele de abordare pricipiala intre modelele mari si mici, poate ca n-ar strica aprofundarea problemei.
Nu de alta, da' ma bate gandu' sa incerc un superusor miiic, cu neste motoare miiici, miiici de tot, dupa ce in prealabil voi face neshte teste distructive, la limita ca sa vad pana unde mi-e ... plapuma !! Adica ce se poate scoate din ele si cam care le este deadline-ul !! :huh:
Pe de alta parte ma tot framanta ideea enuntata http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/cool.gif mai de mult, p-aici pe undeva, cum ca un motor bun poate face sa zboare si-un capac de WCu' !!
Asa, ca daca luam culculele de la @Dragut, egsperienta da zbor de la @Valterila & Comp, s-ar putea sa scoatem ceva mai domestic, asa mai la botu' calului...

Stima,

Aceasta postare a fost editata de domnu_doctor: 23 December 2005 - 12:51 PM

[vlad1]

Exista avioane...., si cazuri particulare.

Avioanele stiti cum sunt, ori unde va uitati vedeti cam acelasi lucru (aripa, fuselaj, coada - ma rog ampenaj, etc). Au un aparat matematic de modelare multumitor (se stapineste cam in 5 ani de studiu), dupa care se incearca efectiv in tunel aerodinamic.
Cazurile particulare sunt : aripa delta, aripa rogallo (cu deformare conica), aripa canard (bot de rata), ampenaj in V etc.

De-a lungul timpului s-au facut (incercat) diverse modele, dar avionul asa cum il stim s-a obtinut printr-un proces evolutiv cu excludere (cine nu ma crede il rog sa puna mina pe carte). Cazurile particulare au fost abandonate (de ex de catre Jet Propulsion Laboratory - NASA) nu pentru ca nu sunt suficient de bune ce pentru ca ei nu le-au putut face mai bune ca un avion. Daca voi doriti, puteti incerca.

Apopo: oare cum ar fi un captiv cu elice prolulsiva si ampenaj in V (fie el si bifuselat)?

[domnu_doctor]

...cu propulsiva si bifuzelat...am io unu' in lucru.
Daca am noroc si m-ajuta Moshu', poate-l dau la aere, de Sarbatori... Da', l-as da cu fumuri si tren si inca nu m-am hotarat la solutia de montare a celui din urma si help-urile lansate inca n-au avut ecouri constructive !! :huh:

Stima,

[domnu_doctor]

Arata cam asa...

Stima,

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de domnu_doctor: 23 December 2005 - 02:03 PM

[dan_mitea]

Apoi dragii mosului ati vazut voi ce interesant subiect este ampenajul? Si ganditi-va ca inca nu am atins problema stabilitatii. Adica cum influenteaza diferitele configuratii evolutia modelului......
Am deschis de o luna un subiect la Vademecum sa ramana acolo problema lamurita. Dar suntem timizi si nimeni n-a scris nimic :huh: .
Sa lamurim macar acest caz particular:
Ampenaj plat si unghi de calaj 0. Are sau nu portanta? Se pune sau nu la socoteala?
@Champ. Bineinteles ca am exagerat. Cele 10g le-am considerat intotdeauna ca: " sa nu fie 20g " Adica daca este cu 1 numarul este acceptabil. Totusi 30g este mult. Sincer. Cel putin pentru mine.

[vlad1]

Da, da. Bravo. Iti doresc succes.
Eu personal am renuntat sa ma opun curentului, dar daca te pot ajuta cu un sfat, o sa-mi faca placere.

Cu privire la propulsiva:
- turbioneaza ampenajele (le reduce muult eficacitatea) (elicea si implicit turbioanele generate sunt mult mai aproape de ampenaje si in spatiu deschis - adica nu ai un fuselaj care sa mai indrepte curentii)
- impune un fuselaj cu rezistenta redusa (conceptia de grinda cu zabrele sau structura tubulara nu se mai aplica)
- obliga la masa (greutate) moarta (in bot pentru centraj) (uzual greutatea grupului propulsor si a ansamblului de comanda nu se compenseaza ce se foloseste)
- obliga la o aripa supra dimensionata structural (vectorii-fortele din fuselaj se transmit via aripa, si cu ce pirgii...)
- ineptia ca asa protejezi elicea o au doar incepatorii. practic muti problema mai in spate (ea exista bine mersi), cind e sa se rupa, se rupe alt ceva adica elicea este mai ieftina ca fuselaju

Tebuie totusi sa recunosc ca o sa creeze (daca rezista) o atractie mai mare data evident de particularitatea constructiei nu de performantele de zbor.

[dan_mitea]

Iti dau dreptate. Totusi un fuselaj din polistiren se lipeste mai usor decat repari un motor cu axul stramb.......zic si eu.
Ce parere ai despre solutia adoptata la E-Z ?

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 23 December 2005 - 02:37 PM