[ViorelX]

Ma ocup acum de proiectarea unui aeromodel, care as vrea sa fie motoplanor.
Am inceput cu alegerea unor profile cat mai potrivite pt aripi si stabilizatoare. Pe internet gasesc usor baze de date cu profile de aripi si caracteristicile lor aerodinamice. Cel mai mult imi place site-ul:
http://airfoils.worldofkrauss.com
unde sunt date si diagrame polare complete pt diverse numere Reynold si se pot compara diverse profile.
Exista de asemenea programe pt studiat caracteristicile diverselor profile.

Dar problema mea este cu fuselajul. Nu reusesc sa gasesc o baza de date cu forme de fuselaj, asa cum se gasesc pt aripi.
In principiu ma gandesc sa fac un fuselaj fusiform (corp de rotatie, pur si simplu) sau eventual cu o sectiune eliptica in dreptul aripilor si circulara in rest. Vreau sa aflu niste forme optime de profil de fuselaj.

Aceasta postare a fost editata de ViorelX: 19 October 2009 - 11:05 AM

[MihaiD]

Pentru facut designul la un fuselaj incearca DevFus. Dar nici eu nu stiu care sunt avantejele/caracteristicile diferitelor profile de fuselaje si unde gasesc asta.
Pentru aripi exista Profili - exista si o baza de date pentru profile si acolo. problema este ca programelul costa vreo 10 euro.

Pentru studiat caracteristicile unui avion poti incerca un programel relativ greu de folosit DatCom+. Rezultatele se pot exporta in Aerospace ToolBox din Matlab si testa in conditii relativ reale cu FlightGear.

Problema pe care o am eu este cum sa predimensionez un avion in functie de ce payload o sa car cu el, fara sa intru in prea multe iteratii/incercari cu DatCom? Exista vre-un program/regula care se pot folosi?

Aceasta postare a fost editata de MihaiD: 20 October 2009 - 08:53 AM

[ViorelX]

Poti folosi Motocalc (www.motocalc.com). Cu acesta poti determina motorizarea potrivita sau poti dimensiuna avionul pt o motorizare data.
Eu pt proiectul meu am in vedere urmatoarele etape principale, care presupun si ele totusi niste iteratii:
1 mai intai fac fuselajul si stabilizatoarele, instalez tot echipamentul, in afara de motor. Sa zicem fac fuselajul lung de 1m, cu stabilizator orizontal de 2,5dm^2. (Nu mi se par f importante dimensionarile in aceasta etapa. Ma rezum doar la a pastra niste proportii cu alte modele)
2 cantaresc modelul si estimez ce greutate ar avea cu tot cu motor, elice si aripi.
3 iau motocalc si vad la ce viteza de zbor ar merge cu randament maxim cateva motoare+elice pe care le-as putea procura. (chiar daca programul cere si caracteristicile aerodinamice ale intregului model, le ignor sau pun niste valori orientative. Acum ma intereseaza doar viteza optima pt cateva motoare+elici)
4 caut un profil de aripa potrivit si dimensionez marimea aripii in functie de viteza de zbor optima pt un motor dat
5 estimez caracteristicile aerodinamice ale modelului (lift, drag) si vad iar cu motocalc cum se comporta modelul pt diferite suprafete portante, viteze, motoare
6 Aleg pana la urma un anumit motor si o anumita suprafata portanta in functie de cele mai bune performante estimate de motocalc (randament, viteza de zbor, viteza ascensionala, timp de zbor, inaltime maxima atinsa,...)

Cu proiectarea aripii e simplu: site-ul http://airfoils.worldofkrauss.com ofera o baza de date cu profile de aripi care se pot ordona dupa diferite criterii. Eu le ordonez in ordinea descrescatoare a finetei aerodinamice (raportul L/D). Primul pe lista e un profil cu finete de 90. Necazul e ca e prea subtire. Merg mai departe. Ma uit si la diagrama polara, sa fie cat mai neteda si sa fie caracteristici bune pe o plaja cat mai larga a unghiului de atac. Pana la urma aleg un profil cu finetea de 50-60, dar care sa fie cat mai solid. Mentionez ca vreau sa fac motoplanor, deci aripile vor fi lungi si inguste. Rezistenta mecanica e importanta.

Dar acum am probleme cu proiectarea fuselajului. Nu ma intereseaza neaparat sa aiba o forma complicata, cu carlinga, ca avioanele reale. L-as face fusiform simetric. Dar ce profil sa aleg? As putea alege un profil NACA0010, care e simetric si are rezistenta aerodinamica redusa (la unghi de atac 0), dar stiu eu daca transformandu-l intr-un corp de rotatie are tot rezistenta redusa? (daca n-or fi alte forme si mai bune?)

Aceasta postare a fost editata de ViorelX: 20 October 2009 - 10:01 PM

[farm fly]

Nu amesteca logica si informatiile de la profile de aripi , atentie vorbim de profile si nu de aripa propriuzisa , cu partea de fuselaj. Dupa ce ai ales un profil de aripa mai ai mult de calculat la aripa propriuzisa...

Pentru fuselaj uita de portanta, etc, se cauta doar minimizarea rezistentei la inaintare prin sectiune frontala cat mai mica, forme rotunjite...si cam atat. La planoare ai sa vezi la unele modele un mic unghi in jos, pornind din spatele aripii. Ideea este sa se urmareasca siajul aripii.

Ce poate fi important in cazul planorului tau este ughiul de prindere a aripilor de fuselaj. In zbor "drept" aripa nu zboara la unghi zero ci se pozitioneaza la cateva grade in sus, astfel incat sa obtina portanta . Deci, fata de axa longitudinala a fuselajului prinde aripa undeva la 2-4 grade.

[ARU]

....nu este chiar asa de simplu cu proiectarea unui model , sunt multe date de luat in calcul pentru obtinerea unor rezultate bune. Sunt cateva planuri de motoplanoare pe forum la '' marinaru '' !

[Dragos Avramescu]

Aru, si contructia este grea, nu stiu de ce nu i-ai sugerat sa-si cumpere unul gata facut :rolleyes:

ViorelX, eu cred ca il poti face fusiform, cat mai ingust pentru ca sa incapa componentele. De obicei, limita este motorul. In spatele aripii, o teava de carbon este perfecta.
Un fuselaj nu da rezistenta la inaintare sesizabila la viteza mica. La viteze mari conteaza. Ideea este sa-l aliniezi cu aripa in asa fel ca la viteze mari sa fie paralel cu directia de zbor.
Uita-te la DLG-uri. Un DLG pleaca din mana cu cca 100 km/h. La viteze mici, impresia e ca zboara cu botul in sus. Asta pentru ca unghiul de incidenta al aripii este foarte mic.

[ViorelX]

Intr-adevar, e cel mai simplu sa cumpar un kit. Chiar am studiat cu atentie brosurile tuturor kiturilor de motoplanoare care se gasesc pe piata la ora actuala. Si am ajuns la concluzia ca mai bine imi fac singur avionul. De ce?
Pt ca cele prefabricate au anumite locasuri in care trebuie sa pui un anumit echipament si nu ramane loc suplimentar pt altceva (nazuiesc spre echipament fpv). Eu am celule LiPo de 5Ah recuperate de la un laptop vechi, pe care vreau sa le folosesc. N-ar incapea decat in cele mai mari planoare, care-s prea scumpe pt bugetul meu.


Stiu si ca proiectarea aripii nu se rezuma doar la alegerea profilului. Insa aleg un profil cu finete cat mai mare si cu portanta buna pe o plaja cat mai mare de unghiuri de atac. Aripa o fac trapezoidala, cu acelasi profil la ambele capete. In raport cu fuselajul o voi fixa astfel incat la orientarea orizontala a fuselajului, aripa sa fie la unghiul de atac corespunzator finetei aerodinamice maxime. Simplu, nu?

Dar tot nu m-am lamurit ce inseamna concret forma fusiforma. Gasesc peste tot ca "stream lined shape" este forma aerodinamica cea mai buna, dar nicaieri nu gasesc niste ecuatii ale acestei forme, sau macar un set de coordonate, ca la profile.

[renatoa]

> Pt ca cele prefabricate au anumite locasuri in care trebuie sa pui un anumit echipament si nu ramane loc suplimentar pt altceva (nazuiesc spre echipament fpv).
Chiar asa ? E plin netul de poze sau filmulete de EG-uri modate FPV.
Sau vreti sa faceti FPV scale, sa nu iasa un firicel afara ?

> Eu am celule LiPo de 5Ah recuperate de la un laptop vechi, pe care vreau sa le folosesc.
> N-ar incapea decat in cele mai mari planoare, care-s prea scumpe pt bugetul meu.
Mai bine ca nu incap, mai proasta idee nu se putea... Pe langa ca sunt mari si grele, nu furnizeaza nici macar 10A, sa puteti decola.
O baterie buna pentru un motoplanor se gaseste la sub 100 lei, fpv-ul va va manca inzecit !

Parerea mea e sa luati un fuselaj gol de EG sau EJS.

[ViorelX]

Pai da, eu asa as vrea, sa pot introduce tot echipamentul fpv inauntru. Nimic sa nu atarne afara, iar planorul sa ramana planor, adica sa-si pastreze cele mai bune calitati aerodinamice si sa poata urca in curenti termici.

Referitor la kituri, as avea ocazia sa cumpar un ASW15 ieftin, care avand aripi in unghi diedru, as zice ca trebuie sa aiba o stabilitate excelenta. Cand colo, aici pe forum, si in alte parti, aflu ca nu-i chiar asa stabil si nu se comporta prea bine. Asa ca, nu stiu ce sa fac.

[renatoa]

Si camera, cum v-ati gandit sa o faceti aerodinamica? :) Unii o baga intr-un ou kinder, lol, dar foarte eficace.
Daca ati avea un DG1000 cu pilon retractabil, atunci ati avea optiunea sa o plasati in fata, cred ca e cea mai buna solutie, dar scumpa la cat costa avionul ala...

Cred ca cei care au reclamat instabilitatea la asw15 au incercat sa il zboare slow. Este planor de viteza, are stall speed vreo 40-50km/h, iti trebuie un teren de fotbal sa il aterizezi.

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 27 October 2009 - 09:18 AM

[ViorelX]

M-am gandit la 2 solutii pt amplasarea camerei (care ma gandesc sa fie un aparat foto ultracompact de 100-120g, 8-12Mpx):
1 Sa se roteasca 90grade dupa o directie in lungul fuselajului si in interiorul acestuia, iar obiectivul sa vada printr-o fereastra in lateral. In acest caz motorul sa fie in bot.
2 Demontez camera si pun ansamblul obiectiv-senzor CCD intr-un cilindru care se roteste 90 gade in bot dupa directie perpendiculara pe axa fuselajului, incat camera sa vada inainte si in jos. Asa ar fi de preferat. Dar atunci motorul va trebui sa fie pe un pilon deasupra aripii. Asta strica aerodinamicitatea, mai ales daca ziceti ca ASW15 e planor de viteza.

Initial nu voi instala echipament fpv. Deocamdata e prea scump pt mine. Ma rezum la fotografie. Dar cand voi achizitiona sistem video Tx/Rx, care acum se gaseste cam la 100euro, nu ma gandesc sa cumpar si o camera video precum flycamone, ci voi folosi aparatul foto digital de mare rezolutie, fiindca toate mi se pare ca au iesire video PAL/NTSC.
De asemenea nu vreau sa ma complic sa fac orientarea aparatului foto dupa doua directii, fiindca mi se pare suficienta o singura axa de rotatie (pt vedere inainte si in jos). Pt vedere spre stanga/dreapta e f simplu sa schimbi directia de zbor.

Acum, cat priveste ASW15, pe care as avea ocazia sa-l cumpar ieftin (dar ocazia e trecatoare), inca nu-s hotarat. Ca daca e rapid e bine intr-un fel, pt ca e mai putin influentat de vant, dar altfel e rau, pt ca e mai pretentios la modificari care afecteaza aerodinamicitatea si e si o mare problema la aterizare. Sa renunt si sa-mi iau Easy Glider?

[renatoa]

1 nu este fpv, ci aerial photo. Nu m-as inghesui la megapixeli multi, pe compacte idealul a fost atins la 6-8M, dupa care calitatea a inceput sa scada. Plus ca la cat se degradeaza imaginea la asemenea distanre si calitate a aerului, imaginea chiar vazuta cu ochi proprii, nu are mai mult de 3-4M.
2 camerele de tip sapuniera au senzorii lipiti pe placa de baza, nu prea permit asa ceva. Cu unele Aiptek-uri ai putea obtine ceva ca in imagine.

ASW15 vs EG nu te pot sfatui, nu stiu cat atarna in balanta ta finetea si calitatile de planor versus versatilitatea EC-ului de cal de povara

Fisiere atasate

•  FILE0011.jpg (48.1K)
  Number of downloads: 154

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 27 October 2009 - 04:17 PM

[ViorelX]

Na, ca deja m-am pricopsit cu ASW15. Am fost nehotarat, dar am participat la licitatie (pe www.okazii.ro), fiindca era pe terminate si mi-am zis ca oricum nu e sigur ca voi castiga, pt ca mai erau si alti competitori.
Dar, .... AM CASTIGAT! (cu 165lei, fata de 278 cat e la #$%&%#$$).
Acum, bun, rau, va trebui sa ma impac cu gandul ca am ASW15.
Probabil il voi monta si ma initia cu el in zbor, iar daca nu va fi bun pt fpv, tot va trebui sa-mi fac altul mai bun.

[ViorelX]

renatoa, la Oct 27 2009, 04:13 PM, a spus:

1 nu este fpv, ci aerial photo. Nu m-as inghesui la megapixeli multi, pe compacte idealul a fost atins la 6-8M, dupa care calitatea a inceput sa scada. Plus ca la cat se degradeaza imaginea la asemenea distanre si calitate a aerului, imaginea chiar vazuta cu ochi proprii, nu are mai mult de 3-4M.
2 camerele de tip sapuniera au senzorii lipiti pe placa de baza, nu prea permit asa ceva. Cu unele Aiptek-uri ai putea obtine ceva ca in imagine.

ASW15 vs EG nu te pot sfatui, nu stiu cat atarna in balanta ta finetea si calitatile de planor versus versatilitatea EC-ului de cal de povara

Da, stiu ca degeaba au camerele astea ultracompacte 10-12Mpx, fiindca la senzor de 1/2.5'' imaginea e afectata de difractie daca rezolutia>4-5Mpx, dar ce sa-i faci, daca acum numai din astea se gasesc, la preturi mai mici decat oricand? Cand camerele astea mici aveau doar 3-4Mpx, ele costau mult mai mult. N-o sa pun baza pe imaginea de 10Mpx, ca o voi reduce la 4-5, dar oricum, imaginea va fi mult mai buna decat cea data de flycamone.
Eventual sa caut la cineva o camera veche cu ecran defect. Dar cele vechi nu erau asa usoare ca acum.