[amd]

as dorii sa construiesc un avion termic si nu stiu prea bine ce sa aleg

eu ma gandeam la Piper J-3 EP tot de pe siera caruia ii mai trebuie un motoras Hornet 09 (1.5 cc)

sau o alta optiune:

Lucky Star 20 cu motorul Magnum XL-15S (2.49 cc) sau cu motorul Magnum XL-25A ABC (4.06 cc)

pt statie m-am gandit la E-Fly 100C, 6 canale


astept sugestii
multumesc

Aceasta postare a fost editata de amd: 31 July 2008 - 07:10 PM

[Gregorius_Syth]

Piperul ca model e bun si stabil dar daca telecomanda aia E-FLy 100C e ca si 100B mai bine te lasi pagubas. Am eu la Cessna o trasnaie de asta si pana acu m-a costat un capotaj urat tare. Stau eu si ma gandesc ca un termic e mai scump ca un electric si e bine oare sa te lasi pe mana unei telecomenzi slabe?

[amd]

atunci o futaba cu 4 canale
ce parere aveti despre motorul hornet 1.5 cc? are si toba de esapament?

am vazut ca Lucky Star 20 are si eleroane; cumva intr-un fel nu este mai bun?

Aceasta postare a fost editata de amd: 01 August 2008 - 02:02 PM

[Men]

Hai sa zic si eu ceva...
Nu inecrca sa afli care e mai bun, ca e foarte discutabil (ar trebui sa definim mai intai foarte precis ce inseamana BUN)
Mai bine spune-ne ceva despre experienta ta de zbor si / sau constructie si despre posibilitatea de a avea pe cineva alturi la primele zboruri. Asa te vor putea ajuta colegii de forum.

Putem analiza mult si bine avioanele mentionate (motoare, statii etc) si alte cateva sute de combinatii. BUN (zic eu) e ala pe care il poti construi si zbura tu insuti, la un anumit moment dat. Asa ca, asteptam....

Stima

[amd]

la sectiunea aero sunt cam incepator :)
am avut o chinezarie de elicopter si un avion din polistiren din carfur

de obisnuit o sa ma obisnuiesc repede cu el si cu comenzile
bun = cu functii mai multe (de exemplu Lucky Star 20 mai are in + fata de Piper J-3 EP si eleroane-> la ce ajuta? :) )

as dorii sa aflu si eu daca motorul hornet merita banii( are si toba de esapament? ) sau mai bine un Magnum XL-15S (2.49 cc) sau Magnum XL-25A ABC (4.06 cc)

as dorii sa stiu si eu care e mai bun dintre Magnum XL-15S (2.49 cc) si Magnum XL-25A ABC (4.06 cc) ca performanta si consum
cat consuma in general un motor de aero de 2.5 cc resp 4 cc resp 1.5cc


ms mult
astept raspunsuri si sugestii

[ERASER]

Documenteaza-te bine, citeste tot ce poti despre aeromodele, cum functioneaza, cum se piloteaza... ca tu deocamdata nu stii ce sunt eleroanele. Dupa, poti citi ce am scris mai jos.

Din prima iti spun ca motorul Hornet si combinatia lui cu Piper NU MERITA! Am incercat sa fac un model asa pt cineva si a iesit un bolovan submotorizat. Ala merge sa-l faci doar electric ca d'aia ii spune Piper J-3 EP (EP vine de la electric power) si oricum nu are eleroane. Daca vrei neaparat Piper, modelul facut de Krik (disponibil pe comanda la alt magazin din Roamnia, ~90Euro) merge foarte bine cu un OS Max de 1.5cc, dar Piper-ele in general sunt capricioase, se angajeaza repede, trebuie sa ai grija cum le zbori. Eu am doua, modelul de la Sie... cu motor 300 si reductor si modelul facut de Krik cu anvergura de 118cm cu motor de 1.5cc.

Lucky Star este un model bun, pentru inceput. E usor de pilotat, manevrabil, decoleaza repede. Parti negative: e destul de fragil, trebuie aripa ramforsata, puse roti de 60-70mm si sa nu dai cu el de pamant ca dupa ai de reparat masiv sau tre' sa iei altul. Mai robust este Thunder Tiger MK 3, de la alt magazin dar este cu 100Lei mai scump si iti trebuie motor de 6.5 sau 7.5cc.
Pentru Lucky, motorul Magnum de 2.5cc (XL-15) e prea slab. Are nevoie de 0.5 - 0.7 cp ca sa zboare bine (tractiune 900-1100g). Chestia e ca puterea motoarelor Magnum si ASP, data in specificatii este mult umflata peste valoarea reala deoarece ei fac masuratorile cu combustibil nitro 20% si motorul in ture multe si sarcina mica. Nimeni nu-l foloseste asa. Puterea reala este cam 75-80% din ce spun ei, tine minte ! OS Max si altii iti dau puterea reala (nitro 1%, sarcina echivalenta cu cea data de elicea recomandata)

O radiocomanda cu 4 canale nu este de viitor, incearca sa iti iei ceva de firma, cu 6 canale si computer. Daca nu ai bani de una noua, MX-12 sau T6EX, incearca ceva second. Vinde cineva pe aici un MX-12, mai am si eu un MC-10 si o Sanwa pe care s-ar putea sa le pun pe liber spre sfarsitul lunii.

Motorul Magnum de 4cc este bun pentru Lucky. Mai am si eu un motor german, HB-PDP de 4,1cc (sa cauti despre ele pe net daca ai timp), la un pret bun, care se poate pune pe Lucky dar trebuie sa ai grija, e mult mai puternic ca Magnum-ul si va trebui sa intaresti aripa la interior cu o bagheta de fag (practic ii mai pui un lonjeron) ca altfel se dezmembreaza in aer. Poti folosi servomecanisme Futaba S3003 pentru eleroane, carma si profundor iar pentru acceleratie poti pune unul mai slab sau ceva ieftin second, nu conteaza performantele.

Despre consum, asa cu aproximatie, 1.5cc = 10 - 12 ml/min , 4cc = 18 - 25 ml/min , 2.5cc undeva intre. Consumul depinde mult si de stilul de zbor, pe un acrobat consumul va fi mai mare.

Aceasta postare a fost editata de ERASER: 04 August 2008 - 07:46 PM

[dan_mitea]

amd, la Aug 4 2008, 02:18 PM, a spus:

de obisnuit o sa ma obisnuiesc repede cu el si cu comenzile

Asa am gandit toti la inceput. Este un mit urban adevarat doar pentru mari talente gen Florin 100%. Pentru noi, marea masa, invatatul se poate face doar cu un model extrem de docil...gen ratusca cea urata si rosie sau ceva similar...coroborat cu multe ore de simulator. Trebuie sa fii constient ca, spre deosebire de navo sau auto, nu poti opri si nici da inapoi. Orice greseala, umana sau tehnica, se sfarseste cu un crash. Acesta poate surveni la o secunda dupa decolare. Si cand te acomodezi cu modelul? Poti invata si pe un termic dar cu un instructor alaturi si statiile legate profesor-elev.

[Cirip]

dan_mitea, la Aug 6 2008, 06:18 PM, a spus:

nu poti opri si nici da inapoi.

Ei, nu! Cum sa nu? Poti si opri si da inapoi, dar asta dupa 300+ de ore la mansa. http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/ic_07.gif Uita-te la aia care zboara 3D. Staaaau agatati acolo ca pestele in carlig.

Acuma vorbind serios, Dan e pe faza. Daca incepi de unul singur, adica fara instructor, nu lua un avion care arata bengos, ca se dezbengoseste la 5-8 secunde dupa ce s-a desprins de sol. Incepe cu ceva care zboara stabil si se repara usor. O sa-l trantesti pan la loc comanda.

Daca ai pe cineva cu experienta, care sa zboare cu tine la dubla comanda, atunci poti sa incepi cu ceva mai dichisit, ptr ca instructorul va fi pe post de buton de reset... , dar si atunci e bine sa zbori un avion de antrenament.

amd a spus:

eleroane-> la ce ajuta?

Asta e cea mai buna dovada ca sugestiile primite sunt cat se poate de pertinente.

Bafta multa!
Cirip

[Abburo]

ERASER, la Aug 4 2008, 08:18 PM, a spus:

Chestia e ca puterea motoarelor Magnum si ASP, data in specificatii este mult umflata peste valoarea reala deoarece ei fac masuratorile cu combustibil nitro 20% si motorul in ture multe si sarcina mica. Nimeni nu-l foloseste asa. Puterea reala este cam 75-80% din ce spun ei, tine minte ! OS Max si altii iti dau puterea reala (nitro 1%, sarcina echivalenta cu cea data de elicea recomandata)

... asta chiar este o informatie valoroasa...

[dan_mitea]

Abburo, la Aug 7 2008, 09:50 AM, a spus:

... asta chiar este o informatie valoroasa...

Daca in manualul lui OS .46AX scrie ca recomanda carburant cu 5-20% nitro nu vad de ce ar da puterea la 1% nitro.....parerea mea.

[ERASER]

dan_mitea, la Aug 7 2008, 02:12 PM, a spus:

Daca in manualul lui OS .46AX scrie ca recomanda carburant cu 5-20% nitro nu vad de ce ar da puterea la 1% nitro.....parerea mea.

Pai se masoara cu combustibil FAI. Astia de la OS folosesc combustibil Graupner Titan 1%. Daca tu folosesti combustibil cu mai mult nitro, obtii un plus de putere care e "bonusul" tau ca sa zic asa, cu efecte secundare in scurtarea vietii motorului. Folosind combustibil cu 10% nitro se creste puterea cu 5-6%. La motoarele de aero care sunt motoare de cuplu si mai putin de turatie (ca la 20.000rpm dezintegrezi elicea), nu are rost sa pui 20-30% nitro. SY Engines masoara cu Magnum 20% si cu elice mica (11x5 la motorul .61 de 10cc) si se duce 18.000rpm si iete puterea. Mergi tu asa vreo 2-3 zboruri si eventual fa un picaj sa se descarce elicea si sa vezi cum iese biela prin carter. Sunt teste, in special in revista R/C Report dar si pe WWW.RCFAQ.COM care arata ca puse mai multe motoare in aceleasi conditii, combustibil nitro 5% (care ar fi solutia de mijloc intre putere si uzura) si aceleasi elici cum motoare de 10cc OS Max cotat cu 1.9cp si Magnum 2.31cp, ASP 2.18cp si TTiger 1.97cp trag identic, turatia variand sub 200rpm corespunzatoare unei puteri de 1.92-1.94cp pentru toate motoarele. Unde sunt cei 0.39cp, superioritatea teoretica a Magnumului ? Iti spun eu unde: in mentalitatea chinezeasca de a fraierii pe cei mai putin initiati si mai stransi la punga.

Nu zic ca sunt motoare rele sau ca nu isi merita banii. Zic: DON'T BELIVE WHAT THEY SAY ! _ IS JUST MARKETING !

Aceasta postare a fost editata de ERASER: 07 August 2008 - 11:46 PM

[dan_mitea]

Multumesc frumos. Are sens.
O mica observatie in afara discutiei. OS recomanda 5-20% nitro. Media ar fi 12,5%. Pe aici cam toti folosesc 15%, concentratie la care nu am observat efecte neplacute....

Aceasta postare a fost editata de dan_mitea: 08 August 2008 - 03:26 AM

[ERASER]

dan_mitea, la Aug 8 2008, 04:19 AM, a spus:

Multumesc frumos. Are sens.
Pe aici cam toti folosesc 15%, concentratie la care nu am observat efecte neplacute....

Depinde de forma chiulasei, raportul de compresie si bujia folosita. Daca ai curbura chiulasei mica si compresie in jur de 8 - 8.3 (8.4 e limita teoretica la detonare cu nitro 15%, anumite chiulase numite "high turbulence" permit rapoarte cu 0.1-0.3 mai mari, fara detonatii) si o bujie rece (cea mai rece cu care nu iti tace la relanti), merge fara probleme cu nitro mai mult.

La folosirea de nitro mult, asa dupa ureche, apar detonatii la turatii mici - medii (3.000 - 12.000) datorita preaprinderii amestecului (echivalent cu un avans excesiv la un motor de automobil). Urmarile detonatiilor sunt: biele strambate, uzuri mari in lagarele bielei, piston "cu groapa", fusta pistonului sparta.

Eu la motoarele mele "de epoca" am chiulase diferite, in functie de combustibil. La un motor mai uzat am pus chiulasa HIGH pentru nitro < 5% si merg fara probleme cu 10% ca el oricum pierde compresie.

Aceasta postare a fost editata de ERASER: 08 August 2008 - 09:46 AM

[ZOD]

ERASER, la Aug 4 2008, 07:18 PM, a spus:

Piper-ele in general sunt capricioase, se angajeaza repede, trebuie sa ai grija cum le zbori.

Asta e o prostie.

Asta zboara prost.. si e foarte capricios ... pilotu e Calin de la timisoara http://www.youtube.c...h?v=cKeYRc8iTcI

Aceasta postare a fost editata de ZOD: 14 August 2008 - 10:51 AM

[ZOD]

ERASER, la Aug 8 2008, 09:36 AM, a spus:

si o bujie rece (cea mai rece cu care nu iti tace la relanti)

Fix invers.

ERASER, la Aug 8 2008, 09:36 AM, a spus:

Eu la motoarele mele "de epoca" am chiulase diferite, in functie de combustibil.

Tare asta rau... deci ai chiuloase diferite in functie de combustibil... nu e mai simplu sa ai combustibil diferiti in functie de chiuloase ?

[MADA]

"Piper-ele in general sunt capricioase, se angajeaza repede, trebuie sa ai grija cum le zbori"

Doar daca:
- sunt prost construite
- sunt echipate necorespunzator
- sunt prost centrate
- pilotul nu stie

In rest, probabil ca e unul din cele mai docile modele. Am zburat unul de la hangar 9, anvergura 2m. Cu motorul oprit venea aproape ca un planor la aterizare.
Si asta in conditiile in care nu am mare experienta de zbor.

Aceasta postare a fost editata de MADA: 14 August 2008 - 12:42 PM

[MADA]

amd,

Daca vrei sa construiesti, cumpara un kit si accesorii si fa un model cap coada; neavand insa experienta de zbor vei avea mari sanse sa-l rupi si e pacat si de munca ta si de bani.
Asta ca sa nu mai spun ca in loc sa stai sa construiesti, poti sa cumperi unul gata facut si sa-l zbori. Iti spun din experienta, pentru ca am stat o vara intreaga sa construiesc un beaver in loc sa ma duc la camp sa zbor. Asa credeam eu atunci ca e bine sa zbor prima data un model construit de mine.

Cel mai bine e sa-ti cumperi un model arf, recomandabil din poliestiren, elapor, arcel etc, pe care daca il busesti la inceput il poti repara si cu care poti sa-ti faci mana.
Poti sa iei un trainer sa un motoplanor. Gasesti o gramada de variante, la trainer inclusiv pentru motor termic.

Iar daca tot esti hotarat sa te apuci de asta, ia-ti o statie cat mai buna, nu un e-fly sau futaba cu 4 canale. Poate (cu siguranta) o sa ai nevoie mai incolo de mai mult de 4 canale sau de mixaje, computer etc, pe care modelele mentionate de tine nu prea le pot oferi.

[nen77]

MADA, la Aug 14 2008, 01:33 PM, a spus:

"Piper-ele in general sunt capricioase, se angajeaza repede, trebuie sa ai grija cum le zbori"

Doar daca:
- sunt prost construite
- sunt echipate necorespunzator
- sunt prost centrate
- pilotul nu stie

In rest, probabil ca e unul din cele mai docile modele. Am zburat unul de la hangar 9, anvergura 2m. Cu motorul oprit venea aproape ca un planor la aterizare.
Si asta in conditiile in care nu am mare experienta de zbor.

mada stie.... :lol:

nu am vazut inca piper sa zboare rau
ca sa nu mai vorbim de modelul de robbe ala de 1,7 parca care echipat cu motor de 7,5 e capabil sa faca figuri acrobatice ..pe mana lui calin chiar face cutit-corect..tonou loop o tentativa de hover etc

calin nu ai vreun filmulet sa exemplifici ce zic ...

[Calin]

MADA, la Aug 14 2008, 01:33 PM, a spus:

"Piper-ele in general sunt capricioase, se angajeaza repede, trebuie sa ai grija cum le zbori"

Doar daca:
- sunt prost construite
- sunt echipate necorespunzator
- sunt prost centrate
- pilotul nu stie

In rest, probabil ca e unul din cele mai docile modele. Am zburat unul de la hangar 9, anvergura 2m. Cu motorul oprit venea aproape ca un planor la aterizare.
Si asta in conditiile in care nu am mare experienta de zbor.

Eu as adauga ca putem generaliza cele enumerate mai sus de Mada, la orice avion, nu doar piperele. Trebuie mentionat ca un avion cu incarcarea alara cat mai mica va tinde sa zboare mai bine decat cele cu incarcarea alara mare. Iar piperul meu cel putin, are o anvergura de 1,8m la 2.5kg deci sub 30gdmp incarcare alara.
De asemenea cu cat este mai prost motorizat un model, cu atat de mare grija trebuie sa o aiba pilotul, acel model nu va fi abuzat deoarece angajarea in limita de viteza va fi inevitabila, acel model va zbura scale si atat. De asemenea putem spune asta si despre modelele foarte grele. Aici chiar cu motorizarea optima, incarcarea alara mare va face ca la o viteza chiar relativ mare acel model sa se angajeze deoarece aripa nu ii da suficienta portanta raportata la greutatea modelului.

Un piper prost motorizat, construit greu si zburat agresiv poate fi numit capricios, deoarece se va angaja chiar si la decolare, vezi http://www.youtube.com/watch?v=aoTAJugm0hA...feature=related

Dar aici vorbim deja de avioane mari, cu o inertie si cu un necesar de cunostiinte mai avansat.

MADA, la Aug 14 2008, 02:00 PM, a spus:

amd,

Daca vrei sa construiesti, cumpara un kit si accesorii si fa un model cap coada; neavand insa experienta de zbor vei avea mari sanse sa-l rupi si e pacat si de munca ta si de bani.
Asta ca sa nu mai spun ca in loc sa stai sa construiesti, poti sa cumperi unul gata facut si sa-l zbori. Iti spun din experienta, pentru ca am stat o vara intreaga sa construiesc un beaver in loc sa ma duc la camp sa zbor. Asa credeam eu atunci ca e bine sa zbor prima data un model construit de mine.

Nu am recomandat niciodata unui incepator absolut sa-si construiasca un model. Nu va zbura bine deloc, sunt multi factori care influenteaza zborul unui model, si daca esti si incepator nu vei sti care e problema tu sau modelul, de ce nu zboara bine.
Toti pilotii incepatori din timisoara, care ne-au ascultat indicatiile au ajuns la termice medii acrobate in mai putin de 2-3 luni.
Recomandarea noastra (de altfel cum am inceput si eu) este:

CESSNA 182 STOCK de la distribuitorul din bistrita. Il zbori pana te plictisesti, in acelasi timp si simulator, simulator si simulator. Cele mai mari probleme le vei avea cand vine modelul spre tine deoarece comenzile se "inverseaza".

Dupa ce zbori pana te plictisesti (1-2 saptamani zilnic) si pe simulator te stii, cumpara-ti o statie mai competenta (vei sti ce vei vrea crede-ma), motorizare brushless si lipo pt acel cessna. Te va interesa sa vezi cum sa montezi motorul brushless pe cessna, cum sa montezi bateria astfel incat sa pastrezi CG-ul si cel mai important vei observa diferenta dintre zborul cu motor STOCK si cel brushless, e un pas important si trebuie sa-l experimentezi pe pielea ta.
Vei prinde curaj si de la banalele loopuri vei putea incerca deja zbor be spate, zbor mai jos, chiar si tentative de tonouri etc. Aici esti deja periculos pt colegii de zbor. Tot aici trebuie deja sa inveti sa te aliniezi si sa aterizezi bine pe pista.

Dupa alte 1-2 saptamani + simulator recomand cu caldura FORMOSA1. Tot de la distribuitorul din bistrita. E aici se complica treaba, trebuie sa-l asamblezi tu, sa-ti alegi motorizarea optima (ti-o pot recomanda ei daca ti-e lene) sa-l centrezi si sa-l zbori. Acest model iti ofera toata gama de acrobatii basic pe care ar trebui sa le stii inainte de a trece mai departe. Zboara foarte bine si pe fata si pe spate, tonourile is tonouri, loopul e loop, doar cutit nu face dar oricum nici nu vei sti sa sutii alt model in cutit.

In tot acest rastimp SIMULATORUL ESTE BAZA. Zboara ziua dupa program cele 2 avioane, iar seara baga 1-2 ore de simulator.

Dupa aceasta "initiere" te asigur ca vei stii ce vrei sa faci in continuare. Treci la acrobate electrice mai mari, sau trainere termice etc. dar deja nu vei mai fi incepator.

nen77, la Aug 14 2008, 02:39 PM, a spus:

mada stie.... :D

nu am vazut inca piper sa zboare rau
ca sa nu mai vorbim de modelul de robbe ala de 1,7 parca care echipat cu motor de 7,5 e capabil sa faca figuri acrobatice ..pe mana lui calin chiar face cutit-corect..tonou loop o tentativa de hover etc

calin nu ai vreun filmulet sa exemplifici ce zic ...

A pus ZOD un film de-al meu mai vechi, cand inca cursele suprafetelor de control erau mici pentru ca nici eu nu credeam ca poate fi chiar asa de acrobat :lol: O sa scot un film cu ele marite sa se vada adevaratele capabilitati de zbor ale acestui model


Numai bine si spor!
Calin

[MADA]

Nici eu nu i-am recomandat. I-am spus doar ca poate sa faca asta daca vrea neaparat sa construiasca, dar nu asta este solutia.
Am facut aceasta greseala, m-am ambitionat sa construiesc model termic, mi-a iesit bine, dar pana la urma am inceput sa zbor cu un Calimero.

Daca vrea electric e ok si cessna desi poate e mai bun un motoplanor.
Pentru termic e bun si un trainer mai ieftinutz la o adica.

[Calin]

MADA, la Aug 14 2008, 05:27 PM, a spus:

Nici eu nu i-am recomandat. I-am spus doar ca poate sa faca asta daca vrea neaparat sa construiasca, dar nu asta este solutia.
Am facut aceasta greseala, m-am ambitionat sa construiesc model termic, mi-a iesit bine, dar pana la urma am inceput sa zbor cu un Calimero.

Daca vrea electric e ok si cessna desi poate e mai bun un motoplanor.
Pentru termic e bun si un trainer mai ieftinutz la o adica.

E relativa chestia cu motoplanorul, sunt cel putin 3 persoane de aici care au inceput cu un motoplanor si toate trei le-au spart din cauza flatterului. Fiind mai mare tinzi sa-l duci mai sus iar de acolo il bagau panicati in bot si uneori chiar uitau motorul la maxim. Rezultatul: aripi rupte (sau iesite din sistemul de prindere pe fuselaj) si implantate in bot :lol:

Deci cessna, stock ca nu te lasa sa faci prea multe porcarii, e docil si un bun trainer.

Calin

[MLGore]

Daca vrei neaparat un termic, un Trainer 46 e mai avantajos decat Piper pt ca la Trainer 46 gasesti piese de schimb (aripa, fuselaj, ampenaje, capota motor). E docil, zboara frumos, angajeaza la viteza mai mica decat Piper-ul. Suprafetele de comanda sunt mici, deci te ia mai greu prin surprindere la o manevra brusca; atentie insa, e si mult mai greu de scos dintr-o angajare din acelas motiv. La Piper e si mai si: profundor si directie mari, eleroane mici. Crash-ul din filmuletul postat mai sus exemplifica clar asta (la fel a patit si un prieten cu un Piper de la Jamara de 1720mm anvergura): profundorul mare permite decolarea la viteza mica, cuplul motor rastoarna avionul pe aripa stanga (mai ales daca e accelerat la maxim), eleroanele sunt prea mici ca sa fie eficiente la viteza respectiva si trosc. In rest Piper-ul zboara superb, mult mai frumos decat Trainer-ul 46. O problema la Trainer-ul 46, mai ales pt un incepator, e roata de bot, care e victima sigura in cazul unei aterizari mai brutale pt. ca lagarul ei este de plastic si cedeaza.

[ZOD]

MLGore, la Aug 14 2008, 08:05 PM, a spus:

Daca vrei neaparat un termic, un Trainer 46 e mai avantajos decat Piper pt ca la Trainer 46 gasesti piese de schimb (aripa, fuselaj, ampenaje, capota motor). E docil, zboara frumos, angajeaza la viteza mai mica decat Piper-ul. Suprafetele de comanda sunt mici, deci te ia mai greu prin surprindere la o manevra brusca; atentie insa, e si mult mai greu de scos dintr-o angajare din acelas motiv. La Piper e si mai si: profundor si directie mari, eleroane mici. Crash-ul din filmuletul postat mai sus exemplifica clar asta (la fel a patit si un prieten cu un Piper de la Jamara de 1720mm anvergura): profundorul mare permite decolarea la viteza mica, cuplul motor rastoarna avionul pe aripa stanga (mai ales daca e accelerat la maxim), eleroanele sunt prea mici ca sa fie eficiente la viteza respectiva si trosc. In rest Piper-ul zboara superb, mult mai frumos decat Trainer-ul 46. O problema la Trainer-ul 46, mai ales pt un incepator, e roata de bot, care e victima sigura in cazul unei aterizari mai brutale pt. ca lagarul ei este de plastic si cedeaza.

Belea.. MLGore esti noul meu idol

[nen77]

MLGore, la Aug 14 2008, 08:05 PM, a spus:

Daca vrei neaparat un termic, un Trainer 46 e mai avantajos decat Piper pt ca la Trainer 46 gasesti piese de schimb (aripa, fuselaj, ampenaje, capota motor). E docil, zboara frumos, angajeaza la viteza mai mica decat Piper-ul. Suprafetele de comanda sunt mici, deci te ia mai greu prin surprindere la o manevra brusca; atentie insa, e si mult mai greu de scos dintr-o angajare din acelas motiv. La Piper e si mai si: profundor si directie mari, eleroane mici. Crash-ul din filmuletul postat mai sus exemplifica clar asta (la fel a patit si un prieten cu un Piper de la Jamara de 1720mm anvergura): profundorul mare permite decolarea la viteza mica, cuplul motor rastoarna avionul pe aripa stanga (mai ales daca e accelerat la maxim), eleroanele sunt prea mici ca sa fie eficiente la viteza respectiva si trosc. In rest Piper-ul zboara superb, mult mai frumos decat Trainer-ul 46. O problema la Trainer-ul 46, mai ales pt un incepator, e roata de bot, care e victima sigura in cazul unei aterizari mai brutale pt. ca lagarul ei este de plastic si cedeaza.

crashul din filmu respectiv e cu un piper cu motor electric -
"profundorul mare permite decolarea la o viteza mica"- adica daca am profundor de 1metru patrat nu mai imi trebuie motor.asta am notat-o.--imi pare rau nu am replica sa comentez treaba asta-ti-as bulversa cunostintele tale despre avioane.
in aceaasi situatie este de acum celebra replica "elroanele mici nu compenseaza cuplul motor".
nu cred ca are rost
sa itiexplic ca nu ai nevoie de eleroane de 6metri patrati ca sa compenseze cuplul-aprope insesizabil al unui motor de 4 cc (chiarsi7,5 cc)cu e elice de 9x7 (sau cat ofi ) cand aiaripa de 1,5 metri


iar cu roata in bot care sta intr-un lagar de plastic--asa o fi cum zici tu
dar cand ala se uzeaza de la aterizari puternice probabil ca fuselajul e deja la fabrica de scobitori

Aceasta postare a fost editata de nen77: 14 August 2008 - 10:46 PM

[Calin]

deja e prea multa informatia si mi-e si mie greu s-o urmaresc, sunt curios ce-o inteles AMD din toata palavrageala asta...

Aceasta postare a fost editata de Kriminel: 14 August 2008 - 11:56 PM

[Calin]

MLGore, la Aug 14 2008, 08:05 PM, a spus:

La Piper e si mai si: profundor si directie mari, eleroane mici. Crash-ul din filmuletul postat mai sus exemplifica clar asta (la fel a patit si un prieten cu un Piper de la Jamara de 1720mm anvergura): profundorul mare permite decolarea la viteza mica, cuplul motor rastoarna avionul pe aripa stanga (mai ales daca e accelerat la maxim), eleroanele sunt prea mici ca sa fie eficiente la viteza respectiva si trosc.

Totusi nu ma pot abtine sa te contrazic, motivul crashului din filmul din exemplul meu nu este nici pe departe cum o descrii tu. Este angajare in limita de viteza. Uita-te cu atentie ca trage destul de bine de profundor pentru a forta o urcare. Toate bune si frumoase daca ii mentinea traiectoria. Acum ceva ce pe foarte multi ii induce in eroare: Secunda 8-9 incearca un viraj la dreapta fiind inca in limita de viteza. Eleronul stang coboara si acea aripa pierde complet portanta. Nu are nici o legatura cu cuplul motor.
Iata un exemplu de la scoala de pilotaj:
http://www.youtube.c...h?v=MnbRp0mh-WI

desi ii da eleron pentru inclinare stanga, avionul cade pe dreapta.
O sa caut un alt film mai elocvent, cu filmarea dintr-un alt avion si explicatiile instructorului de zbor.

De aceea la zborurile in harrier nu se folosesc eleroanele pentru intoarcere ce doar directia.

Uite ce zice wikipedia:
http://en.wikipedia....iki/Adverse_yaw

Citeaza

Adverse yaw is a secondary effect of the application of the ailerons in aircraft. Its cause and effect can be explained as follows:

When the control column of an aircraft is moved to the right, the right aileron is deflected upwards, and the left aileron is deflected downwards, causing the aircraft to roll to the right. As the right wing descends, its lift vector, which is perpendicular to the relative motion, tilts forward and therefore has a forward component. Conversely, as the left wing moves up, its lift vector tilts back and therefore has an aft force component. The fore/aft lift force components on the right and left wings constitute the adverse yaw moment. There is often an additional adverse yaw contribution from a profile drag imbalance between the right and left, although the lift-tilting mechanism typically dominates. The net effect is a tendency to yaw the aircraft to the left, in the wrong direction for the turn

[ERASER]

@Zod: Ma dezamagesti !

Citeaza

si o bujie rece (cea mai rece cu care nu iti tace la relanti)

Fix invers.

Ia mai gandeste-te o data...


Motoarele se vindeau cu mai multe chiulase ca sa poti sa scoti maximum din motor atat la competitii cu combustibil FAI cat si in afara competitiilor cu combustibil nitro. Daca folosesti o chiulasa nitro cu combustibil FAI, motorul nu o sa traga bine. Daca folosesti o chiulasa FAI cu combustibil nitro, ai terminat motorul.


Am un Piper foarte frumos de la Krik, anvergura 118cm, eleroane minuscule, diedru aproape inexistent. Zboara bine scale, dar fiindca respecta proportiile avionului real, este scurt (parca 68cm) si cu anvergura mare. Nu mi-a trecut niciodata prin cap sa fac cu el ce face Calin, pur si simplu "nu da bine".
Aripa este foarte portanta si planeaza bine dar are si un neajuns, daca incetinesti pierde portanta foarte repede. Totodata este foarte tricky de mers cu el pe vant. Am exersat angajari si redresari la altitudine safe, fiind curios sa vad cum reactioneaza, mai ales dupa ce am vazut filmul cu crash-ul lui Teo de anul trecut.
Oricum, nu trebuie abuzat de atitudinea lui pasnica si nu trebuie lasat sa piarda viteza, mai ales la o aterizare dead stick. Nu e aerodinamic si daca s-a angajat nu il mai scoti fara motor pt ca viteza lui de picaj e prea mica.
Pana acum are 8 zboruri la activ, fara nici o avarie, dar asta pt ca ii cunosc hibele, atat conceptuale cat si constructive.




Motor: din bucati dar in esenta un GP .10 de 1.7cc , suficient ca sa faca 3-4 loopinguri la rand si sa urce la 45 de grade.
Suprafata portanta: 17.6dmp
Incarcare alara: 49.1g/dmp

Celalalt Piper este cel din Moldova cu anvergura de 95cm. Simplu... nimic deosebit...

Aceasta postare a fost editata de ERASER: 15 August 2008 - 09:41 AM

[ZOD]

ERASER, la Aug 15 2008, 09:26 AM, a spus:

@Zod: Ma dezamagesti !


Ia mai gandeste-te o data...

Am stat m-am gandit .. am mai intrebat pe altii.. e invers decat cum zici tu... La 4T de ex pentru a avea un relanti cat mai stabil pui bujie FOARTE calda... din cauza ca filamentul trebuie sa ramana cat mai aprins intre 2 explozii... CU cat ai bujia mai calda cu atat intre cele doua explozii va ramane mai aprinsa deci explozia ok.. relanti ok..

Iar crash-ul lui teo .... A angajat modelul el.. pentru ca era greu si submotorizat... A dat cu el de pamant.. Am vazut zeci de astfel de crash-uri aparute la incepatori din cauza lipsei de experienta...

Aia cu chiuloasa e foarte tare ... ultima oara cand ai fost la camp cate chiuloase ai luat la tine ?

[ERASER]

Pai, acum spui exact ce am spus si eu: trebuie sa folosesti cea mai rece bujie cu care motorul inca mai merge la relanti. Daca pui una si mai rece va merge doar turat. Daca pui una prea calda sta frumos la relanti dar trepideaza cand il turezi (de la detonatii) si la un moment dat va arde filamentul. Pentru a afla care este bujia ideala pentru un motor cu un anumit combustibil, fac incercari incepand cu cea mai rece bujie pe care o am. Nu sta la relanti, o bag pe urmatoarea mai calda si asa mai departe, pana ajung la bujia cu care tine relantiul frumos si se tureaza rotund pana la capat.

Folosesc combustibil, Tornado 10% si pe toate motoarele am chiulase nitro (deschise, nu concentrate). Vroiam sa iti spun ca fabricantii respectabili au prevazut motoarele cu mai multe tipuri de chiulase.

Se scrie chiulasa nu chiuloasa cum scrii tu, si vine din francezul culasse.

In alta ordine de idei, Zodele, esti repezit rau de tot.

[ZOD]

Da Eraser probabil ca asta a vrut sa zici.. dar dai niste sfaturi fantastice... si incepi prin a scrie ca sa folosesti o bujie rece pentru un relanti bun... CEA MAI RECE la care sta la relanti.. Io asa ionteleg.. folosesc o bujie rece pentru relanti stabil...Daca as fi incepator .. m-as incurca teribil... Mai ales ca in functie de producator bujiile sunt pe numere 1,2,3.. sau litere.. ABC.. sau litere si numere.. etc.. Io am folosit numai bujia cu care venea motoru sau ceva pe la mijloc mereu. Nu mi s-a ars niciodata nicio bujie , niciodata nu am avut probleme grave de la bujie ... intotdeauna am avut relanti stabil (mai putin la MVVS pe care nu stiam la momentul ala sa il reglez si foloseam combustibil prost) Deci toata discutia asta.. cu chiulase si tot felul de grozavii sunt niste bla bla-uri care n-au ce sa caute aici mai ales ca e coltul incepatorului.(pe scurt te aberezi)

Totusi cate chiulase (acum e corect) ai schimbat pana acum.. si de cate ori ? Sunt curios despre ce fabricanti respectabili vorbesti.. ca io am folosit OS , Magnum , Thunder Tigre , SY si MVVS la metanol si la niciunu din producatorii astia LA MOTOARELE ACTUALE (nu vorbim de cai morti) nu am gasit in lista de produse chiulase pentru diverse tipuri de combustibil. Mai mult cunosc peste 20-30 de aeromodelisti activi niciunu nu isi ia chiulasa de schimb la subrat cand pleaca la zbor. Mai mult suntem la coltul incepatorului .. daca citeste cineva ce ai scris.. se lasa de modelism..

Aia cu piperul e chiar aiurea... Confundati designul unui avion cu nepriceperea omului in pilotaj sau constructie/echipare. Generalizezi despre un avion cu aripa sus care poate fi construit in zeci de feluri ...