[Radu]

Dexter_Jr, la 16 Feb 2007, 08:55, a spus:

cateva precizari
1 stabilizatoarele mi se par suprdimensionate, iar alea mici de mai sus iti vor face racheta mai instabila doar.
2. ce-i cu tuburile alea pe muchia stabilizatoarelor?
3. ce-i cu tubu' ala cu diametru mai mic in mijlocul rachetei?... in afara de a mari drag-ul nu-i vad alt sens.
4. la motoru respectiv poa sa fie si cartonu lu peste, ca tu ai in motoru ala vreo 1000 si ceva de grade C deci o sa se cam prajeasca...slabe sansele sa tina.
5 da ceva detalii tehnice despre racheta...lungime, diametru, greutate, etc.

Bravo tza , frumusica racheta ,noroc la lansare http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

1. deacord , aripile alcelea mici ar fi fost folositoare daca racheta e in trepte si s-ar fi desfacut.Daca ai proiectat racheta cu un soft special si esti multumit cu rezultatele , nu vad nici o problema
2.poate vrea sa le foloseasca pt lansare
4.Dex stii bine , cartonul rezista mult mai fain la temperatura decat pvcul datorita proprietatilor ablazive, eu zic ca tine catonul de 3,5 lejer .La presiunile de 20-30 atm nu cred ca vor fi probleme. Problema vor fi imbinarile ,sa prinda cimentul de carton calumea

Apreciaza-i efortul si munca ba dex , ca nici tu nu ai ajuns pe luna din prima

Aceasta postare a fost editata de Radu: 16 February 2007 - 11:43 AM

[Tza rocket]

Deci :

1)Stabilizatoarele is puse acolo cu un scop asa ca nu stiu de ce crezi tu ca o sa fie mai instabila racheta din moment ce is puse ptr stabilitate.
2)Tuburile o fost puse initial ptr ca racheta sa fie lansata de pe o piste cu 3 bari de metal dar cred ca o sa le tai jos.
3)Deci cand lam pus ,lam pus ca imi placea cum arata si am uitat sa ma gandesc la frecare si asta e nu am ce sa mai ii fac.
4)Am mai discutat noi si am zis ca am testa si rezista fff bine cartonu si nu ma mai sacai cu el, si am zis acolo:'' motor experimental" asa ca o sa vad daca o sa mearga.

Si cam atat.

[Dexter_Jr]

am incercat cu carton la motoare mai mici( 18-20mm interior) cu grosime de 3mm in perete...
treaba e asa
Da cartonul e bun ca material ablaziv( cum zicea si Radu) DAR trebuie utilizat in combinatie cu o alta carcasa dintr-un material care s reziste la presiuni.... la mine pur si simplu s-a carbonizat. problema e ca daca iti apare o gaura, cat dem ica, datorita presiunilor si temperaturilor care le ai acolo s-a dus dracu' toata povestea.
merge foarte bine PVC(dinala subtire 2-3mm maxim) si in interior inca vreo 2-3 mm de carton care sa arda si sa "salveze" PVC-ul.
ti-am spus la carton simplu am retineri tocmai din cauza ca ai niste temperaturi foarte mari si timp de ardere relativ lung...la cele cu Bp combustibilu arde mai repede...
cat despre tuburile alea..da-le jos si foloseste ori "sina" ori rampa normala cu 2 inele si o tzeava. daca tii neaparat sa fie "curata" atunci vezi asta dar e cam overkill... problemele sunt la transport

[Marinaru]

Tza rocket, la 16 Feb 2007, 12:42, a spus:

Deci :

1)Stabilizatoarele is puse acolo cu un scop asa ca nu stiu de ce crezi tu ca o sa fie mai instabila racheta din moment ce is puse ptr stabilitate.

Daca sunt deasupra centrului de presiune, sunt destabilizatoare, nu stabilizatoare..se folosesc in cazul rachetelor comandate, ca sa micsoreze raza de viraj (pentru interceptii)!!! GRIJA MARE, parerea mea, pentru ca la un centraj static poti sa fii ok si in lansare, traiectoria sa fie ca scrisul boului...si poate scapi pe cineva de hemoroizi :D !

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 16 February 2007 - 02:22 PM

[liviu123]

Salut,
Pun aici cateva foto de la Fire & Ice 2007 din 17 februarie.
Nu sunt chiar "realizarile noastre", abia doua din rachete sunt ale mele, dar sunt alte lucruri de vazut. Va veni vremea sa faceti ceva cu motoarele la care tot mesteriti.

Cu ocazia asta am lansat din nou macheta machetei Taurus Tomahawk, de data asta cu un singur motor in prima treapta si am vopsit prima treapta ca sa se vada dupa ce cade in zapada (vezi la adresa respectiva -Tomahawk).


http://picasaweb.goo...234/FireIce2007

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 21 February 2007 - 09:34 PM

[liviu123]

Adaug:
Va puteti inspira fara probleme din ceea ce se vede in poze, dar daca folositi motoarele acelea ale voastre cu zahar care au forta mare si timp scurt de functionare, racheta ar trebui sa fie mai subtire si scurta, sa zicem corpul max 15-16 diametre lungime ca sa poata merge bine in inertie.
Ca materiale, din ceea ce am vazut, n-ar fii mare lucru, adica carton 2-3 mm, fibre din sticla 1-1, 5 pentru corpuri, plastic injectat sau fibre in cazul varfurilor, respectiv placaj sau fibre ptr aripi. Doar 1 racheta (viteza teoretica Mach 1,8 +) era complet din fibre si avea un motor K cu 7 ajutaje iar combustibilul era dintr-o singura bucata cu o crestatura de 3 mm de-a lungul generatoarei.
Referitor la motoare, toate cele pentru HP erau de tipul “reloadable”, adica refolosibile, incarcarea batonului de combustibil in carcasa metalica, impreuna cu pastila de intarziere, ajutajul, garnituri, etc, durand cam 10 secunde (poate 15 legat la ochi !), vreau sa spun ca era f simplu, iar un nou zbor se putea face imediat dupa recuperarea de la zborul anterior.
Toate rampele erau facute din sina de aluminiu, din acelea pe care le vedeti la panouri expozitionale, se gasesc usor in Ro. si aici sunt obligatorii ca nu permit rotirea rachetei pe rampa.
Cred ca au fost vreo 50 de lansari, un singur motor a explodat si a ars racheta (am cateva poze), in rest toate rachetele s-au recuperat intacte (eu de fapt nu am vazut niciodata vreuna cazand fara parasute). Nici o racheta nu a fost admisa la lansare fara o inspectie amanuntita, ce motor are, cum sta, cum sunt legaturile de rezistente, daca coarda e in perfecta stare, etc.
Pentru ca am pus si 2 scurte filme, va puteti face idee ce inseamna viteza de cca 200m/s ( cea cu fum negru) respectiv cca 300m/s (program nu masurat...) la sfarsitul arderii. Filmele nu sunt grozave, incercati Picasa pentru vizualizare (nu Real Rlayer)

Imagini atasate

• 

[Dexter_Jr]

liviu123, la 21 Feb 2007, 21:36, a spus:

motor K cu 7 ajutaje

;) ce?

[MIG-29]

liviu123, la 21 Feb 2007, 21:36, a spus:

layer)

Cand spui ca era cu crescatura te referi la ardere de genul celei din desenul atasat la acest mesaj? Ce firma produce respectivele motoare? M-ar interesa in special cum au rezolvat problema arderii erozive (erosive burning) pe incarcatura respectiva de combustibil stiut fiind faptul ca forma respectiva sufera de ardere eroziva excesiva.

@dexter: exista motoare cu ajutaje multiple. Acestea prezinta dezavantaje si avantaje fata de motoarele normale. Un avantaj este acela al posibilitatii folosirii tractiunii vectoriale (nu e cazul in domeniul hobby-ului despre care vorbeste liviu123).
Cred ca un alt avantaj provine si din stress-ul mecanic si termic distribuit pe mai multe ajutaje in loc de unul singur.
Intr-adevar ar fi prima data cand vad insa folosite motoare cu ajutaje multiple in hobby-ul acesta. Am vazut in alte domenii insa folosite intens acest motoare.

MIG-29

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 22 February 2007 - 04:38 AM

[MIG-29]

liviu123, la 21 Feb 2007, 21:36, a spus:

Adaug:
Va puteti inspira fara probleme din ceea ce se vede in poze, dar daca folositi motoarele acelea ale voastre cu zahar care au forta mare si timp scurt de functionare, racheta ar trebui sa fie mai subtire si scurta, sa zicem corpul max 15-16 diametre lungime ca sa poata merge bine in inertie.

De ce crezi ca un raport L/D de 25 nu ar merge de exemplu pentru motoare cu zahar?

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 22 February 2007 - 05:29 AM

[liviu123]

Acele ajutaje multiple, de obicei 6 plus unul central sunt o prezenta destul de obisnuita. Ele au fost dezvoltate de Aerotech incepand din anii 80 pentru motoarele reincarcabile de 54 mm incepand cu clasa K.
Desi se pare ca performantele ar fi influentate negativ, acest sistem permite puteri mari si o evacuare fara probleme a gazelor iar jetul este imprastiat, flacara mai mare ceea ce da un efect suplimentar zborului. Oricum, pentru motoare de hobby, raportul de expansiune nu e foarte important, ca de altfel si performanta in sine, si de aceea se folosesc fara probleme. Numarul de ajutaje poate sa difere in functie de caracteristicile combustibilului. Sectiunea calupului de combustibil este exact asa cum e aratat in desenele lui MIG29.
Sistemul acesta de ajutaje se numeste "Medusa".
Atasez alaturat o fotografie cu un astfel de motor pe bancul de testare.
Eu am vazut prima data asa ceva la rachete romanesti, mai precis acele "proiectile reactive auto dirijate -PRAD" lansate de pe camioane din tuburi ("katiuse") acum vreo 25 ani, erau calibrul 120 mm, aveau 7 ajutaje din bachelita iar racheta era in 2 trepte, vreo 2 metri jumate si batea la 28 km. Deci nu e chiar joaca "...sa faca ajutaju' flacara mare"...
Problema cu lungimea corpului pe care o expune MIG29 e destul de relativa, nu inseamna ca nu merge si cu corp mult mai lung, doar ca in general pentru rachete de acest tip (relativ usoare) si utilizare de hobby am observat mai multe probleme in timpul zborului. Orice racheta in zbor nu se deplaseaza perfect liniar sau curbiliniu ci are o miscare de oscilatie (ca o unda), cu perioada mai mare sau mai mica, de obicei nu se vede cu ochiul liber. Astfel suprafata laterala a cilindrului/corpului este expusa mai mult sau mai putin curentului de aer si cu cat e mai lung corpul, cu atat mai mare este frecarea. Nu exista ratiune ca o racheta sa fie mai lunga decat trebuie, poate doar asa, sa impresionam fraierii cu rachete inalte. Ce vedeti in 2-3 fotofgrafii din suita de mai sus ca par foarte lungi in raport cu corpul, are o explicatie si anume acelea sunt rachete care au motorul foarte lung (sunt cu motor hibrid, unde camera de ardere pr. zisa are vreo 70-80 cm, apoi rezervorul de oxid de azot are si el tot cam atat sau mai mult si asa iese o racheta lunga de tot pentru ca masa motorului trebuie cumva echilibrata.
Astea sunt lucruri relative, nu discutam de "performante" si deci fiecare poate face racheta cum doreste.
Nu pot sa spun deci precis daca merge sau nu raport de 25 la motoare cu zahar, de fapt ma refeream doar la motoare cu functionare scurta. Nu am vazut pe aici motoare din acelea, de fapt nici unul din colegii de la club nu a vazut, ca nu sunt admise in public.

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Heloo tuturor.
In sfarsit mi-am terminat racheta din PVC si maine sau duminica merg sa o lansez.

Uite niste poze:










Altele nu ma lasa ca is prea mari(167 kb)

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de Tza rocket: 23 February 2007 - 08:35 PM

[Tza rocket]

Am uploadat pozele http://picasaweb.google.com/

[Tza rocket]

Niste detali despre racheta:

Empty Weight:560 g
Lift-off Weight:880 g
Diam. interior:46,4 mm
Diam.Exterior :50 mm
Lungime:1,10 m
Material:tub PVC 1.8 mm
con lemn tei
ampenaje PVC 1.5 mm

[Mr. F]

Tza rocket, la 23 Feb 2007, 21:17, a spus:

Am uploadat pozele http://picasaweb.google.com/

Mah...pot sa stiu si eu ce cauta racheta mea in albumul ala al tau..?... http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/huh.gif http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/huh.gif http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/huh.gif din cate tin minte nici macar pe forum nu am postat-o... ma refer la aia argintie cu con negru de pe birou. :( :(

[Tza rocket]

Scuze ,am puso din greseala .O sterg acuma:D

[Dexter_Jr]

daca datele sunt din spacecad le poti arunca la gunoi...ca si programu' sunt eronate

[Tza rocket]

Deci datele nu is din space cad si is masurate de mine.

[Mr. F]

Dexter_Jr, la 24 Feb 2007, 17:40, a spus:

daca datele sunt din spacecad le poti arunca la gunoi...ca si programu' sunt eronate

mah Space-Cadul nu e chiar asa de rau cum zici. Sigur ca nu are cum sa fie exact calculul greutatii modelului dar de fapt chestia asta nici nu conteaza deoarece parametrii precum masa totala, centrul de greutate etc. se afla practic cand ai racheta facuta.

Din punctul meu de vedere SpaceCadul e bun pentru ca iti calculeaza centrul de presiune si iti da o valoare aproximativa a altitudinii, vitezei etc.

[MIG-29]

Space Cad-ul nu ofera rezultate pe care sa te poti baza atunci cand vine vorba, cel putin, de masa finala a modelului uscat, centru de presiune, deplasarea centrului de presiune in diferite regimuri de viteza.

De ex. pentru un model de fibra de carbon space cad-ul poate da rezultate off cu pana la 75%. Lucru experimentat de subsemnatul. Cand ma refer la model uscat ma refer la corp, con si stabilizatoare.
De asemenea pe portiunea de estimare a pozitiei centrului de presiune SpaceCad-ul nu este neaparat programul pe care sa te poti baza deoarece rezultatele sunt iarasi deviate fata de alte programe/si/sau analiza cu creionul in mana, cu pana la 40%. Lucru experimentat tot de subsemnatul pe acelasi model despre care vorbeam mai sus.

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 25 February 2007 - 04:39 AM

[Tza rocket]

Ma oameni buni ,eu folosesc mai mult Space Cad ptr ami desena racheta si sa stii ca nu mie cel putin nu prea imi greseste la calcule deoarece aproape la toate rachetele facute pana acum ,masa rachetei reale era apoximativ egala cu cea facuta in Space cad.

[Dexter_Jr]

da pt ca nu ai folosit aceleasi materiale pe care le are el in baza de date si s-a "nimerit"
cauta pe net niste review-uri si comparatii intre spacecad si RockSim sa vezi ce zic... nu degeaba unu e 30$ si celalalt 100$
cauta sa vezi proiectele de amatori(gen SS2S) ce porgrame folosesc. La SugarShot iti pot spune sigur ca se foloseste rocksim

[MIG-29]

Dexter_Jr, la 25 Feb 2007, 09:57, a spus:

da pt ca nu ai folosit aceleasi materiale pe care le are el in baza de date si s-a "nimerit"
cauta pe net niste review-uri si comparatii intre spacecad si RockSim sa vezi ce zic... nu degeaba unu e 30$ si celalalt 100$
cauta sa vezi proiectele de amatori(gen SS2S) ce porgrame folosesc. La SugarShot iti pot spune sigur ca se foloseste rocksim

La o adica poti calcula si cu creionul pe hartie masa rachetei. Daca stii dimensiunile, calculezi volumul de material si inmultesti cu o densitate medie. Mai ales daca folosesti materiale de genul fibra de carbob, fibra de sticla nu e chiar asa de greu de aflat o densitate specifica (pe metru patrat, pe nu stiu ce... functie de producator). Chiar si la carton ar merge varianta cineva pasionat putand sa aiba din experienta tabele cu densitatile respective.

Cu parasuta, suspantele se poate merge pe metoda aproximarii.

Cu motorul: fie il cumperi, fie il construiesti- in ambele cazuri poti afla masa cu precizie destul de mare.

MIG-29

[liviu123]

Ati deviat de la subiect cu lucruri care s-au mai discutat .
Obiectul acela din fotografii, de fapt parca e aceeasi fotografie repetata de 5 ori, laolalta cu datele masurate adica masa, dimensiuni conduc spre ideea unui proiectil cu stabilitate precara, cam la limita. Cred ca e cam devreme pentru zboruri, poate mai bine inca cateva teste statice cu motor cu aceeasi configuratie sau apropiata (imbunatatita). Graba mare sa demonstreze ce?
Nu este de admis un obiect ca acela aruncat in sus fara sa aibe un mijloc de a-i incetini caderea. Una este ca sa existe acel sistem si sa nu se deschida, si alta este ca el sa nu existe intentionat.
In plus nu prea stiu ce este coada aceea care atarna: fitil, cablu de amorsa sau coada sobolanului nimerit acolo dupa ce a terminat treaba in jur? B)
Cred ca va bazati prea mult pe programe, cel putin in ceea ce priveste probleme critice cum ar fi centrul de presiune. Aplicati metoda aceea “babeasca” cu proiectia pana capatati mai multa experienta, desenati cu mana, cantariti elementele si eventual introduceti inca o data datele in program. Ma indoiesc ca cei care au facut SpaceCad-ul au fost atat de ageamii ca sa le dea peste nas unii aflati la primele rachete. Are dreptate Dexter cu valoarea data de pret, doar ca ar trebui discutat nu despre 100 de dolari ci de cateva mii sau zeci de mii pentru ceva cu adevarat de incredere, si asta este inca relativ.
De exemplu eu folosesc un program de 40000 de dolari pe licenta si tot are “bube” nu prea greu de descoperit daca se reia calculul manual. Chemam insa la telefon firma producatoare, zicem problema si ei incearca sa o fixeze. Pentru hobby insa, Rocsim-ul e cel mai folosit aici, nu se ia chiar de bune tot ce zice el, dar se pare ca rezultatele sunt satisfacatoare in majoritatea cazurilor. Cu cat e mai mica racheta cau atat mai mare e eroarea..
Pentru cine doreste pot sa-i pun la dispozitie exact documentul original din 1966
al sotilor Barrowman referitor la calculul CP, se pot vedea care sunt influentele diferitelor elemente, etc. (e fisier mare pdf., 43 pagini).

[teo_marineru]

salut. am vazut posturile voaste si am facut si eu o racheta din aluminiu. e mica rau are 5 cm. voi posta si o poza. dar vreau sa stiu daca va zbura daca i pun praf

[racketistu]

:lol: 5 cm? hmm.Eu m-am luat dupa unu dintre colegii de pe forum si am facut dintr-un laser (breloc) dar nu cu praf.Nu stiu cat de bine o sa iti iasa :lol:

[Dexter_Jr]

teo_marineru, la 6 Mar 2007, 20:33, a spus:

salut. am vazut posturile voaste si am facut si eu o racheta din aluminiu. e mica rau are 5 cm. voi posta si o poza. dar vreau sa stiu daca va zbura daca i pun praf

nu
motive incredibil de multe

[teo_marineru]

o sa pun poza maine. promit

[Tza rocket]

Ce ai facut tu acolo nu ii racheta ci ii o artificie.Si eu faceam rachete de genul ala si le propulsam cu artifici de la care le luam incarcatura exploziva.

[teo_marineru]

............ uitati racheta

Imagini atasate

• 

[teo_marineru]

se vede prost ca era prea mare si a trebuit sa o fac mai mica

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de teo_marineru: 07 March 2007 - 11:58 AM