[xorg]

ALLEN, la 04 April 2016 - 04:39 PM, a spus:

de aici porneste toata confuzia si aici a gresit ARA de la bun inceput.. pe asta trebuia marsat, pe definitii... nu pe alte tampenii... intalniri cu dronerii profesionisti.... etc

Andras, tii minte ca ti-am tot spus la telefon: nu-I mai lasa ca creeze confuzie si sa amestece aeromodelele cu UAV-urile.
plus, ca nicaieri nu apare si latura recreationala. daca vreau sa ma dau cu spuma intr-o zona lipsita de aglomerari de public, carei legi ma supun? intra la aeronave? e o aberatie totala.

daca ARA vrea sa aibe castig de cauza, in primul rand tre sa militeze pentru definirea aeromodelului asa cum trebuie, nu ca fiind aeronava. apoi, faptul ca ARA merge la inatlniri care nu au ca scop decat a mari si mai mult confuzia aeromodel = uav (sau cum dracu le gandesc ei) este o mare mare problema. asta inseamna ca ARA accepta, tacit, toate mizeriile astora de la AACR, MT si alte rahaturi de entitati.

repet: ARA nu are ce cauta in ciorba celor care fac legi dupa cum le este dictat de interese. ARA trebuie sa isi vada de ceea ce si-a propus de la bun inceput.

Din pacate nu este vorba de confuzie aici, ARA a cerut inca din primele intalniri cu MT-ul clarificarea situatiei, dar exista intentii clare ale celor care se vor aeronave, in speta dronarii profesionisti.

Aceasta postare a fost editata de xorg: 04 April 2016 - 05:09 PM

[aeromax]

xorg, la 04 April 2016 - 05:04 PM, a spus:

Definitia din DEX: "AERONÁVĂ, aeronave, s. f. Vehicul aerian care se menține și se deplasează în aer1; aerovehicul. Din aero- + navă (după fr. aéronef). " ar fi minunata, intrucat face referire la vehicul, care la randul sau este definit ca mijloc de transport, aspect ce exclude din start aeromodelul. Insa codul aerian in actuala forma contine propria definitie a aeronavei: "3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului; " Aceasta din urma definitie include categoria aeromodelelor noaste. aparate care se mentin in atmosefera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra pamantului.

PS. imi place foarte mult ideea ta si cred ca trebuie inclusa in randul propunerilor sustinute de ARA pt. modificarea proiectului de Cod aerian.

Aruncati o privire si la definitia AEROMODEL, tot din... Dex.

[renatoa]

xorg, la 04 April 2016 - 04:35 PM, a spus:

Pargurgerea unor texte ale propunerilor de reglementari si legislatia actuala ar fi indicata inaintea unor raspunsuri de acest fel.
Motorizarea nu este un criteriu, din cauza sintagmei "cu sau fara motor" introdusa in propunrile de reglementare. Lampioanele sunt reglementate prin ordinul M125/2013, ordin prin care ARA a solicitat sa fie reglementat si aeromodelismul inca de la primele discutii cu MT-ul.

Fii sigur ca le-am parcurs, este chiar in titlu delimitarea:

Ghid pentru operarea aeronavelor motorizate fără pilot la bord
Subiect: Legislaţia privind activităţile de operaţiuni aeriene efectuate cu aeronave motorizate fără pilot la bord, cu masa maximă la decolare sub 150 kg, în spaţiul aerian naţional.

[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 05:11 PM, a spus:

Fii sigur ca le-am parcurs, este chiar in titlu delimitarea:

Ghid pentru operarea aeronavelor motorizate fără pilot la bord
Subiect: Legislaţia privind activităţile de operaţiuni aeriene efectuate cu aeronave motorizate fără pilot la bord, cu masa maximă la decolare sub 150 kg, în spaţiul aerian naţional.

Coudul Aerian "art3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului;" Scrie undeva ceva de motor si nu vad eu?

Aceasta postare a fost editata de xorg: 04 April 2016 - 05:14 PM

[SID]

xorg, la 04 April 2016 - 05:04 PM, a spus:

Insa codul aerian in actuala forma contine propria definitie a aeronavei: "3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului; " Aceasta din urma definitie include categoria aeromodelelor noaste. aparate care se mentin in atmosefera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra pamantului.

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

[xorg]

aeromax, la 04 April 2016 - 05:08 PM, a spus:

Aruncati o privire si la definitia AEROMODEL, tot din... Dex.

Momentan avem doar un proiect de lege care include definitia aeromodelului, proiect care defineste aeromodelul ce fiind aeronava care face si drege. Definitie la care ARA s-a opus fara sorti de izbanda, motiv pt. care nici nu a aceptat acel proiect.

[renatoa]

xorg, la 04 April 2016 - 05:13 PM, a spus:

Coudul Aerian "art3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului;" Scrie undeva ceva de motor si nu vad eu?

Si intre codul aerian si ghidul publicat de aacr/caa, din care am citat, cine are prioritate ?
O sa zici ca cel care are putere de lege, ca ghidul e doar... de ghidare.
Si atunci de ce am mai tine cont de ce emite aacr/caa, daca emit chestii care contrazic codul aerian ?

[xorg]

SID, la 04 April 2016 - 05:15 PM, a spus:

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

Pt a putea fi incadrat in categoria aeronavelor este necesara indeplinirea a doua conditii cumulative, sa fie aparat, cea ce nu prea indeplineste bolovanul tau si sa se mentina in aer prin alte reareactii decat cele asupra suprafetei pamantului.

[renatoa]

Am gasit si paragraful de care povesteam mai sus, originea tuturor durerilor...

http://www.rhcforum....ndpost&p=844020

Deci daca ICAO stipuleaza clar ca degeaba s-a definit UAV-ul, ca nu exista distinctie intre "model plane" si "aircraft"... si lasa reglementarea aeromodelului in mana autoritatilor locale... aleluia ! Mai contreaza asta daca poti... cand astia au agenda clara.

[aeromax]

SID, la 04 April 2016 - 05:15 PM, a spus:

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

...si daca lansez o piatra cu o prastie ce se intimpla ? Acea piatra "zboara" si mai poate sa faca si rau sau sa atenteze la "siguranta aeronautica".
Sau un avion de hirtie din... caietul de muzica, cum faceam cind eram la scoala, bineinteles la ora de muzica, care zboara cu ajutorul altor reactii "filozofice" ale aerului pe care il respiram...
Sau un boomerang, sau...

[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 05:22 PM, a spus:

Si intre codul aerian si ghidul publicat de aacr/caa, din care am citat, cine are prioritate ?
O sa zici ca cel care are putere de lege, ca ghidul e doar... de ghidare.
Si atunci de ce am mai tine cont de ce emite aacr/caa, daca emit chestii care contrazic codul aerian ?

Hartia suporta multe din pacate. Reglementarile AACR au menirea sa clarifice unele prevederi ale codului, in nici un caz sa le contrazica. Daca ai descoperit un caz concret ar trebuii sa formulezi o sesizare in acest sens autoritatilor competente. Poti pe abuz ori neglijenta in serviciu sau catre agentia nationala a functionarilor publici. Ai toata sustinerea mea in acest sens, dar vezi sa nu te certi cu colegul VipEol care pe mine ma acuza de prea multa agresivitate la adresa autoritatilor.

[xorg]

aeromax, la 04 April 2016 - 05:34 PM, a spus:

...si daca lansez o piatra cu o prastie ce se intimpla ? Acea piatra "zboara" si mai poate sa faca si rau sau sa atenteze la "siguranta aeronautica".
Sau un avion de hirtie din... caietul de muzica, cum faceam cind eram la scoala, bineinteles la ora de muzica, care zboara cu ajutorul altor reactii "filozofice" ale aerului pe care il respiram...
Sau un boomerang, sau...

Prosta definitie a aeronavei are consecinte de ambele parti, din pacate doar autoritatile au reusit sa reverse mizeriile asupra aeromodelistilor nu si invers. Cand va ceream sa raportati incidente aeronautice cu jucariile zburatoare nu ma asculta nimeni, acum autoritatile au invitat vanzatorii de jucarii sa-i certifice ca furnizori de material aeronautic. Ce dovada vreti mai mult de atat in privinta consecintelor acelei definitii?

[Garett]

Andrix_y, la 04 April 2016 - 03:01 PM, a spus:

...daca aveti idei cu care putem justifica ca nu suntem aeronave le asteptam cu drag.

Eu am propus deja, daca vor sa ne considere aeronave, ok, sunat la ATC de fiecare data, si pentru fiecare balon, model sau lampion ridicat in aer, cerem autorizare, culoar de zbor etx.
S-a spart un balon, a cazut un lampion?
Politie, ambulanta, pompieri, televiziune, doar e "accident aeronautic", nu?
Facut suficient de mult circ incat sa cedeze psihic si sa afirme oficial ca nu se aplica cerintele pentru aeronave!

Andrix_y, la 04 April 2016 - 03:01 PM, a spus:

...daca aveti idei cu care putem justifica ca nu suntem aeronave le asteptam cu drag.

Eu am propus deja, daca vor sa ne considere aeronave, ok, sunat la ATC de fiecare data, si pentru fiecare balon, model sau lampion ridicat in aer, cerem autorizare, culoar de zbor etx.
S-a spart un balon, a cazut un lampion?
Politie, ambulanta, pompieri, televiziune, doar e "accident aeronautic", nu?
Facut suficient de mult circ incat sa cedeze psihic si sa afirme oficial ca nu se aplica cerintele pentru aeronave!

[renatoa]

Dupa ce te amendeaza la prima raportare de incident fals, iti trece de facut circ...

[bitex]

Pai de ce sa fie incident fals? Daca o sa platesc vreo taxa pentru inmatriculare (sa fiu eu cu aeronava in regula), la primul crash raportez incident aviatic si anunt si presa.

PS. Presupun ca daca ei le numesc aeronave, pot sa le zic si eu la fel...
Ce bine ar suna in media: "la un concurs de modelism, pilotul a pierdut controlul aeronavei, aceasta prabusindu-se la 100 m de locul decolarii. Nu existau pasageri la bord si din fericire nu sunt victime. Este demarata o ancheta pentru stabilirea cauzelor accidentului..."

Aceasta postare a fost editata de bitex: 04 April 2016 - 07:17 PM

[ALLEN]

Renatoa. Vezi ca te afli pe un teren minat. Vrei asigurare? Nu esti dispus sa pltesti inmatricularea, dar platesti asigurarea? Ceva nu se leaga. Esti dispes sa platesti cateva sute de coco asig pt modele?

Tot ce ai postat pe Aacr.ro este un pic in contradictie. O spun ca unul care priveste din afara, detasat.

[wabo1]

La toate alea, legi, ICAO, EASA, etc. esenta este ca nu trebuie obligatoriu se fie lafel in toate tariile si te lasa liber se definesti cum vrei local. Proasta veste este ca cei care sint liber ori se ne lasa in pace ori se ne reglementeze nu au chef sau din rautate ne vor bloca activitatea pe cind pratic si cu altceas drept si lege puteau fara se faca vreun rau la nimeni se ne dea liber.

Totusi intro tara ca si Romania unde banuiesc avem vreo 3-5 aeronave civile la fiecare judet, cite 150 de multicoptere pe judet pentru fotografiere la nunti(poate exagerat, vreo 20-30 de aeromodelisti in fiecare judet plus vreo 0,1 operatori de "drone" profi pe judet, noi cei mai inofensivi din toate grupele astea primim pedeapsa maxima si cei 0,1 au cea mai mare influenta. Este absurd cel putin mai ales daca te uiti ce misca pe cer zilnic. Aproape nimic. Spatiul aerean este practic nefolosit dar legislativ este mai aglomerat de cit in jurul Frankfurt.

[Garett]

renatoa, la 04 April 2016 - 06:45 PM, a spus:

Dupa ce te amendeaza la prima raportare de incident fals, iti trece de facut circ...

Pai nu este deloc fals, conform legii ESTE un incident aviatic!

[wabo1]

ALLEN, la 04 April 2016 - 07:05 PM, a spus:

Renatoa. Vezi ca te afli pe un teren minat. Vrei asigurare? Nu esti dispus sa pltesti inmatricularea, dar platesti asigurarea?

Platesc asigurare si primesc ceva pentru bani astea, Cu inmatriculare nu primesc de cit obligatii. Cu assigurare im protejezi familia mea daca aterizez din gresala intro casa care ia foc. Atunci plateste asigurarea.

Deocamdata ca se mai divulg ceva. Idea sitului apartine lui Renato, activare se poate vedea prin whois si continut se editeaza impreuna. Situl este gindit ca si o provocare ca sa exista si scris cea ce gindesc altii. Allen, daca ai propuneri, trimitem textul si discutam.

Aceasta postare a fost editata de wabo1: 04 April 2016 - 07:21 PM

[Garett]

bitex, la 04 April 2016 - 06:47 PM, a spus:

Pai de ce sa fie incident fals? Daca o sa platesc vreo taxa pentru inmatriculare (sa fiu eu cu aeronava in regula), la primul crash raportez incident aviatic si anunt si presa.

PS. Presupun ca daca ei le numesc aeronave, pot sa le zic si eu la fel...
Ce bine ar suna in media: "la un concurs de modelism, pilotul a pierdut controlul aeronavei, aceasta prabusindu-se la 100 m de locul decolarii. Nu existau pasageri la bord si din fericire nu sunt victime. Este demarata o ancheta pentru stabilirea cauzelor accidentului..."

My point exactly! Dupa vreo cateva istorii din astea si media si celelalte institutii CARE AU OBLIGATIA LEGALA de a interveni in cazul unui accident aeronautic vor fi cei care ii vor lua la intrebari pe cei de la AACR despre clarificarea definitiei aeromodelului!
Sau, isi asuma riscul de a nu interveni, cu consecintele de rigoare...
Chestia cu lupul!
Dpdv legal, daca aeromodelul este definit ca aeronava ORICE prevederi legale aplicabile in cazul accidentelor aeronautice i se aplica deci nu exista posibilitarea institutiilor de a nu interveni!

[wabo1]

Garett, la 04 April 2016 - 07:23 PM, a spus:

... nu exista posibilitarea institutiilor de a nu interveni!

In afara de moment cind emit tot ei o chestie ca "la acidente aeronautice de aeromodele nu se intervina".
Asa cum ne pot bloca cu altceas absurditate pot si emite asa ceva. Un ghid pentru acidente de aeromodele.

[ALLEN]

wabo1, la 04 April 2016 - 07:21 PM, a spus:

Platesc asigurare si primesc ceva pentru bani astea, Cu inmatriculare nu primesc de cit obligatii. Cu assigurare im protejezi familia mea daca aterizez din gresala intro casa care ia foc. Atunci plateste asigurarea.

cat este asig in germanica? de curiozitate. si de cate ori s-a intamplat ca um aeromodel sa aterizeze intr-o casa care a luat foc in urma impactului? de aici trbuie pornita discutia.
acum poate o sa intelegi de ce Dream Team a militat mereu pentru siguranta zborului, ca "afara", pentru a nu exista aceste tipuri de incidente. lumea s-a suparat pe noi, dar na, noi nu am gandit pe termen scurt cum fac majoritatea, ci pe termen lung.

cat despre idei, chiar daca am, prefer sa nu ma mai implic. prefer sa urmaresc si doar sa comentez atunci cand lucrurile deraiaza.

PS: asigurare in Romania sub 200 de euro per aeromodel nu o sa vedeti in curand. si nu vor sa asigure persoana/pilotul. trageti voi concluziile. ganditi de 10 ori inainte sa va aruncati cu capul inainte.

[Garett]

wabo1, la 04 April 2016 - 07:30 PM, a spus:

In afara de moment cind emit tot ei o chestie ca "la acidente aeronautice de aeromodele nu se intervina".
Asa cum ne pot bloca cu altceas absurditate pot si emite asa ceva. Un ghid pentru acidente de aeromodele.

Si asta e adevarat, dar pana sa emita chestia asta vor trebui sa intervina de cateva ori!
Spre deliciul televiziunilor "anti", se stie care! ;)
Btw, la o formulare de genul "incident aviatic" fara alte precizari, perfect corecta dpdv legal, vor trebui sa intervina, pentru ca nu au de unde sa stie ca e o spuma de 2m sau un 747!

Aceasta postare a fost editata de Garett: 04 April 2016 - 07:41 PM

[bitex]

Garett, la 04 April 2016 - 07:23 PM, a spus:

My point exactly! ...

Ar fi ultimul lucru de facut, daca am ajunge acolo.
Din nefericire nu cunosc reglementarile in vigoare pentru aeronave dar sunt sigur ca legislatia nu este pusa la punct, astfel incat sa fie totul OK din partea lor. Nu stiu cum este, dar presupun ca o aeronava trebuie pilotata de un pilot de la bord sau de un operator calificat de la sol. Noi suntem cei de la sol. Lasand aeronava, ce reglementari gasim, care ne-ar putea demonstra ca totul este o aberatie? Un junior isi poate face o asigurare? Adica indeplineste conditiile? In ce conditii poate pilota? Exista limitari impuse aeronavelor care sunt in contradictie cu cele ale aeromodelelor? Este imposibil sa nu se poata gasi ceva care sa demonstreze ca un aeromodel nu e tot aia cu o aeronava sau ca unele lucruri sunt imposibil de respectat.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 04 April 2016 - 07:45 PM

[Garett]

Transponder, de exemplu...

[renatoa]

ALLEN, la 04 April 2016 - 07:05 PM, a spus:

Renatoa. Vezi ca te afli pe un teren minat. Vrei asigurare? Nu esti dispus sa pltesti inmatricularea, dar platesti asigurarea? Ceva nu se leaga. Esti dispes sa platesti cateva sute de coco asig pt modele?

Tot ce ai postat pe Aacr.ro este un pic in contradictie. O spun ca unul care priveste din afara, detasat.

Nu vreau asigurare musai, repet inca odata: am pus sub semnul intrebarii serviciile oferite de inmatriculare la acel pret, in conditiile in care la 15 lire am asigurare in RO, dar din alta tara !
Asa ca... DACA e sa fie ceva de plata, atunci sa fie pe pilot, nu pe model, si de banii aia sa am asigurare, nu deplasare la sediu sa-mi numere palele la elice.

Pe aacr.ro postam mai multi, vezi pe undeva a cui contributie este ?

[renatoa]

bitex, la 04 April 2016 - 07:42 PM, a spus:

...Un junior isi poate face o asigurare? Adica indeplineste conditiile? In ce conditii poate pilota? Exista limitari impuse aeronavelor care sunt in contradictie cu cele ale aeromodelelor? Este imposibil sa nu se poata gasi ceva care sa demonstreze ca un aeromodel nu e tot aia cu o aeronava sau ca unele lucruri sunt imposibil de respectat.

Chiar asa... cum de nu se leaga si de conditiile care trebuie indeplinite de pilot ?!
Lasi o "aeronava" sa fie pilotata de un minor ?!
Buna gaselnita... in mod normal ar trebui sa ne bucuram si sa o trecem la tampenii de exploatat, dar mi-e teama sa nu le dam idei sa o exploateze ei ! De ce ai incasa bani doar pe inmatricuare, si nu si pe scolarizare si licentiere piloti ?!!! :(

[GigiGL]

renatoa, la 04 April 2016 - 07:58 PM, a spus:

Nu vreau asigurare musai, repet inca odata: am pus sub semnul intrebarii serviciile oferite de inmatriculare la acel pret, in conditiile in care la 15 lire am asigurare in RO, dar din alta tara !
Asa ca... DACA e sa fie ceva de plata, atunci sa fie pe pilot, nu pe model, si de banii aia sa am asigurare, nu deplasare la sediu sa-mi numere palele la elice.

Pe aacr.ro postam mai multi, vezi pe undeva a cui contributie este ?

Cat timp practicam modelismul pe pasune nu vad rostul asigurarii. Sa despagubim greierii deranjati din vagauna de prabusirea modelului?
Pe de alta parte e bine ca toti suntem impotriva abuzurilor oficiale, dar nu-mi place de fel divizarea noastra, ACUM, cand ar trebui mai mult ca oricand sa fim uniti.

[bitex]

Eu nu ma pot amesteca prea tare in discutie ca nu cunosc nimic despre legislatia aero 1:1. Mai pun botul la glume dar cam atat.
Trebuie vazut care sunt atributiile lor, cat se pot intinde cu plapuma. Trebuiesc gasite toate punctele slabe, analizate binisor si exploatate. Ca sunt multe. Nu stiu daca se pot face asigurari la noi. Daca te obliga s-o faci, sa spuna ce asigurator face. Poti scolariza un minor, dar ii face cineva asigurare? El oricum nu raspunde in fata legii...
Cred ca trebuie sa nu ajungem la discutii de genul asta, ca deja suntem pe jos... Fac referire la gluma cu gaina si cocosul.
N-am auzit de asigurare pentru pescari sau pentru aruncatul cu sulita. Nici pentru alergatul prin parc si nici pentru mersul cu bicicleta.

PS. Cred ca ar trebui luate masuri si pentru competitiile oficiale. Cum sunt membru la un club afiliat FRMd, n-as spune mai multe, dar cineva tot pricepe la ce ma gandesc. Ca nicaieri n-am vazut ca un sportiv legitimat care zboara pe camp o face mai legal ca altul, care nu-i. Deci suntem toti afectati in aceeasi masura. In schimb nu vad un raspuns si o atitudine oficiala.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 04 April 2016 - 08:23 PM

[dan_mitea]

ALLEN, la 04 April 2016 - 07:34 PM, a spus:

cat este asig in germanica? de curiozitate. si de cate ori s-a intamplat ca um aeromodel sa aterizeze intr-o casa care a luat foc in urma impactului? de aici trbuie pornita discutia.
acum poate o sa intelegi de ce Dream Team a militat mereu pentru siguranta zborului, ca "afara", pentru a nu exista aceste tipuri de incidente. lumea s-a suparat pe noi, dar na, noi nu am gandit pe termen scurt cum fac majoritatea, ci pe termen lung.

Un pic pe langa. Aici este 75 cad. Un baiat de la club a pierdut un model, care, purtat de un vant puternic, a spart o fereastra, a zgariat ceva pereti si s-o oprit in ecranul unui televizor scump. Asigurarea a platit. Dar zbura la club, autorizat de MAAC.
Numai bine, zburatorilor.