[ViP_Eol]

Cei de la CTR-uri (cel puţin cei de aici) fac diferenţa dintre un avion (cu, sau fără pilot) şi un aeromodel. Asta mi s-a confirmat la ultima discuţie telefonică cu cei de la noi. V-am mai spus că noi anunţăm activitatea noastră şi "păzim" cerul în toate direcţiile (în funcţie de direcţia vântului) pentru a nu avea surprize nici noi, nici piloţii de pe comerciale.
S-a întâmplat că cineva (nu ştim cine) a vrut să ne imite procedura şi a sunat la turn. În loc să spună că zboară cu un aeromodel, a spus planor. :rolleyes: Normal că cei de acolo i-au cerut înmatriculare şi ... etc :D
Problema, pe viitor, se pune pe suport legal al activităţii. Şi cei de la CTR-uri aşteaptă legea care să lămurească lucrurile şi să le ia o belea de pe cap, sau cel puţin să le ofere "aspirina" pentru durerea de cap numită aeromodel.

[Garett]

Andrix_y, la 28 April 2015 - 11:18 PM, a spus:

Ai vazut tu asta in HG912/2010? Nu este asa ceva. Tocmai acuma suntem in etapa de semnare a unui protocol cu Romatsa si Armata. Iar in protocol modalitatea de comunicare este telefonica pentru a activa zone segregate.

Jesus, acum ati ajuns si la Armata??
No offense dar parca faceti tot posibilul sa fie cat mai complicat cu putinta!
Imi si imaginez unul de prin State sunand la NASA: "Alo, baieti, n-aveti vreo lansare, nu? Ca vreau si eu o zona segregata pe orbita joasa!".

[Garett]

ALLEN, la 28 April 2015 - 11:24 PM, a spus:

eu tot nu inteleg de ce o tineti mortis cu aeronave fara pilot. e o mare aberatie, dpmdv, pe bune. chiar acum m-am uitat pe site-ul FAI inca odata, sa vad poate mi-a scapat mie ceva. dar... nu, si ei spun clar MODEL AIRCRAFT INCLUDING GLIDERS & HELICOPTERS PLUS AEROSTATS & SPACE MODELS




apoi am mai citit si asta:

https://www.faa.gov/...t_spec_rule.pdf

si mi-a intarit convingerea ca nu trebuie sa lasam sa se faca "confuzia" intre aeromodel si aeronava.

Tare imi e ca se cam doreste cu ardoare confuzia asta...
Altfel se insista clar pe ideea ca sunt doar niste jucarii, entertainment things, etc si nu se pedala pe "zone segregate", "control de trafic" etc
Pusesem mai sus butada aia cu lacul de smoala din iad dar a disparut "intamplator"...

[Garett]

Un pic de cronologie a faptelor, sa nu reiasa ca ma iau de cei de la A.R.A. in mod gratuit:
Iese tampenia aia de ordin, lumea se lamenteaza.
Unii dau in judecata in contencios, sustinand sus si tare ca nu se aplica aeromodelelor. Culmea, justitia le da dreptate!
Apare A.R.A., care se grabeste sa incheie tot felul de protocoale, cu ISU, ROMATSA si mai nou Armata(!) (separat cu fiecare arma sau doar cu RoAF? :) Ca poate Marina nu e de acord, trupele terestre da, Aviatia da dar Antiaeriana nu!), protocoale prin care aeromodelele intra "in rand cu lumea buna" si sunt clasificate ca aeronavele mari! Pun pariu ca pana sa vina cu protocoalele astea nici macar celor de la ROMATSA nu le trecuse prin cap sa considere modelele altceva decat niste jucarii! Voi practic le-ati dat mai multa importanta si mai multe idei "crete" decat ar fi fost cazul: "Uite dom'le, daca si cei care le folosesc le considera "aeronave" inseamna ca asa e, trebuie sa le inmatriculam, sa le dam culoare de zbor etc! Daca proprietarii lor nu considera ca e o diferenta intre un 737 la scara 1:100 si unul 1:1 ok, inseamna ca asa e!"
Cu alte cuvinte v-ati batut cuie in talpa singuri!
Paralelism perfect, poate se intelege mai clar la ce ma refer: e ca si cum asociatia posesorilor de masinute teleghidate s-ar fi prezentat la RAR si la Politia Rutiera sa incheie protocoale pentru efectuarea ITP-ului si respectiv inmatricularii! "Noi le consideram jucarii, dar daca insistati, noi va luam banii, de ce nu?"

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 April 2015 - 06:18 AM

[SID]

ALLEN, la 28 April 2015 - 11:24 PM, a spus:

eu tot nu inteleg de ce o tineti mortis cu aeronave fara pilot. e o mare aberatie, dpmdv, pe bune. chiar acum m-am uitat pe site-ul FAI inca odata, sa vad poate mi-a scapat mie ceva. dar... nu, si ei spun clar MODEL AIRCRAFT INCLUDING GLIDERS & HELICOPTERS PLUS AEROSTATS & SPACE MODELS




apoi am mai citit si asta:

https://www.faa.gov/...t_spec_rule.pdf

si mi-a intarit convingerea ca nu trebuie sa lasam sa se faca "confuzia" intre aeromodel si aeronava.

Asta tot spun si eu , dar... nu mai zic nimic ca ma trezesc cu cine stie ce comentarii (da definitia, de unde ai luat-o, etc)
dpmdv - e simplu pt cei ce vor sa inteleaga Aeromodel (cine i-o fi pus aceasta definitie) nu-i = aeronava, ca altfel i-ar fi spus aeronava...logic nu ?

[ALLEN]

danysoft32, la 29 April 2015 - 06:18 AM, a spus:

Asta tot spun si eu , dar... nu mai zic nimic ca ma trezesc cu cine stie ce comentarii (da definitia, de unde ai luat-o, etc)

pai nu stiu ce dracu e asa de greu sa caute cine vrea definitii. pe site la FAI scrie clar pe acolo, definitii, regulamente, etc. dor ca tre citit. normal, lenea e mare

http://www.fai.org/aeromodelling

[lrbc]

ViP_Eol, la 28 April 2015 - 11:31 PM, a spus:

...Doar nu crezi că noi, cei de la Iaşi, sau oricare alţi aeromodelişti care zboară în condiţii similare pot segrega o zonă CTR. ...

Ba da, se pot segrega zone in CTR. Tocmai asta e ideea unui protocol cu ROMATSA, pentru ca in spatiu de clasa G nu ai nevoie de NOTAM, decat daca vrei sa nu lasi pe nimeni sa treaca pe acolo. Exista, insa, o conditie: in momentul in care exista curse IFR turnul iti cere sa incetezi activitatea (chiar daca ai segregat zona) si apoi, dupa ce spatiul este liber, iti da voie sa continui. In rest, toti cei care zboara in conditii VFR sunt pusi sa ocoleasca zona rezervata. Asa e la alte zburatoare fara motor, mai mari. Banuiesc ca asa se discuta si cu ARA.

Aceasta postare a fost editata de lrbc: 29 April 2015 - 08:23 AM

[renatoa]

ALLEN, la 29 April 2015 - 07:56 AM, a spus:

pai nu stiu ce dracu e asa de greu sa caute cine vrea definitii. pe site la FAI scrie clar pe acolo, definitii, regulamente, etc. dor ca tre citit. normal, lenea e mare

http://www.fai.org/aeromodelling

Eu am cautat mai de mult si nu am gasit, am si scris pe undeva aici ca nici la FAI nu e definit aeromodelul global, ci doar caracteristile la diferite clase. Sau n-am cautat destul...
Probabil ca la ei sa scrii model plane este de ajuns, dar de definit nu este definit.

Si e un pic cam greu, a incercat FAA si i-a iesit o definitie in care intrau si mingiile de fotbal, si cercurile de jucarie, si... orice zboara :)

Mai bine am incerca sa definim excluziuni... cred ca agreem cu totii ca un phantom nu e aeromodel :D

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 29 April 2015 - 08:40 AM

[Garett]

Da' ce e?
Ca de zburat, zboară, de controlat prin telecomanda, se controleaza, ce îl face nedemn de "nobila titulatură" de aeromodel?
Care e diferența dintre un Phantom si un T-Rex, de exemplu? Cea capitală, care îl face "neaeromodel"?

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 April 2015 - 09:01 AM

[xorg]

Ceva propuneri concrete, textul actual alaturi de textul dorit, credeti ca ar fi posibil?

[Mihai Oprescu]

bogdan.motrici, la 28 April 2015 - 06:55 PM, a spus:

Deci unora chiar nu le pasa frate :(. Am mai prins unul in Pipera intr-o zi acum ceva timp. O sa imi iau pietre in buzunar sa ii sperii.
https://www.facebook...80948274&type=1

Poza imi apartine si imi asum responsabilitatea realizarii ei. In schimb, daca gandirea Dumneavoastra se rezuma la a va lua pietre in buzunar pentru a speria pe cineva, permiteti-mi va rog sa va ignor fara sa va judec. Va multumesc pentru intelegere!

[Andrix_y]

Stimati aeromodelisti,
In primul rand doresc sa va multumesc pentru problemele ridicate.
Pentru a intalege mai bine situatia as dori sa fac un scurt istoric in ordine cronologica.


1. Aeromodelismul in Romania a fost interzis o data cu aparitia Ordinul 8/2014 în data de 20.02.2014 cu valabilitate pana în data de 30.01.2016 publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 50 din 21.01.2014.

2. Înca din 13 Februarie 2014 înainte de intrarea în vigoare a acestui ordin Ministerul Transporturilor a emis comunicatul care mentiona „Cred că aeromodelismul este un sport deosebit de nobil, ceea ce presupune o anumită distanţare faţă de reglementarea care vizează dronele ce execută misiuni tehnice. Consider că acest lucru trebuie corectat”

3. In data de 4 iulie 2014 apare LEGEA nr. 98 din 2014. Lege prin care este introdusa in codul aerian definitia aeronavei fara pilot la art. "3.8^1. aeronave fără pilot - aeronavele ghidate fie de către un pilot automat de la bordul lor, fie prin telecomandă de la un centru de control de la sol sau dintr-o altă aeronavă pilotată de echipaj uma".
Tot in cadrul acestei legi sunt reglementate in cadrul codului aerian si obligatii/sanctiuni petru aeronavele fara pilot la bord, similare cu cele ale aeronavelor civile cu cateva exceptii gen:
„Prin excepţie de la prevederile alin. (2), certificatul de înmatriculare trebuie să se afle în permanenţă la persoana care asigură pilotarea aeronavei fără echipaj de conducere la bord."
„Din categoria personalului aeronautic civil navigant face parte şi personalul care asigură pilotarea aeronavelor fără echipaj de conducere la bord."
4. Începând din 11.martie.2014, ARA a întreprinse primele demersuri comune cu Ministerul Transporturilor, pentru găsirea unei forme de modificare a ordinului 8/2014, demersuri concretizate prin proiectul de modificare a ordinului ce ne-a fost inaintat de aceștia în data de 20.mai.2014
5. În urma petiției cu nr. 13060 din 23.03.2015 trimise de ARA în atenția Ministreului Transporturilor privind modificarea HG912/2010, am fost invitați în data de 08.04.2015 să dezbatem propunerile noastre pentru modificarea HG912/2010.
6. In data de27.03.2015 se anuleaza Ordinul nr.8/13.01.2014 emis de FAE Drones. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. (Ordinul 8 va fi anulat doar atunci cand decizia instantei devine definitiva si irevocabila, momentan este in vigoare. Totodata ordinul 8 isi pierde efectele de la sine conform art.8, la 30 ianuarie 2016.)
7. In data de 08.04.2015 ARA se intalneste cu MT unde au fost dezbatute urmatoarele:
-7.1 anularea ordinului 8/2014 aici au fost ridicate urmatoarle probleme:
Prin anularea ordinului 8 dispare si termenul de 30 iunie 2015 in care AACR era obligat sa elaboreze proiectele reglementarilor aeronautice civile, conf art.6 alin 2) ordin8/2014. In cazul in care ordinul 8 se anuleaza inainte de termen fara a fi inlocuit cu o alta reglementare, avem o situatie interpretabila, pentru ca in codul aerian civil deja este indrodusa definitia aeronavei fara pilot la bord prin art 3.8 indice 1, din iulie 2014.
CODUL AERIAN din 22 august 1997 (**republicat**)(*actualizat*)
3.8^1. aeronave fără pilot - aeronavele ghidate fie de către un pilot automat de la bordul lor, fie prin telecomandă de la un centru de control de la sol sau dintr-o altă aeronavă pilotată de echipaj uman.
Deci aeromodelele prin definitia aeronavei fără pilot intra sub categoria aeronave daca ordinul 8/2014 va fi anulat atunci nu vom mai putea zbura deloc nici macar FRMD (toate atorizarile pentru zbor, certificare, etc, sunt la fel ca si cu aeronavele )
7.2 Gasirea unei soluti de a zbura cu aeromodelele exceptand modificarea ordinul 8/2014 care oricum va fi anulat
7.3 ARA a propus sa includem definitia aeromodelului si reglementarile aferente in Ordinul nr. 125/1378/2013 privind stabilirea activităţilor, altele decât activităţile aeronautice civile, având drept efect ajungerea în spaţiul aerian a diverselor corpuri materiale care pot constitui un pericol pentru siguranţa aviaţiei şi privind aprobarea condiţiilor de autorizare a acestor activităţi, astfel aeromodelismul nu ar mai fi intrat sub incidenta codului aerian civil
Propunerea noastra a fost refuzat de catre MT deoarce ei considera ca aeromodelele fac parte dintr-o ramura a aeronavei si ca urmare trebuiesc reglementate de codul aerian civil, HG912/2010 etc..
MT si-a sustinut cauza ca aeromodelele sunt RPAS (remotely piloted aircraft system) in traducere Romaneasca aeronava fara pilot la bord http://en.wikipedia...._aerial_vehicle
7.4 Solutia aleasa de MT a fost sa facem reglemengtarile in HG912/2010
8. ARA a transmis amendamentele pentru HG912/2010 in data de 28.04.2015

Va informez ca ARA a militat si a sustinut de fiecare data sa se faca o reglementare pentru aeromodele si sa introduca definitia aeromodelului in lege. (daca doriti puteti verifica dovezile la https://www.aeromode....ro/legislatie/ sau istoricul de pe forum).
OBS: Nu exista o definitie al aeromodelului dat de FRMD sau FAI sau alta entitate.
9. In final daca se va publica HG912/2010 asa cum am cerut-o vom putea zbura inafara zonelor dens populate dupa cum urmeaza:
9.1 in zona G pana la 150m inlatime iar pe orizontala in raza vizuala
9.2in zona CTR sau TMA pe baza unui protocol semnat cu Romatsa
9.3 masa maxima de decolare 25kg
9.4 putem decola si ateriza pe intravilan si extravilan fara acordul proprietarilor
9.5 puetm sutine proiectul IGSU zbor FPV
9.6 In cazul in care esti afiliat la o entitate de profil sau federatie nu esti obligat sa iti inmatriculez aeromodelul, asigurare, certificare, etc..in caz contrar trebuie sa respecti regulamentul pe care il va face AACR pe pagina web (atentie nu intr-o lege sau ordin, pot sa faca modificari cand vor ei)
10. In principiul maine vom avea un protocol semnat cu Autoritatea Aeronautică Militară Națională si Romatsa. Va intrebati de ce?
Raspuns:
1. Daca ordinul 8/2014 se anuleaza atunci suntem in ilegalitate 100% si nu vreti sa stiti care sunt sanctiunile (verificati codul aerian civil)
2. Macar cu acest protocol vom avea posibilitatea sa zburam in zone segregate si nu se va lua nimeni de noi. Deja avem o lista cu locatiile de zbor si cu acordul celor care zboara vom putea segrega zona respectiva daca doresc.
3. Protocolul este un backup pentru noi in cazul in care se anuleaza ordinul 8/2014 si pana cand HG912/2014 va intra in vigoare

Scuze pentru ortografie dar m-am concentrat mai mult pe continut…sper ca lucrurile sunt acum mai clare

[Garett]

Andrix_y, la 29 April 2015 - 12:38 PM, a spus:

Propunerea noastra a fost refuzat de catre MT deoarce ei considera ca aeromodelele fac parte dintr-o ramura a aeronavei si ca urmare trebuiesc reglementate de codul aerian civil, HG912/2010 etc..

Si ce v-a impiedicat sa atacati in contencios acest refuz?

[Andrix_y]

Garett, la 29 April 2015 - 12:50 PM, a spus:

Si ce v-a impiedicat sa atacati in contencios acest refuz?

Unde in sedinta?

[Garett]

Nu, in instanta: "OK, refuzati? Dati-ne in scris refuzul dvs." Dupa care mers frumos cu documentul respectiv in instanta.
In extremis plangere penala pentru abuz in serviciu impotriva proprietatii private, in fond se aduce atingere in mod arbitrar asupra utilizarii unei proprietati, zburatoarea in sine, nu?
De ce de exemplu nu ati facut nici un fel de "scandal" in presa pe tema asta? Nici macar in faimosul interviu de la TVR Cluj...

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 April 2015 - 01:09 PM

[ViP_Eol]

Garett, la 29 April 2015 - 12:50 PM, a spus:

Si ce v-a impiedicat sa atacati in contencios acest refuz?

În primul rând nu ai cum ataca în Contencios o discuţie care face parte dintr-o negociere.
Să spunem că ar fi fost posibil, aşa cum a făcut FAE cu Ordinul 8. Asta ar fi însemnat blocarea pe perioada procesului (vezi cât a durat cel al FAE) a oricărei alte discuţii. În concluzie ne-am fi bătut cuie în bocanci.

Aşa cum m-am exprimat de câteva ori, acţiunea atât de lăudată a lui FAE, nu a făcut decât să întârzie luarea unor decizii în cadrul MT. Dacă sentinţa dată ar fi fost şi definitivă cu aplicare imediată eram cu toţii în "aer" şi fără paraşută.

Te rog să consideri că ce scriu nu are caracter condescent ci vine din partea cuiva care are şi experienţă de zbor şi juridică. Sunt probleme cu care am jonglat zilnic de ceva ani.

Personal, nu sunt de acord cu depăşirea unor limite de bun simţ într-un dialog şi chiar dacă postările respective au fost şterse şi nu sunt în cauză, sunt regretabile astfel de manifestări. În consecinţă am rugămintea ca pe viitor să recitiţi şi dumneavoastră ce scrieţi înainte de a apăsa "Adaugă răspuns". Veţi avea posibilitatea să constataţi că prea multă ironie strică şi irită, iar textele de acest gen se pot clasifica la categoria de "flame" (asta pentru că tot îi daţi cu limba engleză). :rolleyes:
Sunt curios dacă veţi călca pe o greblă şi vă trageţi o coadă în freză, în ce limbă injuraţi grebla ?! :rolleyes:

[Garett]

Here we go again! (ca tot e invocata engleza!) :rolleyes:
Eu ma retrag (din nou!) din discutie si va las sa va administrati hobby-ul dupa cum credeti de cuvinta!
Trebuie sa ma orientez la un alt hobby, ceva fara asociatii, protocoale si alte asemenea complicatii inutile! :)

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 April 2015 - 01:20 PM

[Andrix_y]

Garett, la 29 April 2015 - 01:07 PM, a spus:

Nu, in instanta: "OK, refuzati? Dati-ne in scris refuzul dvs." Dupa care mers frumos cu documentul respectiv in instanta.
In extremis plangere penala pentru abuz in serviciu impotriva proprietatii private, in fond se aduce atingere in mod arbitrar asupra utilizarii unei proprietati, zburatoarea in sine, nu?
De ce de exemplu nu ati facut nici un fel de "scandal" in presa pe tema asta? Nici macar in faimosul interviu de la TVR Cluj...

ARA functioneaza pe principiul " nu fa scandal pana cand nu esti sigur ca rezultatul va fi in favoarea ta"

[YO2BTW]

Este mult mai simplu sa vedem legislatia tarilor avansate din UE.
Ne tot ciocnim de orgoliile functionarului din ministere si agentii. ( care trebuie sa-si justifice fisa postului, complicand la aberatii proiectul de legislatie, sa dea bine la sefu... )

Eu sunt obosit de regulamente, legi, schimbari peste noapte, amenzi aberante, etc., ca membru ARA am o rugaminte si sugestie:

Cand se termina toata acesta tevatura, obositoare, sa se elaboreze un indrumar de zbor.
Unde, cand si cum zburam cu un planor/avion/elicopter/multirotor, mai ales in afara cadrului competitional si a intalnirilor organizate.
Care este procedura, pas cu pas, astfel ca orice novice sa inteleaga cum sa se comporte conform legilor in vigoare ( in unele cazuri aberante, fata de hobby ).

Este aberant sa spui ca un EazyStar este o aeronava fara pilot, poate este mai interesant de precizat ca: aeronava fara pilot si echipaj la bord, suna mai interesant. Cand in realitate este o jucarie de spuma...
Nu mai spun, ca este aberant ca acest hobby sa fie reglementat de legislatia aviatiei civile, aici este marea pacaleala si capcana pentru noi. Sunt mai multe pasari in zbor, decat aeromodele. Iar la inaltimea unde zboara aeromodelul, nu are ce cauta aviatia 1:1.
Zborul deasupra zonei dens polupalte, este alta discutie.

In concluzie, eu ca membru ARA astept si un indrumar de zbor...

Mult succes la polemici, tot unde vor ciuciubarii din ministere si agentii o sa ajungem.

Apropos, recent am asistat la un meci de rugby, excelent. Aproape 40 min ( in 3 transe ) a fost filmat cu un hexacopter, foarte frumos.
Spectatorii au fost incantati.


Adrian - YO2BTW

Aceasta postare a fost editata de YO2BTW: 29 April 2015 - 02:03 PM

[ViP_Eol]

Garett, la 29 April 2015 - 01:20 PM, a spus:

Here we go again! (ca tot e invocata engleza!) :rolleyes:
Eu ma retrag (din nou!) din discutie si va las sa va administrati hobby-ul dupa cum credeti de cuvinta!
Trebuie sa ma orientez la un alt hobby, ceva fara asociatii, protocoale si alte asemenea complicatii inutile! :)

Jumătate din ce am scris era pe ton de glumă.
Nu e nevoie să se retragă nimeni dintr-o discuţie. Dialogul constructiv se poartă pe argumente şi ton moderat. Când eşti la masa negocierilor tonul se schimbă puţin faţă de partenerul de discuţie, dar rămâne în limite calme. Având în vedere că cei de aici se află de aceeaşi parte a mesei, mi se pare normal să încercăm să nu ne implicăm foarte mult emoţional în ceea ce scriem.
Din punctul de vedere al argumentelor ştiu că nu ajunge să vrem pentru că suntem "speciali". Din păcate nu suntem.

P.S. Tot nu mi-aţi răspuns la partea cu grebla. :D
Pe cea din Cargaiale o ştiu. :rolleyes:

[ViP_Eol]

Emisiunea la care a fost invitată ARA a fost un succes, chiar dacă numai pe plan local. Cei care au fost acolo erau pentru prima dată în faţa camerelor de luat vederi şi s-au comportat surprinzător. Îi cunosc pe cei din televiziune şi setea lor de senzaţional şi scandal aşa că am avut şi surprinderea să văd că Andras şi colegul (scuze că nu am reţinut numele) nu au fost atacaţi. Li s-a întins o capcană, dar ori nu au observat-o, ori au depăşit momentul elegant. Asta nu am de unde şti.

[ViP_Eol]

YO2BTW, la 29 April 2015 - 02:02 PM, a spus:

Este mult mai simplu sa vedem legislatia tarilor avansate din UE.
Ne tot ciocnim de orgoliile functionarului din ministere si agentii. ( care trebuie sa-si justifice fisa postului, complicand la aberatii proiectul de legislatie, sa dea bine la sefu... )

Eu sunt obosit de regulamente, legi, schimbari peste noapte, amenzi aberante, etc., ca membru ARA am o rugaminte si sugestie:

[...]
Apropos, recent am asistat la un meci de rugby, excelent. Aproape 40 min ( in 3 transe ) a fost filmat cu un hexacopter, foarte frumos.
Spectatorii au fost incantati.


Adrian - YO2BTW

Din păcate pe cutia de la Easy scrie clar : "This is not a toy". Acelaşi lucru scrie pe toate şi cam aşa şi este. Io mi-am julit zdravăn dejtele în elicea de la un Bixler. :D Deci nu e jucărie.

[ViP_Eol]

Normal că spectatorii sunt încântaţi să vadă un quad, sau un hexa într-o evoluţie. Nu e nimic aberant în asta, sau de interzis.
Problema este că trebuie să fim conştienţi că orice lucru poate avea şi defecte ascunse. Oricând poate ceda ceva. Asta nu înseamnă să interzicem acel tip de zbor ci ajunge o asigurare de daune şi obligaţia de a controla minuţios aparatura înainte de zbor. Asta când zborul se efectuează sub cei 150 m. Mai e şi problema experienţei pilotului, sau operatorului. Nu aş da aprobare pentru un astfel de zbor cuiva care şi-a cumpărat un astfel de aparat doar de 2-3 luni. În cazul meciului de rugby, organizatorul şi-a asumat responsabilitatea, lumea a fost încântată, s-au obţinut imagini frumoase, toată lumea e mulţumită.

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 29 April 2015 - 02:21 PM

[MLGore]

Garett, la 29 April 2015 - 08:59 AM, a spus:

Da' ce e?
Ca de zburat, zboară, de controlat prin telecomanda, se controleaza, ce îl face nedemn de "nobila titulatură" de aeromodel?
Care e diferența dintre un Phantom si un T-Rex, de exemplu? Cea capitală, care îl face "neaeromodel"?

Inconstienta pilotului de cele mai multe ori. In rest e aeromdel.

[SID]

Garett, la 29 April 2015 - 08:59 AM, a spus:

Da' ce e?
Ca de zburat, zboară, de controlat prin telecomanda, se controleaza, ce îl face nedemn de "nobila titulatură" de aeromodel?
Care e diferența dintre un Phantom si un T-Rex, de exemplu? Cea capitală, care îl face "neaeromodel"?

Scz o spun ca o gluma... (poate) dar unde ai vazut tu un Phantom 1:1 , ca cel pe care-l manevrezi/pilotezi (si nu ma refer la tine in special...) sa poata fi construit la scara si in acest context sa poata fi numit aeromodel...http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/dry.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/drinks.gif

[Garett]

Pai n-am văzut, (desi nu mi-ar displacea) după cum n-am văzut nici T-Rex 1:1! ;)
Ba, dacă iei la puricat, chiar si unele aeromodele/"miniaeronave" n-au corespondenta în "lumea reală".

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 April 2015 - 08:06 PM

[SID]

Garett, la 29 April 2015 - 08:05 PM, a spus:

Pai n-am văzut, (desi nu mi-ar displacea) după cum n-am văzut nici T-Rex 1:1! ;)
Ba, dacă iei la puricat, chiar si unele aeromodele/"miniaeronave" n-au corespondenta în "lumea reală".

...uite daca vrei am gasit ceva 1:1


P.S asta ca sa te mai relaxezi, ca esti cam incordat...http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/blum.gif

Fisiere atasate

•  field_guide_trex1-1.jpg (47.82K)
  Number of downloads: 20

Aceasta postare a fost editata de danysoft32: 29 April 2015 - 08:18 PM

[Garett]

Cool! :D
Nu sunt incordat catusi de putin, am destule chestii pe cap in "viata reala" ca sa ma mai agit si pentru "viata virtuala" de pe forumuri!

[Ahernar]

Domnilor de la ARA . Va rog sa printati aceasta fotografie pe tricouri , ca sa poata sa vada si oficialii enormitatea pozitiei lor .Poate si insotita de textul "AERONAVA CIVILA HUBSAN X4 YR123 cere turnului de control autorizarea decolarii" .
http://m.cdn.blog.hu/ki/kinaicuccok/image/muszaki/Hubsan-X4-H107-Quadcopter-mini-helikopter-heli-ufo-repulo-modell-model-03.jpg

Excluderea de sub 1kg din ordinul 8 trebuie mentinuta , dar fara mizeria legata de camere si transmisii si trebuie insotita de permiterea operarii pe 120-150m inaltime si in raza vizuala (250m pt marja de siguranta) a modelelor mari pilotate clasic .

Bietele drone sunt mai avansate decat genul de gandire al oficialilor , deocamdata nu le vad sa aiba sanse .Cu oameni care se prefac ca pasarile nu exista si care ignora faptul ca un avion/elicopter se poate auzi de la cativa km departare nu prea ai ce discuta rational . Orice cocalar cu drona e mai realist decat ei. La urma urmei riscurile asumate de acesta sunt mai mici decat un cocalar cu masina care merge cu 30km/h peste limita de viteza legala.

[renatoa]

Semnat: Anarhocopterix :)

Si ca sa raspund intrebarii puse mai sus, ce diferenta este intre jucaria din palma si un phantom ? Nici una !
Nici unul nu este aeromodel, ca sa aiba asemenea apelativ ar trebui ca proprietarul sa faca un efort un pic mai mare decat sa conecteze bateria ;)
Gasiti la multicoptere topice de acum 5 ani care va pot lamuri mai bine.