[popad]

As vrea sa intreb daca in loc de tricou nu ar fi fost mai bine sa existe o insigna A.R.A . Banuiesc ca nu ar fi fost costuri mai mari decat cele legate de tricouri. Pe mine asta m-ar fi atras mai mult :)

[ViP_Eol]

xorg, la 28 March 2015 - 02:10 PM, a spus:

Foarte rau daca m-ati lasat sa gresesc, personal consider ca este bine sa fim corecti informati, astfel ca eu nu va las pe dvs. sa gresiti si va repet ca initiativa legislativa este fundamental diferita de dezbaterea publica, in primul caz propui o lege, in cel de-al doilea iti dai cu parerea pe propunerile altora. Altfel spus initiativa legislativa este reglementata de art. 74 Constitutia Romaniei, iar dezbaterea publica este reglementata daca nu ma-nsel prin legea 52/2003 privind transparenta decizionala.
In legatura stricta cu formularea folosita respectiv “agent aeronautic civil” va rog lecturati aici adresa MT-ului: https://www.aeromode...5021914530.pdf. In privinta influentei pozitive in rezultatele ARA ce ar proveni din neimplicarea FRMd-ului permitati-mi sa ma abtin, nu cunosc prea multe despre FRMd. Din cate stiu FRMD-ul se ocupa cu sportivii profesionisti legitimati, iar ARA se ocupa de aeromodelism ca sport de masa si hobby.
Analiza dvs. din punct de vedere semantic, semiotic şi logic a statutului şi a altor câteva texte, se poate dovedi binevenita dat fiind ca va avea loc si o adunare generala in viitorul apropiat, avand astfel o buna ocazie sa va sustineti in fata adunarii aceasta analiza. Intre timp insa va reamintesc ca tocmai ati facut o cere de aderare prin care va exprimati dorinta de a adera la acest statut al asociatiei, motiv pentru care ma gandesc ca nu poate fi chiar atat de rau precum lasatati sa se inteleaga. In legatura cu atitudinea mea fata de ARA nu este nevoie sa apelati la vechile amintiri din vremurile cand inca nu aveati cont pe RHC, pentru ca puteti gasi intreaga istorie lecturand aici: http://www.rhcforum....-aeromodelism/.
Sunt intru totul de acord cu dumneavoastra insa in privinta notei 10++ pe care o acordati lui Andras. Sincer nu inteleg cum poate avea atat de multa rabdare si dedicatie pentru asociatia asta, mai ales in privinta orelor petrecute la tel pentru a explica celor care inteleg mai greu tot cea ce face si cea ce doreste sa faca aceasta asociatie.

Facem confuzie între iniţierea (de la cine pleacă) şi participarea la iniţiativa legislativă deschisă conform prevederilor Constituţiei. Dezbaterea publică este, într-adevăr, reglementată special, dar nu poate fi despărţită de participarea la iniţiativa legislativă. Face parte din proces, cel puţin în teorie.
Pe link-ul afişat, am primit următorul răspuns : Not Found
Sorry, but you are looking for something that isn't here.
Referitor la statut am spus că nu mă deranjează chiar dacă de acolo mai reiese şi altceva. Asta nu înseamnă că e o calificare negativă, ci doar că există o intenţie nedeclarată a ceea ce ar putea realiza ARA dincolo de 2016.
Nu am negat nicio clipă că ce face ARA nu ar fi important. Este. În ceea ce priveşte aprecierile venite din partea Guvernului, mă abţin. Oricum au formulări aproape standardizate care au scopul să te facă să te simţi cel puţin bine, dacă nu chiar foarte important. Asta ţine de politica de a face cetăţeanul să nu se simtă ignorat.
În privinţa muncii lui Andraş şi nu numai m-am exprimat clar când am spus chestia cu măgarul şi samarul. Să sperăm că "măgarul" nu va fi îngenuncheat de samar, sau se mai găseşte cineva care să mai preia din sarcinile din samar.

[xorg]

ViP_Eol, la 28 March 2015 - 02:51 PM, a spus:

Facem confuzie între iniţierea (de la cine pleacă) şi participarea la iniţiativa legislativă deschisă conform prevederilor Constituţiei. Dezbaterea publică este, într-adevăr, reglementată special, dar nu poate fi despărţită de participarea la iniţiativa legislativă. Face parte din proces, cel puţin în teorie.
Pe link-ul afişat, am primit următorul răspuns : Not Found
Sorry, but you are looking for something that isn't here.
Referitor la statut am spus că nu mă deranjează chiar dacă de acolo mai reiese şi altceva. Asta nu înseamnă că e o calificare negativă, ci doar că există o intenţie nedeclarată a ceea ce ar putea realiza ARA dincolo de 2016.
Nu am negat nicio clipă că ce face ARA nu ar fi important. Este. În ceea ce priveşte aprecierile venite din partea Guvernului, mă abţin. Oricum au formulări aproape standardizate care au scopul să te facă să te simţi cel puţin bine, dacă nu chiar foarte important. Asta ţine de politica de a face cetăţeanul să nu se simtă ignorat.
În privinţa muncii lui Andraş şi nu numai m-am exprimat clar când am spus chestia cu măgarul şi samarul. Să sperăm că "măgarul" nu va fi îngenuncheat de samar, sau se mai găseşte cineva care să mai preia din sarcinile din samar.

Veti gasi aici documentul la care facea trimitere link-ul defectuos:" https://www.aeromodelism.ro/2015/03/noutati-in-demersurile-noastre-3/"

Aceasta postare a fost editata de xorg: 28 March 2015 - 03:03 PM

[GigiGL]

Uite ca s-a mai aprins un beculet, datorita faptului ca ne straduim sa separam aeromodelele de aeronavele fara pilot la bord in functie de destinatia lor. Pana la urma, se putea da si definitia:

"AEROMODEL= Subcategorie de aeronava fara pilot la bord de dimensiuni reduse in raport cu aeronavele cu pilot la bord, utilizata in scopuri nonprofit, civile".

Nu stiu daca va place sau satisface aceasta formulare, dar o vad cat se poate de apropiata de realitate atat ca definire cat si ca domenii acoperite. Sportiv si recreativ il introduce in ilegalitate de exemplu pe un student la Aeronave dornic sa faca un experiment practic pe unul dintre terenurile utilizate de noi. A-l pune sa intruneasca nu stiu cate alte formalitati cand el n-are bani nici de metrou, iar mi se pare anormal. Desi este similara din punct de vedere tehnic aeromodelului, o aeronava fara pilot la bord utilizata de regula in conditii de risc ceva mai mare pentru scopuri comerciale, (impozabile si controlabile) ar putea fi incadrata tot la aeronave fara pilot la bord, dar diferentiata de aceasta data pe criterii de destinatie si greutate, cu reglementari specifice.
Inainte de a fi apostrofat trebuie sa se stie ca dorinta expresa a autoritatilor este separarea intre categoriile necomerciale, comerciale si militare ale aeronavelor fara pilot la bord. Cum vor reusi s-o faca practic, nu stiu.

[xorg]

GigiGL, la 28 March 2015 - 03:05 PM, a spus:

Uite ca s-a mai aprins un beculet, datorita faptului ca ne straduim sa separam aeromodelele de aeronavele fara pilot la bord in functie de destinatia lor. Pana la urma, se putea da si definitia:

"AEROMODEL= Subcategorie de aeronava fara pilot la bord de dimensiuni reduse in raport cu aeronavele cu pilot la bord, utilizata in scopuri nonprofit, civile".

Nu stiu daca va place sau satisface aceasta formulare, dar o vad cat se poate de apropiata de realitate atat ca definire cat si ca domenii acoperite. Sportiv si recreativ il introduce in ilegalitate de exemplu pe un student la Aeronave dornic sa faca un experiment practic pe unul dintre terenurile utilizate de noi. A-l pune sa intruneasca nu stiu cate alte formalitati cand el n-are bani nici de metrou, iar mi se pare anormal. Desi este similara din punct de vedere tehnic aeromodelului, o aeronava fara pilot la bord utilizata de regula in conditii de risc ceva mai mare pentru scopuri comerciale, (impozabile si controlabile) ar putea fi incadrata tot la aeronave fara pilot la bord, dar diferentiata de aceasta data pe criterii de destinatie si greutate, cu reglementari specifice.
Inainte de a fi apostrofat trebuie sa se stie ca dorinta expresa a autoritatilor este separarea intre categoriile necomerciale, comerciale si militare ale aeronavelor fara pilot la bord. Cum vor reusi s-o faca practic, nu stiu.

Este bine sa evitam includerea aeromodelelor in categoria aeronavelor fara pilot, altfel prevederile legale destinate aeronavelor fara pilot ne vor fi opozabile.

[renatoa]

popad, la 28 March 2015 - 02:46 PM, a spus:

As vrea sa intreb daca in loc de tricou nu ar fi fost mai bine sa existe o insigna A.R.A . Banuiesc ca nu ar fi fost costuri mai mari decat cele legate de tricouri. Pe mine asta m-ar fi atras mai mult :)

Topic dedicat, unde mai poti posta odata :)
http://www.rhcforum....lte-decorative/

[renatoa]

xorg, la 28 March 2015 - 03:18 PM, a spus:

Este bine sa evitam includerea aeromodelelor in categoria aeronavelor fara pilot, altfel prevederile legale destinate aeronavelor fara pilot ne vor fi opozabile.

Daca tii mortis sa aiba pilot, chiar daca este in afara aeronavei, vei exclude orice este non-RC.
Nu mai vorbesc de cei care folosesc controlere de zbor autonom, care vor fi excluse oricum de viitoarea reglementare.

[GigiGL]

Dupa unii, acesta ar trebui sa fie controlul de la distanta al jucariilor viitorului... Chiar si asa, printr-o pirueta a pilotului, masinuta poate deveni arma, in cazul de fata cu fragmentare! :lol:

Fisiere atasate

•  jucarii-de-tras-si-impins.jpg (33.33K)
  Number of downloads: 20

[Garett]

renatoa, la 28 March 2015 - 11:33 AM, a spus:

JUCĂRÍE, jucării, s. f. 1. Obiect cu care se joacă copiii.
AEROMODÉL ~e n. Model de avion de dimensiuni reduse care zboară fără pilot.

Voi vedeti ceva in comun ? :D
Sursa dex-ul

Sa vedeti ce chestie: dacă pun un navomodel pe apa n-am nevoie nici de certificat de clasificare de la ANR, nici de aviz de la capitanie sau AFDJ!
Similar, m-am jucat cu un RC în fata casei, socant, nu m-a întrebat politia nici de permis, nici de înmatriculare nici de RCA! :huh:
Pe cale de consecință ROMATSA are competente pe aria jucăriilor pentru ca...?
Uneori cred ca unele persoane găsesc în toată povestea asta o ocazie perfecta pentru a-si da importanta...

[GigiGL]

Garett, la 28 March 2015 - 04:24 PM, a spus:

....
Uneori cred ca unele persoane găsesc în toată povestea asta o ocazie perfecta pentru a-si da importanta...

N-as crede... Daca MT nu s-ar fi luat de aeromodele si de utilizatorii lor, cu siguranta ne dadeam importanta doar la pista cu ultimele noastre achizitii sau constructii... Dar asa s-a ivit ocazia sa ne mai si cunoastem, sa colaboram, sa mai facem si ceva literatura de profil... Au si ei meritele lor! :lol: :drinks:

[adyrex]

xorg, la 28 March 2015 - 03:18 PM, a spus:

Este bine sa evitam includerea aeromodelelor in categoria aeronavelor fara pilot, altfel prevederile legale destinate aeronavelor fara pilot ne vor fi opozabile.

Vai, dar cum se simt cei cu viitorul ratat, ca nu au ajuns ei piloti de boeing? Acum dupa ce s-au vaicarit unii pe la toate usile ca-s piloti de aeronave...fara pilot, tu o dai pe jucarii?

[ViP_Eol]

Discuţiile despre o definiţie a aeromodelului nu mai au sens la momentul actual. A expirat timpul. :rolleyes:
MT nu s-a luat de aeromodele ci de aeromodelele care sunt drone.

Că tot pomenisem ceva mai devreme de semantică, semiotică, logică şi metamesaj, voi da unele mici citate din ceea ce a fost scris şi a sensului real, plus codul (metamesajul din spatele formulărilor).
Trebuie să înţelegem (mai ales cei din conducerea ARA) că este foarte important să fie atenţi la exprimare altfel apar confuzii majore.
Primul extras, scris de Xorg:

" [...} ARA este oficial numita Agent Aeronautic Civil consultat in procesul de elaborare al reglemetarilor privind operarea aeronavelor fara pilot la bord in spatiul aerian national. "

Traducere : ARA a fost numită Agent Aeronautic Civil - procedură nepermisă de lege, deoarece Agenţii Aeronautici Civili se supun unor reglementări speciale şi obţin autorizarea în urma depunerii unei cereri însoţită de o documentaţie obligatorie. După depunerea cererii, agentul respectiv este vizitat şi inspectat pe domeniul pentru care cere autorizare, se redactează un raport cu concluziile şi se propune aprobarea, sau respingerea cererii de autorizare. Mai departe ... neinteresant. Partea cu consultarea devine obligatorie în cazul AAC.

Ceea ce se ascunde în spatele formulării (mă scuzaţi, dar o să fiu puţin mai plastic, glumeţ :rolleyes: ):
Băieţii de la ARA, cei puţini care muncesc pe brânci să obţină ceea ce-şi doresc ceilalţi mult mai mulţi, au primit o adresă.
Eh ... dorinţele astea, inclusiv cele de a fi recunoscuţi ca fiind importanţi. Normal că băieţii au sărit în sus de bucurie, li s-a mărit pulsul şi pupilele ca la drogaţi (exagerare în spirit de glumă, dar poate reuşiţi să vă daţi seama de efectul pe care l-a avut adresa în mintea lor). Cunosc sentimentul. Nu mai analizezi, nu mai vezi nimic, în afară de bucurie. E normal şi omenesc. Se pare că nici mai târziu nu au mai stat să analizeze ce înseamnă de fapt formularea din adresă. Au vrut să păstreze cât mai mult sentimentul. Din nou ceva perfect normal şi de înţeles. Nu li se poate face o vină. Oricine în situaţia lor ar fi reacţionat la fel.
Într-adevăr adresa respectivă este o recunoaştere a muncii lor şi faptul că au primit-o este de lăudat, dar apare Diavolul (adică eu) care le strică bucuria şi-i serveşte cu duşuri scoţiene. :D

Acum realitatea care nu e de dat la o parte. Ce scrie de fapt în adresă şi cum se traduce:
"[...]
Direcţia Transport Aerian a solicitat AACR cu adresa 4.129 din 02.02.2015 să includă Asociaţia Română de Aeromodelism în grupul agenţilor aeronautici civili care vor fi consultaţi în procesul de elaborare a acestor reglementări."

Am îngroşat anumite cuvinte pentru că fac parte dintr-un lanţ logic şi reprezintă codul interpretării textului.
Nu am să dau explicaţii amănunţite în ceea ce priveşte partea semantică pentru că nu e necesar. De fapt, sunt de părere că simpla îngroşare a lor a "luminat" deja înţelesul textului.
ARA nu a fost numită AAC, ci a fost introdusă pe o listă drept recunoaştere a faptului că reprezintă un grup de cetăţeni care se zburătăcesc şi ei, din diferite motive de bun simţ, pe lângă păsările cele mari şi puternice, dar şi destule de vulnerabile.
DTA a recunoscut acest atribut ARA şi a solicitat celor care ştiu cum să administreze cu adevărat problema să asculte şi opiniile lor. AAC sunt trecuţi într-un registru pe domenii de activitate în domeniul aeronautic, navigant, sau activităţi conexe.
solicitat - includere - grup - consultaţi ... în cazul de faţă grupul reprezintă lista, iar ARA nu este considerată AAC, ci mai mult este alăturată ideii de reprezentare (sindicat). Nici pe departe nu se pune problema de numire, sau alte ... .

Acesta este înţelesul real (cu condiţia să fi priceput cineva ce naiba scriu) şi nu este deloc o realizare de neluat în seamă.

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 28 March 2015 - 08:37 PM

[ViP_Eol]

adyrex, la 28 March 2015 - 04:41 PM, a spus:

Vai, dar cum se simt cei cu viitorul ratat, ca nu au ajuns ei piloti de boeing? Acum dupa ce s-au vaicarit unii pe la toate usile ca-s piloti de aeronave...fara pilot, tu o dai pe jucarii?

Adyrex, nu iau apărarea nimănui, dar asta e răutate fără sens. Fiecare cu visele şi realizările personale. Nu poţi învinui pe cineva că nu a reuşit să ajungă la o anumită ţintă. Motivele pentru care nu s-a întâmplat pot fi multiple, obiective şi în afara puterii de control a persoanei respective.
Îţi dau un exemplu, spun eu concludent. Am făcut un liceu de profil care avea o clasă specială. Aveau titlul de mecanici de bord şi făceau practică de zbor la Aeroclubul României (Vara) şi în IRAv, secţia motoare (iarna). În acea clasă eram 44 care, fără nicio îndoială, visam să ajungem piloţi. O parte au fost cernuţi chiar în timpul practicii de zbor, o parte... .
Ideea e că din toţi sunt singurul care am mers pe calea asta mai departe. Culmea, visam mai mult la Venus decât la chestia cu pilotul de Boeing. Venus - zeiţa cu tot cu muntele ei, nu planeta. :D

P.S. Nu am ajuns nici eu pilot de Boeing, ci m-am oprit la un amărât de Zlin 50. :rolleyes:

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 28 March 2015 - 08:50 PM

[GigiGL]

Cel putin eu ma consider destul de sanatos la minte sa nu ma gandesc la faptul ca suntem consultati vreodata in domeniul reglementarilor aerului ce privesc marea aviatie. Nu mi-as permite sa emit vreo parere in aceasta privinta prin prisma cunostintelor si experientei mele. Am luptat pentru acea mica felie de sub plafonul minim VFR care oricum dumnealor in general le prisoseste, iar noua, tot in general, ne ajunge. Pe de alta parte, tehnologia zborului RC avanseaza si se raspandeste, deci trebuie gasit un loc si pentru aeromodelele din noua generatie , de asemenea fara a deranja zona sensibila a zborului fratilor mai mari sau siguranta concetatenilor nostri.

[ViP_Eol]

P.S. la P.S. :rolleyes: Nu aş da niciodată, la schimb, "amărâtul" ăla de Zlin 50 pe niciun Boeing, ori Airbus, sau orice altă năzdrăvănie comercială, sau militară. :rolleyes:

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 28 March 2015 - 09:39 PM

[Garett]

ViP_Eol, la 28 March 2015 - 08:35 PM, a spus:

MT nu s-a luat de aeromodele ci de aeromodelele care sunt drone.

Diferenta fiind...?

[renatoa]

Chiar asa, fiindca vad ca multi nu admit ca dictionarele (si media) au batut in cuie echivalenta drona = RC, as fi curios ce considera drona cei care contesta aceasta definitie ? :unsure:

[vlad1]

renatoa, la 29 March 2015 - 10:01 AM, a spus:

Chiar asa, fiindca vad ca multi nu admit ca dictionarele (si media) au batut in cuie echivalenta drona = RC, as fi curios ce considera drona cei care contesta aceasta definitie ? :unsure:

Parerea mea este ca drona preleva date (chiar daca nu le retransmite, ce le inregistreaza), aeromodelul NU. De altfel in regulamentui FAI (reglementarea sportiva) orice feed-back parca este interzis.

[renatoa]

FAI sunt in mileniul trecut cu reglementarea asta, ar insemna sa interzica tot ce e statie aparuta pe piata in ultimii doi ani, pentru ca toate au telemetrie.

E un punct de vedere colectarea datelor, desi este cam difuza notiunea, dar mie mai important mi se pare navigarea autonoma.
Si se pare ca si altora... se estimeaza ca va fi interzisa ca functionalitate la dronele domestice in viitoarele reglementari, exceptand functionalitatile de siguranta, doar RTL/RTH si NFZ vor fi permise, nu navigarea autonoma cu waypoints.

[Garett]

Mda, Big Brother uraste concurenta!
Statul este perfect liber sa detina drone, capabile chiar sa ucida, dar interzice "plebei" capacitatea de a filma din aer!

Aceasta postare a fost editata de Garett: 29 March 2015 - 10:45 AM

[vlad1]

Banuiala mea este ca nu numai siguranta zborului ii motiveaza.

[bitex]

S-ar parea ca ajungem sa limitam performantele tehnice si incepem cu ce ne deranjeaza ca nu mai putem controla: deplasarea fizica. Deja multi nu o suporta nici pe cea virtuala. S-ar parea ca ne-am atins limitele umane, recunoastem ca tehnica ne poate depasi si punem punct dezvoltarii ei.
Acum este usor cu domeniul aero, dar se va limita dezvoltarea autovehiculelor, si a tot ce inseamna autonomia tehnicii. Ori asta este limita pe care o suportam, ori altcineva se teme de evolutie.

Garett are dreptate. Doar ca nu mai stiu cine este statul. Vad ca nu imi reprezinta interesele.

Fiecare perioada a avut problemele ei. Nu demult, o perioada a avut Inchizitia, perioada noastra are Statul.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 29 March 2015 - 11:13 AM

[renatoa]

Chiar vi se pare ca navigarea autonoma este ceva ce tine MUSAI de hobby ? Adica de fun to fly !

Hai sa fim serios... oricine scream(e) dupa asa ceva o vrea pentru nevoi profesionale, cercetare, militare, sa nu fim ipocriti.

Sau daca vreti cu orice pretz, scoateti naiba hobby din denumirea forumului asta :angry:

[Garett]

Nu tine neaparat de hobby dar nu vad ratiunea pentru care ar fi justificata interzicerea sa!
Daca eu vreau sa programez morisca sa faca cerculete sau opturi care este problema statului?
Nu tot ce debiteaza "statul" este a priori corect.
Dupa cum nu tot ce bubuie prin mintea unui trepadus este automat litera de lege doar pentru ca este un "trepadus oficial"!
In locul celui de la FAE Drones as cere daune materiale direct de la functionarii MT responsabili cu elaborarea ordinului 8!
"Incompetenta lor mi-a adus prejudicii materiale!"

[nicajohn]

renatoa, la 29 March 2015 - 11:16 AM, a spus:

Chiar vi se pare ca navigarea autonoma este ceva ce tine MUSAI de hobby ? Adica de fun to fly !

Hai sa fim serios... oricine scream(e) dupa asa ceva o vrea pentru nevoi profesionale, cercetare, militare, sa nu fim ipocriti.

Sau daca vreti cu orice pretz, scoateti naiba hobby din denumirea forumului asta :angry:

Poate ca tine de hobby....poate constructia si programarea unui dispozitiv autonom este o pasiune. Satisfactia realizarii unei astfel de minuni este la fel ca un zbor de duminica. Sa nu cadem in absurd. Si inca o problena legata de absurd: De ce trebuie sa avem ura pe profesionisti? E problema lor cum fac bani. Fiecare raspunde pt ce face.
Noi ca amatori trebuie doar sa ne bucuram de zbor si de mestereala.

[aeromax]

Permiteti-mi sa ma "introduc" in "tumultul" acestor discutii libere - interminabile si contraproductive - cu o intrebare:
Cite coliziuni de aeronave cu aeromodele s-au intimplat in ultimii 70 de ani ? Aveti vreo statistica?

Cer senin!

[nicajohn]

Absurda este si restrictia propusa in definitia aeromodelului privind partea comerciala. Daca o firma de modelism vinde aeromodele sau face o demonstratie pentru promovare, este clar o activitate cimerciala. Asta inseamna ca noi achzitionam aeronave si le transformam prin cumparare in aeromodele???? Sa nu ne jucam cu vorbele si legile. Ne batem aiurea cuie in cap.

[nicajohn]

aeromax, la 29 March 2015 - 01:05 PM, a spus:

Permiteti-mi sa ma "introduc" in "tumultul" acestor discutii libere - interminabile si contraproductive - cu o intrebare:
Cite coliziuni de aeronave cu aeromodele s-au intimplat in ultimii 70 de ani ? Aveti vreo statistica?

Cer senin!

Bine punctat.....extrem de putine.

[ViP_Eol]

Diferenţa dintre o dronă şi un aeromodel este evidentă, chiar dacă un aeromodel poate deveni dronă.
Să nu uităm cum au apărut primele drone, chiar la noi. De la apariţia lor şi până în prezent definiţia dronelor a suferit modificări semnificative. Dacă la început UAV, sau dronă erau cam acelaşi lucru, acum nu.
Drona este un aparat de zbor echipat cu tehnica necesară pentru a efectua zboruri autonome fără intervenţie umană, sau cu intervenţii minore. Este un aparat de zbor programabil care poate efectua o misiune complexă în funcţie de indicaţiile din soft-ul încărcat în computerul de bord.
Aeromodelul cu programul cel mai complex pe care-l cunosc şi rămâne tot aeromodel, este cel clasificat la clasa F1, sau A2, dar e o programare mecanică cu un număr de comenzi foarte limitate, executate de un mecanism cu ceas, similar celor de la aparatele foto vechi - autodeclanşatoarele.

Dacă tricopterul, sau quadro, multicopterul, sau orice alt aparat de zbor este comandat de la sol prin unde radio evoluând în raza vizuală a operatorului, chiar dacă are la bord instalate dispozitive electronice de transmisie date şi/sau imagine şi are o masă la decolare mai mică sau egală cu 20 kg (reglementări USA), rămâne în definiţia de aeromodel. Dacă depăşeşte limita de greutate trece în categoria de UAV.
De asemenea, orice aparat de zbor, fără a exista o limită de greutate, care are la bord aparatura necesară pentru a putea fi pilotat în afara razei vizuale a operatorului, dar nu poate zbura fără intervenţia permanentă a acestuia, va fi definit UAV.
Orice aparat de zbor, fără limită de greutate, care este capabil să execute misiuni de zbor preprogramate fără intervenţia unui operator, sau doar cu intervenţie la decolare şi aterizare, va fi definit ca Dronă.

Am să continui să caut să văd dacă mai găsesc ceea ce am scris mai sus. Am mai spus că acum ceva mai mulţi ani am încercat să-mi autorizez o activitate comercială de genul UAV şi Dronă şi m-am lovit de o multitudine de piedici. În primul rând, autorităţile române habar nu aveau despre chestiile astea, nu erau şi încă nu sunt definite, iar persoanele decidente atunci nu-ţi semnau sub nicio formă o autorizaţie de gen. Definiţiile le găsisem întâmplător pe un site al FBI cu trimitere la o pagină liberă (relaţii cu publicul) a NSA. Problema se punea foarte serios pentru ei, în special pentru imediata vecinătate a graniţei cu Mexicului din cauză că traficanţii de droguri începuseră să folosească aeromodele de dimensiuni mai mari pentru a-şi trece drogurile în SUA.

Deci dacă ai un aeromodel şi filmezi de la bordul lui, dar îl pilotezi în raza ta vizuală, va rămâne definit aeromodel şi nimeni nu are nimic cu tine atâta vreme cât îl zbori după reglementări, iar în imagini nu apar persoane particulare, sau proprietăţi private. Nu te opreşte nimeni să zbori în Deltă, de exemplu, şi să iei imagini de la înălţime, cu condiţia ca aeromodelul să fie motorizat electric.

Cum spunea şi Renato : "să nu fim ipocriţi !" Dacă este să duc la extrem definiţia de hobby, de mâine mă apuc de meşterit la un dispozitiv explosiv nuclear, nu cu intenţii teroriste, ci doar aşa că aş putea încerca să văd dacă-mi iese. Ei şi dacă tot îl construiesc, de ce să nu-l testez ? Trebuie să ştiu dacă mi-a reuşit construcţia, nu ?

[ViP_Eol]

aeromax, la 29 March 2015 - 01:05 PM, a spus:

Permiteti-mi sa ma "introduc" in "tumultul" acestor discutii libere - interminabile si contraproductive - cu o intrebare:
Cite coliziuni de aeronave cu aeromodele s-au intimplat in ultimii 70 de ani ? Aveti vreo statistica?

Cer senin!

Statistică nu cred că a făcut cineva, dar cunosc personal două cazuri (am fost martor) şi am mai auzit de două (unul la Sânpetru şi unul la Timişoara). În trei din cele patru menţionate nu au existat consecinţe, în cel de-al patrulea, avionul de pasageri care a aspirat un lampion în motor (deci nu aeromodel) a fost nevoit să aterizeze de urgenţă.

Este adevărat că pot fi numite puţine, dar după ce criteriu ? Cineva ar putea spune că sunt prea multe. Cine îl poate contrazice ?
Să nu uităm că tehnologia a avansat foarte mult şi este foarte posibil să ne intersectăm din ce în ce mai des cu pările cele mari, care s-au înmulţit.

Aceasta postare a fost editata de ViP_Eol: 29 March 2015 - 01:31 PM