[Skyspy]

Saptamina trecuta am cumparat un dividi cu un film american care demonstra ca intotdeauna superioritatea soldatului american in teatrul de razboi mondial.
In filmul in spetza era vorba de un pilot american(mai precis un navigator de pe un F-18)doborit in Bosnia in conflictul din mijlocul anilor 90.La un zbor de recunoastere
de rutina pilotul deviaza (ca intotdeauna) de la ruta initiala si descopera niste soldati sirbi care sapau de zor la niste gropi comune in care urmau sa-si gaseasca locul
de veci citeva sute de moslemi impuscati.Pentru a nu fi descoperiti, generalul sirb responsabil cu masacrele da ordin ca avionul sa fie doborit.
La care un locotenent sirb in bluza de trening pune in miscare sistemul de aparare antiaeriana si lanseaza un SAM.(racheta sol-aer).
Ei de aici incepe nedumerirea.In legatura cu 2 aspecte.Durata de zbor si manevrabilitatea SAM-ului.Racheta lansata era una sigur ruseasca avea cam 2,5-3m deci
putea avea 2 trepte.Un booster si un motor de marsh.Pilotul american brav si bine instruit incearca prin mai multe viraje si loopinguri efectuate la 6-7g sa evite
coliziunea cu "amicul rusnac" si in prima faza chiar reuseste.
La care cel in bluza de trening mai lanseaza o racheta de-i face viata si mai grea la american.Aici stau si ma intreb,e posibil ca un SAM care "pierde" la un moment dat
tzinta sa mai revina din nou dupa ce face o curba la 1-2km distanta si sa reia urmarirea.Sa fie asa de destepte?Ultimele generatii de rachete cred ca sint toate de
tipul "fire and forget" care se ghideaza dupa radiatii infrarosii si ecou radar sau amindoua.Dar n-am citit sau vazut pina acum de vreun SAM care se intoarce de buna
voie si o ia de la inceput.Poate am imbatrinit si ramas in urma cu stiinta moderna.A doua nedumerire in legatura cu raza de actiune.Sam-urile ar trebui sa zboare la
viteze de aprox. 3Mach ca sa intercepteze tinta.Asta cred e posibil numai cu motoare cu combustibil solid.Care au durata de ardere mai redusa fata de cele cu
combustibil lichid.In film racheta zboara aproape 2 minute ceea ce ar echivala in realitate cu aproape 100km distanta.Acum poate si producatorii au exagerat putin ca
sa arate dramaticul momentului.Dar cred eu ca o interceptare cu rachete asa mici trebuie facuta in decursul unui minut altfel racheta isi pierde "suflul" si nu mai
poate tine pasul cu tinta.
Rog pe cei care au tangenta sau lucreaza in domeniu sa ma "lumineze" sa nu inghit vreo gogoasa americana.
Cu stima
Skyspy

[kamikaze]

De obicei cam toate filmele sunt "gogosi", mai ales cele americane de razboi, in care , dupa cum spuneai, isi lauda ei super soldatii si super armele. Daca stai sa te gandesti sunt pur si simplu filme de propaganda; incepand cu celebrul rambo, care te facea sa te gandesti ca decat sa-ti constitui o armata mai bine angajai unul ca el , inarmat pana in dinti si super periculos ( mai ales cand isi lega pamblica aia pe frunte!!!). Eu cel putin nu mai cred ce vad in filme, mai ales americane si mai ales de razboi. Poate gasesti vre-un raspuns la http://www.wonderland.org.nz/rasa.htm sau mai bine la http://www.taos-inc.com/airdef.htm. sper sa te ajute cu ceva

[jester]

mai mai. nu-mi spune ca vrei sa crezi filmele americane. sunt cele mai exagerate filme, la orice capitol.
din cate stiu eu, racheta urmareste tinta, dupa anumite radiatii, nu conteaza de care, iar in faza finala, cand e foarte aproape de tinta, i se sterge memoria, deci nu mai reactioneaza in nici un fel, urmand o traiectorie rectilinie.
asa am vazut si eu film american, care se desfasura in ungaria, cu camioane chiar romanesti. la decolare aratau clar MiG-29, iar in zbor F-16!!!!!!, am vazut elicoptere care explodau cand trageai cu pistolu' in ele sau cand atingeau fire de curent, am vazut un soldat care a avariat un F-16 tragand cu mitraliera in el. deci practic, am vazut IMPOSIBILUL. si nu mai cred nimik. chiar ma amuza situatiile create de regizorii aceia, pentru care americanul intotdeauna iese victorios, pentru care nimik nu e imposibil, trenul se opreste pe marginea prapastiei, jumate de vagon isese de pe linie, vagonul se balanseaza, incepe sa se incline in jos , dar nu cade, ca nu a iestit Van Damme din el, cade abia cand el incepe sa sara din el. atunci si explodeaza. deci faze de care cred ca ne-am saturat cu totii.
asa ca parerea mea, vizioneaza filmul, bucura-te de clipele de relaxare, dar sa nu incerci sa suprapui ceva din film in realitate, ca nu se potriveste mai nimic.

[MIG-29]

Skyspy, la 21 Aug 2005, 09:51, a spus:

Saptamina trecuta am cumparat un dividi cu un film american care demonstra ca intotdeauna superioritatea soldatului american in teatrul de razboi mondial.
In filmul in spetza era vorba de un pilot american(mai precis un navigator de pe un F-18)doborit in Bosnia in conflictul din mijlocul anilor 90.La un zbor de recunoastere
de rutina pilotul deviaza (ca intotdeauna) de la ruta initiala si descopera niste soldati sirbi care sapau de zor la niste gropi comune in care urmau sa-si gaseasca locul
de veci citeva sute de moslemi impuscati.Pentru a nu fi descoperiti, generalul sirb responsabil cu masacrele da ordin ca avionul sa fie doborit.
La care un locotenent sirb in bluza de trening pune in miscare sistemul de aparare antiaeriana si lanseaza un SAM.(racheta sol-aer).
Ei de aici incepe nedumerirea.In legatura cu 2 aspecte.Durata de zbor si manevrabilitatea SAM-ului.Racheta lansata era una sigur ruseasca avea cam 2,5-3m deci
putea avea 2 trepte.Un booster si un motor de marsh.Pilotul american brav si bine instruit incearca prin mai multe viraje si loopinguri efectuate la 6-7g sa evite
coliziunea cu "amicul rusnac" si in prima faza chiar reuseste.
La care cel in bluza de trening mai lanseaza o racheta de-i face viata si mai grea la american.Aici stau si ma intreb,e posibil ca un SAM care "pierde" la un moment dat
tzinta sa mai revina din nou dupa ce face o curba la 1-2km distanta si sa reia urmarirea.Sa fie asa de destepte?Ultimele generatii de rachete cred ca sint toate de
tipul "fire and forget" care se ghideaza dupa radiatii infrarosii si ecou radar sau amindoua.Dar n-am citit sau vazut pina acum de vreun SAM care se intoarce de buna
voie si o ia de la inceput.Poate am imbatrinit si ramas in urma cu stiinta moderna.A doua nedumerire in legatura cu raza de actiune.Sam-urile ar trebui sa zboare la
viteze de aprox. 3Mach ca sa intercepteze tinta.Asta cred e posibil numai cu motoare cu combustibil solid.Care au durata de ardere mai redusa fata de cele cu
combustibil lichid.In film racheta zboara aproape 2 minute ceea ce ar echivala in realitate cu aproape 100km distanta.Acum poate si producatorii au exagerat putin ca
sa arate dramaticul momentului.Dar cred eu ca o interceptare cu rachete asa mici trebuie facuta in decursul unui minut altfel racheta isi pierde "suflul" si nu mai
poate tine pasul cu tinta.
Rog pe cei care au tangenta sau lucreaza in domeniu sa ma "lumineze" sa nu inghit vreo gogoasa americana.
Cu stima
Skyspy

Filmul se numeste "Behind the enemy lines", asa este? :lol:

In general filmele reprezinta exagerari ale lucrurilor reale... iar filmul respectiv nu face exceptie ;)

MIG-29

[Z-mare]

Nu lua filmele americane drept filme...documentare!!!!!! Sti de ce nu a jucat Bruce Willis in Titanic? Pentru ca i-ar fi salvat pe toti :D.
Ma uit la cite un film din acesta si ma intreb cit de prosti fi spectatorii americani de cred ca legile fizicii pot fi incalcate cu atita usurinta!!!!! Si, cum lucrez in domeniu, cel mai tare ma distreaza cele in care intervin bombele atomice, radiatiile ;) http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/ic_13.gif Cei mai in virsta stiu ca prin anii '50 erau fime de acelasi gen, dar ...rusesti! Soldatuluii rus ii cadea o bomba in cap, era calcat de tanc, batea pas de defilare pe fundul apei la 5 m adincime, mai omora trei divizii de nemti, o pupa pe Natasa ca in final, treaba de stors lacrimi, eroul murea :lol:

[leo]

Ceva despre SAM (Surface-to-Air Missile):

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile...row/type-81.htm

http://www.wpafb.af...._power/ap50.htm

Se pare ca are combustibil solid si autonomie de vreo 10-20Km (dupa unii autori).
Ma bucur ca racheta nu a luat cale intoarsa spre punctul de lansare, caci astfel se termina filmul....

Aceasta postare a fost editata de leo: 21 August 2005 - 01:22 PM

[pitts]

asta e tembelism hollywoodian cras!...
daca tineti minte filmul artistic "Aeroportul", seria a doua, cu Concorde....acolo pilotii de pe Concorde dupa ce faceau manevre de scapare de un Phantom care le era pe urme, deschideau hubloul la Mach2, scoteau bratul pe geam si trageau cu pistolul de rachete....

[kamikaze]

cred ca ne-ar trebui multe pagini la acest subiect ca sa enumeram toate gafele care se fac prin filme. totusi, nu stiu daca ceea ce cred spectatorii (in general, nu numai americani) are vreo importanta sau vreo legatura cu succesul filmului ( amintiti-va de exemplu de Jurrasic Park, care a avut si 3 parti - ce succes a avut, cu toate ca era fictiune 100%); asa ca vorba lui jester: relaxati--va , simtiti-va bine dar dupa ce se termina filmul, reveniti cu picioarele pe pamant
PS: oricum trebuie sa traiasca si producatorii de filme, nu? daca ar relata toti doar realitatea, s-ar termina cam repede subiectele

[Skyspy]

Cica filmul s-ar fi turnat dupa un caz real probabil nu asa de nuantzat cum l-au prezentat americanii.Pe mine m-a interesat strict performanta tehnica a SAM-ului adica
daca au reusit sa le implanteze inteligenta artificiala :lol: ;) http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif de se intorceau de fiecare data cind ratau interceptia cu tinta.
Dupa cum zicea si Pitts daca reusesti sa scoti mina la 2M pe fereastra si sa tragi cu o racheta de semnalizare cu viteza subsonica si racheta o ia inca inainte de ce nu
s-ar intoarce si racheta SAM inapoi ca sa fie filmul mai palpitant.
@Mig 29 Filmul se numeste asa cum zici si joaca actorii Gene Hackman si Owen Wilson.

[SILVIU66]

Skyspy, la 21 Aug 2005, 20:21, a spus:

Pe mine m-a interesat strict performanta tehnica a SAM-ului

daca asta te interesa trebuia sa cauti alte filme mai serioase.
cu sam-ul ca cu sam-ul ,dar cand au sutat mingea de fotbal american cu catapulta de pe portavion si s-a dus la 250 m altitudine ?! ce zici ?
realitate sau fictiune?

[jester]

SILVIU66, la 21 Aug 2005, 20:42, a spus:

cu sam-ul ca cu sam-ul ,dar cand au sutat mingea de fotbal american cu catapulta de pe portavion si s-a dus la 250 m altitudine ?! ce zici ?
realitate sau fictiune?

discutabil.....

[SILVIU66]

ce crezi ca e de discutat? :D

[jester]

asta ca sa nu mai vorbim de mig-28 din top gun care in primul rand nu exista, al doilea rand erau F-5-uri, F de nu stiu care care in realitate era L-39, pilot care dupa 10 ani de "grounded", reuseste sa se infiltreze intr-o unitate de aviatie din Ungaria, ii da in cap unui pilot, ii fura casca si se suie in avion,(probabil ca nici tehnicianul care il pregatea in cabina si care face ultimele pregatiri si, care in mod normal trebuie sa stie ce pilot zboara pe acel avion, nu mai era intreg, nici un soldat nu a vazut cele 2 corpuri cazute, si nici turnul nu a intrebat pilotul codul care numai el il stie, si sa vada ca de fapt nu era cine trebe in avion sa trimita un alt avion sa-l doboare) dedcoleaza(cum spuneam, MiG-29) in zbor(se tranformase in F-16, probabil era ceva gen viper) ataca toata fomatie de avioane de vantoare(mig-uri care erau F-16 si F-uri care era L-39 cum spuneam mai sus), ii doboara pe rand, nimeni nu reactioneaza in vreun fel, decat eroul principal, care reuseste sa-l doboare cu tunul de bord, si ala in timpul caderii rade la fix podul din new-york(remember ca ei erau in Ungaria) si cade avionul in apa. poate ati vazut filmul, nu mai stiu cum se cheama, e cu un pilot ce are nevasta insarcinata si vine un obsedat, fost coleg cu sotul ei si o ataca, bla bla... uitesem sa zic ca intre timp parca cazuse si un mi-24 dobarat cu pistolul sau mitraliera. deci....filme americane. la SAM-uri nici nu am mai stat sa ma uit ca vorba cui spunea..NU trebuie luate ca documentare!!!!!!!!ci mai mult SF.

[jester]

eeee. 250m altitudine??!!!??? FICTIUNE toata ziua. catapulta arunca un F-14 de 30t cu 300 si ceva a ora in 100m, deci cred ca o minge de fotbal (mai ales american ca e mai ovala) se poate duce la 250m, dar nu in sus, in nici un caz. imi cer scuze. eroare de procesare.

[jester]

sunt curios...ce a lovit la altitudinea aia?
cumva vreun mig-28 din ala pe care l-a si doborat? :D : :D :D :D
sau avionul lui tom cruise care zbura la joasa altitudine? ca cougar ala vad ca s-a tulburat asa tare cand a avut mig-urile in spate, ca si-a dat demisia din aviaite!!!!! ala da pilot. daca ar fi toti asa.....ar fi vai si amar. si nici macar nu zbura o rabla pe vremea aia. filme.....

[SILVIU66]

jester, la 21 Aug 2005, 22:38, a spus:

deci cred ca o minge de fotbal (mai ales american ca e mai ovala) se poate duce la 250m, dar nu in sus, in nici un caz.

sau pur si simplu se sparge cand o izbeste gheara de fier ,si nu se mai duce nicaieri.

[jester]

pai, na presupunem ca s-au gandit ei la o modalitate de aruncare. studiem numai traiectoria de dupa lansare care in nici un caz nu poate si ascendenta, e o curba descendenta toata ziua. numa daca in america o fi posibil si gravitatia inversa. cine stie.... la ei pamantul trage din partea cealalta, sau poate chiar...impinge(respinge). so fi saturat si pamantul ala de exagerarile lor, si respinge tot ce prinde. de aia zboara F-16-le la ei asa bine si boeing-ul la fel. :D :D :D

Aceasta postare a fost editata de jester: 21 August 2005 - 10:51 PM

[Marinaru]

Skyspy, la 21 Aug 2005, 10:51, a spus:

...se ghideaza dupa radiatii infrarosii si ecou radar sau amindoua.

Nu, rachetele nu au DOUA sisteme de detectare, niciodata!!! Eventual acelasi tip de racheta poate fi dotata cu radar sau detector de caldura, sau alt tip de sesizor (vibratii/zgomot, camera TV, etc), dar niciodata nu are doua astfel de sisteme la bord!
In ceea ce priveste realitatea acuratetii rachetelor folosite de sarbi, pot spune cu certitudine ca americanii au avut surprize mari si ca in faza incipienta a razboiului nu au avut suprematie aeriana: sistemul conceput de rusi (sarbii aveau siteme rusesti doar, nu?) era ca trei rachete sa porneasca din trei surse diferite, catre tinta...calculatorul alegea cele trei puncte de lansare iar avioanele nu mai aveau practic nici o sansa! daca va amintiti, au procedat diferit fata de Golf, folosind doar F117 si awaks-uri, din motivul de mai sus!

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 22 August 2005 - 08:52 AM

[Valteras]

MIG-29, la 21 Aug 2005, 12:16, a spus:

Skyspy, la 21 Aug 2005, 09:51, a spus:

Saptamina trecuta am cumparat un dividi cu un film american care demonstra ca intotdeauna superioritatea soldatului american in teatrul de razboi mondial.
In filmul in spetza era vorba de un pilot american(mai precis un navigator de pe un F-18)doborit in Bosnia in conflictul din mijlocul anilor 90.La un zbor de recunoastere
de rutina pilotul deviaza (ca intotdeauna) de la ruta initiala si descopera niste soldati sirbi care sapau de zor la niste gropi comune in care urmau sa-si gaseasca locul
de veci citeva sute de moslemi impuscati.Pentru a nu fi   descoperiti, generalul sirb responsabil cu masacrele da ordin ca avionul sa fie doborit.
La care un locotenent sirb in bluza de trening pune in miscare sistemul de aparare antiaeriana si lanseaza un SAM.(racheta sol-aer).
Ei de aici incepe nedumerirea.In legatura cu 2 aspecte.Durata de zbor si manevrabilitatea SAM-ului.Racheta lansata era una sigur ruseasca avea cam 2,5-3m deci
putea avea 2 trepte.Un booster si un motor de marsh.Pilotul american brav si bine instruit incearca prin mai multe viraje si loopinguri efectuate la 6-7g sa evite
coliziunea cu "amicul rusnac" si in prima faza chiar reuseste.
 La care cel in bluza de trening mai lanseaza o racheta de-i face viata si mai grea la american.Aici stau si ma intreb,e posibil ca un SAM care "pierde" la un moment dat
tzinta sa mai revina din nou dupa ce face o curba la 1-2km distanta si sa reia urmarirea.Sa fie asa de destepte?Ultimele generatii de rachete cred ca sint toate de
tipul "fire and forget" care se ghideaza dupa radiatii infrarosii si ecou radar sau amindoua.Dar n-am citit sau vazut pina acum de vreun SAM care se intoarce de buna
voie si o ia de la inceput.Poate am imbatrinit si ramas in urma cu stiinta moderna.A doua nedumerire in legatura cu raza de actiune.Sam-urile ar trebui sa zboare la
viteze de aprox. 3Mach ca sa intercepteze tinta.Asta cred e posibil numai cu motoare cu combustibil solid.Care au durata de ardere mai redusa fata de cele cu
combustibil lichid.In film racheta zboara aproape 2 minute ceea ce ar echivala in realitate cu aproape 100km distanta.Acum poate si producatorii au exagerat putin ca
sa arate dramaticul momentului.Dar cred eu ca o interceptare cu rachete asa mici trebuie facuta in decursul unui minut altfel racheta isi pierde "suflul" si nu mai
poate tine pasul cu tinta.
Rog pe cei care au tangenta sau lucreaza in domeniu sa ma "lumineze" sa nu inghit vreo gogoasa americana.
Cu stima
             Skyspy

Filmul se numeste "Behind the enemy lines", asa este? :huh:

In general filmele reprezinta exagerari ale lucrurilor reale... iar filmul respectiv nu face exceptie http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

MIG-29

Migule, futere ce tare-mi plac raspunsurile tale in care citezi integral cei catziva zeci de mega de mesaj din care vrei sa raspunzi de fapt doar la juma' de fraza!
Chiar nu are rost! Sa-ti vand un secret: in fereastra de "QUOTE" poti sa intri si sa editezi mesajul citat. Asta inseamna ca poti si sa stergi maaaaarea parte a textului care nu face obiectul raspunsului tau, a.i. mesajele nu se vor lungi inutil, pe sute de mii de pagini, ca sa dau io Scroll ca boul, pana sa ajung la ceva important.

Nou ofens!

[Skyspy]

Jesterica ,Silviu are cam dreptate prea le stii tu pe toate ca un om mare.Daca tot dai cu Top Gun-u inainte poate stii ca a fost turnat in 86 an in care ala cu semnu
pe frunte si chelie de la Kremlin ajunsese presedinte si incepea sa slabeasca strinsorile comunismului.Dar razboiu rece mai era inca chiar daca incepea sa devina mai
caldut.Cam pe vremea aia incepeau sa-si stringa aia cu cozorocul mare cit gura de canal si cu cizme stilcite,catrafusele din Ungaria si se reintorceau in patria mama.
Nu stiu cum ai putut vedea tu camioane unguresti si amestecaturi de Miguri cu L-39 si F-5 uri.Dupa cite imi aduc eu aminte de film actiune se petrece la o baza aeriana
americana si undeva in desertul lui Ghadaffi.Deci in primul rind nu s-a turnat in Ungaria neavind desert si existind inca "amicii"aia binevoitori care pazeau aproape in
toate tarile comuniste dupa razboi.
@Silviu-eu am cumparat dividiul sa vad "action" si dind de secventa cu SAM-ul m-am crucit de ce ar fi in stare sa faca rusii.Treaba cu mingea e normal ca e abureala
ca in toata secventa camera urmareste mingea ceea ce e imposibil in realitate.

Dar pina la urma tot nu mi-ati raspuns la intrebare se intoarce racheta aia a naibii inapoi pe traiectoria de urmarire sau se pierde?
Unde esti bre Mamutel sa auzim si o parere de pilot militar?

[Z-mare]

Citeaza

futere ce tare-mi plac raspunsurile

. Sintem cumva la un colt de bloc, printre baietii de baieti?????

Citeaza

Nu, rachetele nu au DOUA sisteme de detectare

. Citisem pe undeva ca ar avea. Dar nu bag mina in foc pentru asta :huh:

[jester]

stiu ca top gun a fost turnat prin anii 80, nu stiam exact cand, eu il dadeam exemplu pentru ca in film apareau avioane care nici nu exista, in loc de avioanele rusesti erau F-uri americane s.a.m.d.
de al doilea film, nu stiu sa va spun cum se numeste, ca il vazusem acum doi ani, dupa ce il mai vazusem si in urma cu vrei 4 ani, daca il mai vad, o sa scriu aici cum se numeste.
in fine, camioanele nu erau unguresti, erau ROMANESTI, le-a recunoscut si tatamiu, iar baza era ungureasca fiindca avioanele, mig-29, avea insemne unguresti. pe acesta din urma l-am dat exemplu pentru ca, asa cum am mai spus, la decolare aratau mig-urile 29, iar in zbor, deasupra a nu stiu ce canioane sau desert cum spuneai tu, aratu F-16, desi el voia sa para acelasi avion. cred ca si un necunoscator si-ar fi data seama ca nu e acelasi lucru. mig-ul era cu rosu, chiar la un moment dat il arata de aproape si am vazut tunul ded bord, se vedeau clar prizele de aer ca ale lui, iar in zbor era un F-16 gri. pai de la rosu la gri eu zic ca si daltonistii vad diferenta. iar un L-39 avea rol de F american. chair si militarii de pe aerodrom, vorbeau ungureste, doar na, cei americani vorbeau limba prea bine cunoscuta.

[jester]

Skyspy, la 22 Aug 2005, 19:24, a spus:

Nu stiu cum ai putut vedea tu camioane unguresti si amestecaturi de Miguri cu L-39 si F-5 uri.Dupa cite imi aduc eu aminte de film actiune se petrece la o baza aeriana
americana si undeva in desertul lui Ghadaffi.Deci in primul rind nu s-a turnat in Ungaria neavind desert

F-5 nu facea parte din al doilea film, ci din top gun, avand rolul fantomaticului mig-28!!
poate filmul ce l-ai vazut , din desertul Ghadaffi, era poate Vulturul de Fier II. in al doilea rand, in filmele americane, orice este posibil.
filmult turnat in ungaria, avea actiunea intinsa si in yugoslavia, iar relieful era unul american, chiar ma miram de asta cand am vazut filmul.
si mai erau si mi-urile 24 prin film, care tot unguresti erau si alea.

[Valteras]

Z-mare, la 22 Aug 2005, 19:50, a spus:

Citeaza

futere ce tare-mi plac raspunsurile

. Sintem cumva la un colt de bloc, printre baietii de baieti?????

Scuze, de acum incolo, cand o sa vreau sa zic FUTERE, o sa scriu, americaneshte, FTR. Se accepta?

In rest, Z-mare, trag nadejde sa sper ca esti de acord intru totul cu spiritul in care am indraznit pentru a purcede de a face demersul meu cu privire de referintza la modul in care prietenul mieu MIG-29 are placere de a cita cu introducere de copiere multpreaindestulatoare a mesajelor la care raspunde.

Sau cam asa ceva...

Sictir e voie pentru ca sa spui?

[Z-mare]

Cum spuneam....unii se cred la coltul blocului. Nitel respect, ca sa fi respectat!

[Valteras]

Respect, ergo sum.

Rene (Descartes)