[Dragut]

Referitor la poza 4 din mesajul din 24 Oct 2005, 01:20:
De ce n-ai pus motorul pe EXTERIOR. cu o adaptare de prindere.
Bagai apoi intre motor si placa de prindere 2... spemii :) de saibe pe suruburile de sus si rezolvai simplu problema inclinarii motorului!

Referitor la prelungirea profilului cu balsa .... :D .... e greu de zis daca ai procedat corect sau nu.
Prelungirea profilului inseamna de fapt MODIFICAREA lui. Eu l-as fi lasat initial asa cum era de la mama lui!
Stima,

Aceasta postare a fost editata de Dragut: 01 November 2005 - 12:41 PM

[Dragut]

Daca am gresit undeva in afirmatiile anterioare rog "BATRINII" sa ma corecteze!
Sa nu lasam omul in ceata!
Stima

[dan_mitea]

Pai abia acum profilul este corect. Altminteri este si recomandarea constructorului....
Despre motor.....Il cocot si-l rotesc in toate planurile de-l ametesc :)

Fisiere atasate

•  polly18.jpg (38.71K)
  Number of downloads: 157

[Dragut]

Pai asta n-am vazut-o! :)

[dan_mitea]

N-ai studiat documentatia :o :( :o http://www.acesim.co...olly/polly.html

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 01 November 2005 - 10:31 PM

[dan_mitea]

Sambata am mai testat pasaroiul.
Modificarile facute:
Am marit diedrul central.
Am inaltat aripa.
Am coborat bateria la maximum.
Am cocotat motorul.
Deoarece acum are alta pozitie nu am mai avut nevoie de baterie grea pentru echilibrat.
Una peste alta am ajuns la 450g...de la 550g...binisor zic eu.
Pe o vreme perfecta cu vant 0 l-am testat ca planor. Planeaza bine cu CG acolo unde spune autorul....ceva pe la mijlocul aripii. Daca asa vrea el asa sa fie.
Din pacate cat m-am mosmondit eu a inceput vantul. Pamblica de la antena era perfect orizontala...
S-o scurtez. Zboara bine (nu am testat decat in linie dreapta...) cu motorul cu axul in sus. Ca in fotografie.
Ce parere aveti. Cam care ar trebui-teoretic-sa fie unghiul?
Poza este facuta asa cum era cand am ajuns acasa.

Fisiere atasate

•  FSCN0083.jpg (68.16K)
  Number of downloads: 157

[Valteras]

Nene, total atipic unghiul ala la motor!!

De fapt, configuratia asta a ta, nu e castigatoare! Nu stiu de ce nu ai
lasat motorul in cur, cum era la inceput. Cu o elice pliabila nu trebuia
sa-ti fie frica de ruperea unei pale la aterizare.

Hai sa-ti spun cum pare a fi (teoretic) cu unghiul la motor. Ca si io m-am
livit de asta...

In mod normal, chiar si in config. asta, unghiul dintre vectorul tractiune
si coarda profilului, ar trebui sa fie unul "ortodox", adica tractiunea sa
fie orientata cam intre zero si fo patru grade "inspre in jos" fata de
coarda profilului.
In cazul nostru, cu mototrul cocotzat suuus, in consola, treaba se complica
un pic. Si asta in primul rand din cauza elicei. Mai bine zis a motorului.
Daca ar fi fost un motor ordinar, care sa invarta cu turatie mare o elice
mica, fara reductor, ar mai fi fost cum ar fi fost...
Asa, tu ai un brushless outrunner (Kv mic, probabil in jurul a 1000rpV), ce
antreneaza cu cuplu mare, o elice de diametru mare raportat la dimensiunile
modelului (in special raportat la lungimea fuselajului si mai ales la ceea
ce se cheama "volum de AO").
Daca ai fi pastrat o "incidenta" uzuala a axului motor, atunci te-ai fi
trezit ca modelul pica puternic de bot, la gaz maxim. Asta din cauza ca, in
cazul in care motorul e cu "nasul in jos", vectorul tractiune se indeparteza
considerabil de CG, fata de care genereaza inevitabil un moment de picaj.
Moment ce e greu de contracarat cu profundorul, din cauza "volumului" mic de
AO.
Momentul de picaj dat de tractiune fata de CG, e direct proportional cu
marimea tractiunii si cu bratul tractiunii fata de CG (perpendiculara dusa
din CG pe vector).
Pt. a micsora acest moment, trebuie sa micsoram oricare din cele 2 marimi,
sau pe amandoua. In cazul in care nu reduci considerabil tractiunea (ca doar
ai nevoie de ea!), atunci tre sa reduci bratul. Asta o poti face "coborand"
motorul (nu poti din cauza elicei), sau inclinand axul, a.i. perpendiculara
din CG pe directia axului sa se reduca (dimensional vorbind). Si asta nu o
poti face in cazu nostru, decat inclinand "in sus" axul.
Pe langa reducerea bratului tractiunii, se reduce si componenta "orizontala"
a tractiunii si apare concomitent si o componenta "verticala", ce se
suprapune cu portanta. e si bine si mai putin bine, depinde cum o
privesti...
In cazul in care poti sa zbori relativ OK cu config. asta a ta, aproape
sigur acelasi comportament il poti obtine cu un motor mai mic (elice mica),
turat, coborat cat mai jos, cu tractiunea cat mai "paralela" cu coarda.
Tu acum, nu faci decat sa "tragi in sus" modelul, cam ca si un convertoplan,
ce zboara in regim de semi-elicopter, cu viteza mica de translatie.

Io m-am lovit fix de aceleasi probleme cand am "motorizat" un HLG cu un
Permax 280 BB cu reductor 1:6 cu elice 9x6, ce dadea tractiune kklau. Am
renuntat. Am vrut sa experimentez cu acelasi motor, dar fara reductor, cu
elice 4,5x3,5 in priza directa. Nu am facut-o.

Mai recent, Charlie experimenteaza si el cu un HLG de la Great Planes (Fling
DL). Uite o poza de la el:

Fisiere atasate

•  E_Fling_DL.JPG (65.72K)
  Number of downloads: 132

[Valteras]

Al meu, se chema Joy.
Aici e electrificat, cu o paleashca mare de elice:

Fisiere atasate

•  joy1.JPG (49.43K)
  Number of downloads: 126

[Valteras]

Aproape tot...

Fisiere atasate

•  joy2.JPG (61.4K)
  Number of downloads: 119

[dan_mitea]

Valteras...tot ce ai spus este perfect. De parca ai fost cu mine :o
Cand am incercat cu motorul inclinat in jos a dat cu nasul de pamant imediat. Se vede si in fotografie.
Cum am inceput sa-l ridic cum s-a schimbat situatia.
Chiar tinand modelul de fuselaj in dreptul centrului de greutate schimbarea este dramatica. Daca in prima varianta abia reuseam sa-l tin sa nu dea cu nasul de pamant in a doua aproape nu se mai simtea tendinta . Doar tractiune in fata.
Am masurat tractiunea si este in jur de 300g. Cu motorul din figura si elice de 10x6. Kv 1 000.
Am renuntat la prima varianta deoarece:
-nu am reusit sa-l lansez din mana cu motorul pornit. Elicea este mare si-ti da peste degete.
-elicea de 10x6 pliabila are fix 50g.
-datorita configuratiei am nevoie de greutate mare in nas pentru echilibrare. Ca sa nu-i pun plumb i-am pus un acumulator de 1 100 mAh. Acum are unul mult mai mic si pot sa-i pun si unul LiPo.
-in noua varianta am castigat 100g.
Cam astea au fost consideratiile.
Oricum a zburat drept foarte frumos. Vantul era mult prea intens ca sa pot incerca altceva.

Un pic mai sus postasem niste planuri cu motorul orientat asa.
http://rapidshare.de...lanuri.rar.html
Daca nu le-as fi vazut nici nu-mi trecea prin minte sa incerc.

@ Charlie . Dupa cum vad tu ai si acumulatorul deasupra aripii. Eu l-am coborat cat am putut sa fie un pic mai stabil...
Si parca si la Valteras este la fel. Oricum voi sunteti piloti adevarati si va puteti struni fiarele.

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 08 November 2005 - 05:42 AM

[dan_mitea]

Nu pot atasa ceva pe urma..... :o
Asa arata la ultimul recensamant :(
Am mai inaltat aripa si am mai coborat motorul.
Acum daca ma uit bine ar merge si in spate. Daca este exact pe aripa elicea nu mai atinge solul. Mai experimentez.
Parca ar fi din plastilina :( .

Fisiere atasate

•  FSCN0085.jpg (75.07K)
  Number of downloads: 158

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 08 November 2005 - 05:37 AM

[Valteras]

Nene, daca asa zboara pe gustul tau, atunci lasa-l asa!
Vorba aia: "Never change a winning team!".
Numai caca planor (adecatelea cu motorul oprit), elicea iti induce multa rezistenta suplimentara, fata de configuratia cu elice propulsiva si PLIABILA!
In cazul in care ti-e frica de degete la decolare, nu ai decat sa pornesti motorul imediat dupa ce l-ai aruncat din mana, ca planor...
In ceea ce priveste pozitionarea pe verticala a acumulatorilir, nu tre sa te cramponezi cine stie ce, ca mare efect de stabilizare (pendulara) nu prea are. Oricum, nici nu ai tare mare marja de variatie pe inaltime a pozitiei packului...

Zic si io...

[dan_mitea]

@Valteras si ati meseriasi.
Va rog sa ma lamuriti si pe mine cu doua lucruri:
- Ce este "volum de AO". Mi-e rusine de mor ca nu stiu.
- Se da un motor de turatie mica cu elice mare si un motor de turatie mare dar cu elice mica. Ambele au aceeasi tractiune. Nu induc in model acelasi cuplu de torsiune?

[ctotth]

Citeaza

- Se da un motor de turatie mica cu elice mare si un motor de turatie mare dar cu elice mica. Ambele au aceeasi tractiune. Nu induc in model acelasi cuplu de torsiune?

Pai la acelasi diametru si aceasi tractiune ma astept ca elicea cu pas mai mare sa necesite un cuplu mai mare. Intuitiv poti sa te gandesti la impingerea unui carucior pe un plan inclinat. E nevoie de o forta mai mare daca unghiul planului inclinat e mai mare.

Acu sa zicem ca avem doua elici cu diametre diferite dar cu aceasi "inclinare" (adica raport pas/diametru, tangent de alfa daca vrei), invartite a.i. au aceasi tractiune
Cea mica evident trebuie invartita mai repede, dar are cam acelasi raport intre fortele tractiva si cea de rotire. Deci si forta care roteste paleta e cam aceasi, iar cuplu e produsu intre forta si distanta de la ax. Centrul fortei pe paleta mare este mai departe de axul de rotatie.
Deci (cred ca) la acelasi tan-de-alfa (raport pas/diametru) si aceasi tractiune cuplul este proportional cu diametrul elicii.

Poate gresesc, e ora tarzie.

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 09 November 2005 - 03:39 AM

[Valteras]

Se poate si asa ?, la 9 Nov 2005, 02:57, a spus:

- Ce este "volum de AO". Mi-e rusine de mor ca nu stiu.

Nu prea tre sa te cramponezi de notiunea asta.

Totusi: volum de ampenaj (orizontal sau vertical) este, simplificat, o marime direct proportionala cu SUPRAFATA ampenajului respectiv si DISTANTA dintre focarul ampenajului si focarul aripii. E ca si cum ai face un produs intre suprafata si distanta la care este ea plasata fata de focarul aripii (de fapt e ceva mai complicat, dar asa, la un pahar de vorba, nu conteaza).
Dimensional, iese ca ar fi dimensiune (scuzati repetitia) liniara la puterea a treia, de aici si denumirea de "volum".
Cum valoarea absoluta s-ar putea sa nu aibe relevanta decat in dimensionarea propriuzisa a suprafetei respective sau/si a lungimii fuselajului, s-a trecut la adimensionalizarea ei, impartind volumul asta la supraf. aripii inmultita cu CMA. Astfel, intra in scena Coeficientul de Volum, care e adimensional si acum poti compara diferite modele intre ele.
Cand se ia in discutie volumul (sau coeficientul de volum) de ampenaj, se trateaza dependenta lui de marimea diedrului sau de produsul inaltime fuselaj la patrat x lungime fuselaj (prea putin important, totusi...).

Ideea de baza este ca un volum mare de AO (de exemplu), iti permite o plaja mai mare de GC, o stabilitate de tangaj mai mare dar si manevrabilitate mai mica.

La HLG-urile mele de exemplu, se urmareste ca volumul de AV sa fie cat mai mare, pt. ca vreau o amortizare cat mai rapida a oscilatiilor pe axa de giratie in faza critica de lansare. De asemenea, vreau o buna eficienta a directiei in coordonarea virajului in spiralare in termica (bila pe mijloc).

Daca cauti "tail volume", precis gasesti literatura de specialitate, dar nu prea merita pierdut timpul...

[Valteras]

Se poate si asa ?, la 9 Nov 2005, 02:57, a spus:

Se da un motor de turatie mica cu elice mare si un motor de turatie mare dar cu elice mica. Ambele au aceeasi tractiune. Nu induc in model acelasi cuplu de torsiune?

E greu de zis. E cu "depinde"...
Depinde mult de caracteristicile elicei, ca asta genereaza cea mai mare parte din acel cuplu de torsiune.
Atentie! Discutam de cuplu de torsiune, adica acela orientat dupa axa longitudinala a modelului (Ox), ce da moment de ruliu, nu de cuplul (momentul) de picaj despre care vorbeam cu cateva mesaje mai sus, nu?
Cuplul de torsiune este dat in cea mai mare parte de totalitatea rezistentelor aerodinamice generate de palele elicei, raportata (totalitatea...) la axul elicei.
Iti dai seama ca nu poti zice direct si categoric ca cele doua configuratii induc cupluri identice numai pt. ca genereaza tractiuni identice...

Parerea mea este ca nu tre sa te ingrijoreze prea mult acest cuplu, la ce ai tu acolo. Cu cateva click-uri de trimer de eleroane (daca ai) sau de directie se rezolva...

[domnu_doctor]

Valteras, la 7 Nov 2005, 18:39, a spus:

Io m-am lovit fix de aceleasi probleme cand am "motorizat" un HLG cu un
Permax 280 BB cu reductor 1:6 cu elice 9x6, ce dadea tractiune kklau. Am
renuntat. Am vrut sa experimentez cu acelasi motor, dar fara reductor, cu
elice 4,5x3,5 in priza directa. Nu am facut-o.

Cam ce tonaj are planorache-le ala ? :D
Vreau sa fac niste comparatii !
Daca se poate !!

Stima,

[dan_mitea]

Treaba se complica.
De obicei cam toate motoarele de acest fel vin cam in trei variante.
Kv...aproximativ...1 000, 1 200, 1 500.
Par example
http://www2.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...p?&I=LXJVC2&P=0
Celelalte caracteristici sunt cam la fel.
Cum le alegem?
Pana acum am inclinat spe cel de turatie mica. Deoarece elicea are randament mai mare.
Dar daca momentul de torsiune intervine si el....
Concret ce facem. Si preturile sunt identice.

[Valteras]

Io parca as opta pt Kv mare. Dar atentie ca astea de obicei consuma curent mai mult decat alea la Kv mic. "Avantajul" ar fi ca trebe sa-i pui elice mai mica.

[dan_mitea]

Multumesc.
Acesta va fi urmatorul:
http://www2.towerhobbies.com/cgi-bin/wti00...p?&I=LXJVC3&P=0
Diferenta dintre elicea ceruta de el si cea de 10x6 de acum este imensa:
Planes Weight Prop size
sports 700g,24.5oz 7 inch
hi-wing 900g,32oz 7-8 inch
Speedy 600g,21oz 5-7 inch

Aceasta postare a fost editata de Se poate si asa ?: 09 November 2005 - 05:48 PM

[dan_mitea]

O idee desteapta pentru incepatori....zic eu.
http://www.gws.com.tw/english/product/airf...ly/allinone.htm
De la cel mai simplu pana la un model cu eleroane in acelasi pachet. Ar fi interesant de stiut pretul....vom vedea http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/rolleyes.gif

[dan_mitea]

O bijuterie...accesibila.
http://www.greathobbies.com/scart/producti...Number=DAR514EL

[dan_mitea]

Un park Flyer perfect....pentru familia mea :huh:
http://www.hobby-lob.../wingdragon.htm

[domnu_doctor]

Tot la propulsiva, tot la propulsiva... :huh: Fain !!

Stima,

[dan_mitea]

http://www.guillow.com/GuillowDetail.asp?U...d=29&FamilyId=1
Frumos, ieftin si se poate motoriza cu cauciuc, electric sau termic.....pare tentant.

[dan_mitea]

O optiune interesanta de radio pentru park flyer-e.....zic eu.
http://www.horizonhobby.com/Shop/ByCategor...?ProdID=SPM2460
Are multe bunatati incepand cu frecventa de lucru, lipsa interferentelor, doua receptoare in unul pentru 7g.........

[domnu_doctor]

Citeaza

...
AR6000 Receiver
• DuaLink™ (pat pending) incorporates two receivers in one
• Ultralight 7 grams
• Compact design 39 x 39 x 9mm
• Smart fail-safe prevents motor start up if Tx is off and gives low throttle if signal is lost
• Short 3.75” antennas for mounting convenience
• Easy bind plug


You’ll say goodbye to channel concerns at RC sites.
...

Se pare ca nu-i departe momentul ala !! :)

[pavcostel]

Din pacate ramane problematica distanta si directivitatea. Dual rec. nu rezolva problema...
Dar sa privim si partea buna: la park-flyer nu sunt implicate distante mari. :D , asa ca...Se poate si asa!
:)

Cu stima,
Costel

[domnu_doctor]

pavcostel, la 19 Dec 2005, 09:53, a spus:

Din pacate ramane problematica distanta si directivitatea. Dual rec. nu rezolva problema...
Dar sa privim si partea buna: la park-flyer nu sunt implicate distante mari. http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/tongue.gif , asa ca...Se poate si asa!
:)

In general la dimensiunea modelelor in discutie, nici macar nu se pune problema distantei, pentru ca... :D la limita de semnal din Tx modelele nici nu se mai vad si nu stii :( ce comenzi sa mai dai !!
Cu directivitatea, din pacate, ai dreptate...

Stima,

[dan_mitea]

Park Flyer in armata.
Site-ul oficial al modelelor este:
http://www.avsuav.com

Fisiere atasate

•  Park_flyer.jpg (95.32K)
  Number of downloads: 80