[mobi]

ba pardon, am gasit! :)

http://www.answers.c...ic/antonov-an-3

[MADA]

Stefan_cel_Mare, la 16 Jul 2005, 17:32, a spus:

Unde mai punem la socoteala si faptul ca pilotii nostrii nu au foarte multe ore de zbor.........
Asta e rezulatul!

stii tu cate ore de zbor au "pilotii nostrii"? ai zburat cot la cot cu ei?
sau poate crezi ca nea Gica de la scularie s-a trezit intr-o dimineata, s-a hotarat sa se faca pilot si i-a pus cineva avionul la dispozitie sa se dea cu el?

[eleronu]

TATA E PILOT

Iar eu ma uit toata ziua la Avioane......

Ce stiti voi despre avioane.... astia cu facultati ....sau astia care zbora cate 10 ore in contiinu ?




MA AMUZA ..... :D

Aceasta postare a fost editata de eleronu: 18 July 2005 - 08:02 PM

[SILVIU66]

pai cam nu prea avem habar,da ne dam interesanti pe forum .

[ctotth]

Eu chiar si cand am habar ma dau interesant. Spun ceva destept sa ma amuz si eu.

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 18 July 2005 - 11:55 PM

[jester]

mai uite, spre rusinea mea nu stiam de varianta turbo a lui an-2, dar vreau sa recunosc ca mi se pare superb. rusilor, aveti nota 10 de la mine pt avionul ala.
PS
oricum aveti 10 pt majoritatea avioanelor pe care le-ati facut.

[eleronu]

GRESIT !!!

Eu le dau nota 4 ..... TREBUIAU SA SE GANDEASCA MAI DEVREME :D

[jester]

bun. asa nu strica un mig-21 in primul razboi mondial si mig-29 sau su 27 in al doilea. cum nici F-22 sau su-37 in razboiul din vietnam s.a.m.d. asa am putea "muta" aviatia cu 100 de ani mai devreme.

[eleronu]

Clar.....

Urasc atat de mult avionul asta incat mi-am facut si eu o macheta .......asa ...sa dau cu ea de pamant ca sa ma descarc din cand in cand :D

Imagini atasate

• 

[jester]

daca il urai din tot sufletul tau, nu faceai macheta lui, sigur. poate il urasti sau ti se pare ca il urasti la suprafata. in adancul inimii ceva tot iti place la el.

[Allex]

Stefan_cel_Mare, la 16 Jul 2005, 17:32, a spus:

An-2 sunt niste harburi care ne-au fost bagate pe gat de comunisti!Deoarece eram mari importatori ai sovietelor am luat tot ce era mai prost si culmea si pe bani!
Unde mai punem la socoteala si faptul ca pilotii nostrii nu au foarte multe ore de zbor.........
Asta e rezulatul!

Mah frate tu esti TAMBA, TEMELIE, !!!!! cine draq ti-a spus tie ca AN2@-urile sunt niste harburi??? Cine ti-a spus tie ca pilotii nostri nu au foarte multe ore de zbor??? din contra avem in romania piloiti foarte buni care zboara AN2ul!!!! gandeste-te de doua ori inainte sa scoti porumbeii pe gura !!!

[Sparmax]

BRAVO BAIETI, VA FELICIT PE TOTI, PENTRU MESAJELE EXPRIMATE AICI,
IN LEGATURA CU AVIONUL AN 2.
DA CE, NU VA PLACE ACEST AVION?
AI MEY BAIETI, CA TOATE AVIOANELE SUNT FRUMOASE, FIECARE IN
FELUL LUI(LOR)!!!
BAFTA, LA CUMPARAT!!!
TOATE CELE BUNE!!!

[Z-mare]

Urit ..da bun!
Hai sa va povestesc ceva, putin, hai sa zicem pe dinafara!
Prin anii '70 ne-a fost "bagata pe git" aparatura de la comunisti, cum zicea "Fane babanu" si, de la Nuclear Data, lasata de pomana (ca ii costa mai mult sa o duca acasa B) ). Ei aflati ca aia "bagata pe git" merge se acum (avizata metrologic!) iar cea de la ND a ajuns la casat dupa nici 2 ani!
In '97 am primit alta aparatura (acu nu mai spuin firma ca-i publicitate :rolleyes: ). Frumoasa foc: cutiuta mica, "ergonomica", cu butoane cu senzori, memorie, autoscalare, scala digitala, ce mai, tot tacimul de ultimul ragnet! Aia "bagata pe git" ca la 5 kilo, scala analogica, butoane pentru domeniu si multiplicare de scala, pornit -oprit!. Performante similare! Ei bine, dupa un an, la aparatul nou, o sonda ne-a lasat (s-a scurs gazul din ea, nu poate fi "reparata" decit la firma), aparatul nu poate fi folosit decit in laborator, consuma baterii pe piine! Aia "bagata pe git", intre timp, a cazut de la 10 metri pe podeaua de beton, a fost ridicata de jos si ...folosita in continuare! Cit despre baterii, nimeni nu-si aduce aminte cind au fost schimbate ultima oara! Ca-s -15 grade afara sau + 40 grade, no problem, tu sa rezisti!. Daca se sparge o sonda, o inlocuiesti si in virf de munte, ca au avut grija rusii "se ne bage pe git" si o lada cu piese de schimb! Aia ruseasca a costat cam un sfert de dacie, asta noua cam un mertan! Aia "bagata pe git" merge fara probleme din '70, si e "calarita" si acum, pe mare, in virf de munte, pe vagoane cu deseuri numai bune de intepat sonda sau prin canale umede, pe cind cea noua e tinuta pentru fandoseala, cind vin oarece inspectii si vizitatorii americani!
Cam asta cu treburile ruse: mari, urite, grele dar...bune!

[Marinaru]

Tot referitor la tehnologia sovietica, am un calculator in laborator cu doua blocuri de memorie de 4 kilo, pe ferita, facut in 74! L-am casat acum trei ani, cand inca il foloseam la decodificarea inregistratoarelor de la avioanele rusesti!!! La data casarii, calculatorul functiona! Dulapul cu cele doua blocuri de memorie nu l-am taiat, l-am pastrat ca memento in muzeul laboratorului! Si vreti sa stici ceva bonus? Apartul facea treaba si cu contracte la companii straine care operau cu avioane sovietice.
Imprimanta era un dulap urias care scria pe un sul de hartie inpregnat cu acid si cu o diferenta de potential de aprox 40V, pe hartie se ardea pur si simplu informatia...glumeam spunand ca intr-o zi o sa punem la veceu un sul de hartie sa vedem cine o sa chiuie pe coridoare!
Am vorbit de inregistratoarele de bord ale avioanelor rusesti: se spune ca rezista la un impact de cateva (2-3) sute de g-uri...am in laborator un astfel de inregistrator recuperat de pe o aeronava care s-a ciocnit cu muntele in Retezat la 1000-2000 g! In afara de faptul ca s-au sectionat cablurile la intrare, aparatul (magnetofonul) functioneaza si azi!

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 23 July 2005 - 09:33 PM

[bitex]

Ia sa-mi pui si mie o melodie cu Romica Puceanu! :rolleyes: B) :D

[Marinaru]

Poate cu Ala Pugaciova!

[jester]

concluzie: cu cat sunt mai simple, mai rudimentare, mai rusesti si mai "bagate pe gat", aparatele sunt mai bune? :rolleyes:
de axemplu rusii, inca mai folosesc lampi la circuite elctrice chiar si pe avioane. alea rezista inclusiv la un atac atomic, pe cand la chipurile vestice incep sa apara "probleme de memorie".... tare as vrea sa vad un F-16 care trece printr-o zona bombardata atomic (dar bomba sa fie lansata la americani, sa vada si ei ce inseamna, ca asa ei numa fac legea in lume ), cum cade ca o cioara impuscata, si pe langa ea trece un MiG care n-are probleme, ca e "prea inapoiat" pentru tehnologia americanilor.

[Emanuelu]

He He He! Concluzia??? Sa afle si nea Fane Balsoiu, ca ideologia nu prea are de-a face cu ...tehnica!
Pare-mi-se ca si NAZISTII erau superiori la tehnica!?! Si, vorba lui Stefanita, n-ar fi trebuit, ca erau rasisti si ...omorau evrei!!! :D Plus ca E PROSTI, c-au pierdut razbelul!!! Da' faceau ...racheti !!! B) Si ...torpili acustici'! :rolleyes: Iar chilotii lor, chilotau avioani, cu reactie! :D

Aceasta postare a fost editata de Emanuelu: 23 July 2005 - 11:22 PM

[Z-mare]

No, ca alea ca si aripile zburatoare, au fost inventate de americanii ce nu au auzit in viata lor de FW-1000 ( Dipl-ing. H. von Halim si D. Kuchemann), Arado E581 dsu Arado E555, Alexander Lippisch (Lippisch P11, sau P.04-106) ori Dr. Eugen Sanger!

[Marinaru]

Lasa ca si rusii au descoperit undele electromagnetice...emise de Marconi! Sau tabloul Mendeleev pictat de Lavoisiere!
Am cam iesit off topic...da ce tare e AN2-u!

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 24 July 2005 - 01:24 PM

[ice.age]

Domnul Stefan s-a dat pierdut nu mai raspunde ,dar e ok ,
acum ii streseaza pe altii cu: cit dai aia ? , aia cit e ?, mai lasi ? mai pui ?discutabil ?

[SILVIU66]

stiu !cumpara si aeromodele,si cd cu soft,si incarcatoare solare gsm,si automodele,si orice e de vanzare el cumpara.
de fapt nu cumpara nimic.doar zice si el.

[Z-mare]

....daca vreti va pot povesti cum a descoperit Popov radioul si de ce radiatiile de frinare se numesc "radiatii X"
In ori ce caz m-as simti mai in suguranta in AN-2 decit in Airbus :D

[dobilan]

1. hehe.. sa vad ce in siguranta s-ar simti dl. z-mare daca l-ar pune cineva sa traverseze Atlanticul in AN-2...eu cred ca intre Airbus(oricare o fi el) si An-2 in afara de faptul ca se cheama amandoua avioane nu prea au ce cauta comparatii

2. si in legatura cu rezistenta avioanelor rusesti...totusi un avion nu e tanc e un avion , au omorat si avioanele de pasageri ale rusilor destula lume ca sa avem chiar asa incredere oarba in ele. Si cele americane si cele rusesti sint FACUTE DE OAMENI

3. nu contest ca rusii fac avioane f bune si care pe deasupra arata bine. da' nu inteleg ce aveti cu americanii fratilor, ei nu sint tot oameni ca noi? :D cand doboara cecenii un helicopter sau avion rusesc nu zice nimeni nimicand dau jos irakienii sau sarbii un american jos parca se crapa cerul...si alea americane sint tot niste table, au si ele dreptul sa se infiga in pamant

4. oricata admiratie as avea pt rusi nu pot sa uit 2-3 chestii: a) americanii s-au plimbat si au fotografiat teritoriul sovietic in amanunt, le-au ascultat comunicatiile , etc. rusii au reusit doar rareori sa le dea jos aparatele (si asta pana prin anii 60), au proiectat un avion special ca sa dea jos SR-71 si au tras vreo 1000 de rachete sol aer impotriva lui si cu ce rezultat? ca sa nu mai spun ca nu am auzit de avion sovietic de spionaj deasupra SUA..cred ca l-ar fi redus aia la stadiul de molecule de la 10-20 de km de coasta, cel mult poze facute oblic cu TU-142 de deasupra apelor internationale
b)rusii nu au inca ceea ce se poate numi avion invizibil desi se chinuie si ei de ceva timp
c)nu stiu daca exista vreun avion comercial rusesc care sa aiba raza de actiune gen Boeing sau Airbus
d)de ce nu au rusii avion cu aterizare/decolare vertticala desi au incercat? (YAK-38)
e)de ce la rusi nu le-a iesit sa faca un supersonic de pasageri desi au incercat? (TU-144)
d)in general occidentul daca si-a propus sa copie o idee ruseasca a cam reusit intotdeauna (statia spatiala internationala, oameni in spatiu), invers nu prea a mers figura

sint de acord ca atitudinea de "smecheri" a americanilor ii face antipatici pt multi dar mie personal mi se pare ca la avioane se cam pricep, pot sa dau oricand ca exemplu avioane superbe facute de ei (DC-3-ul ar fi doar un exemplu... asta cred ca e mai rau ca AN-2 ul ) :D

5.@jester: chestia cu f-16 care cade ca o cioara cand trece prin norul radioactiv sau din cauza EMP-ului nu tine, are echipament special facut sa reziste la asa ceva, nu are electronica de PC in el:)) in orice caz daca s-ar ajunge la arme nucleare ar putea cadea linistite si F-16 si MiG-29 ca oricum nu ar avea nimeni nevoie de ele a doua zi...
6.@ toti aparatorii MiG-urilor: poate stiti macar un "gol de onoare" marcat de 29 in afara de 2 Cessne americane (mig-29 cubaneze) si 2 "autogoluri" (scuzati limbajul fotbalistic) adica 1 mig23 irakian (doborat de un mig-29 irakian in timp ce ataca un F-15E) si un mig29 (dat jos la un exercitiu tot de un 29 rusesc din greseala), adica avionul asta are si niste chestii mai "barbatesti" asa la activ, adica unul pe masura lui, nu avioane cu motor de 200CP sau colegi de formatie, poate un F-16, un Tornado ceva...?

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 24 July 2005 - 06:06 PM

[Z-mare]

Da, americanii s-au caznit din rasputeri sa-i spioneze pe rusi si uite asa a inceput razboiul rece. Partea interesanta e ca acuzele au fost pe...invers :D. Cei ce se temeau de "invazie" au fost americanii, nu rusii! Sa nu uitam isteria atomica a anilor 60! Nu rusii si-au construit bunkere pe linga gospodariile lor! Pentru americani a fost o mare durere incetarea razboiului rece. Dar nu-i bai, au pus altceva in loc: terorismul!
Si mai e ceva, cind ai bani, poti (aproape) orice!
Am mai vazut ca inaitea decolarii unui F-16 se matura si lustruieste pista, pe cind Mig-29 sau Su-25 decoleaza si de pe cimp! Americanii isi tin avioanele de viatoare in hangare incalzite, rusii afara in ploaie si viscol!
Americanii targ si fug, de aceea nu a fost nici o confruntare directa de la Vietam incoace! Ba mai mult a fost refuzata si in joca!

Si sa revin la AN-2: nici unul nu s-a prabusit pentru ca pilotul zicea "hais" (adica aterizeaza) iar aparatura a inteles "cea" (adica decoleaza) :D

[SILVIU66]

dobilan, la 24 Jul 2005, 17:46, a spus:

c)nu stiu daca exista vreun avion comercial rusesc care sa aiba raza de actiune gen Boeing sau Airbus

Antonov AN 225 -15400 km /full incarcat.
gaseste tu unu american cu raza asta de actiune.
si e comercial se poate inchiria.

[pavcostel]

Apropo de rusi: - recent a mai vazut cineva Domodedovo? (unul din aeroporturile de intern ale Moscovei) Daca vor termina amenajarile in lucru, Frankfurt va arata cam mic fata de el...
Americanii au fugit ca de foc de Mig-29, Su-27 si altele. Inca mai se minuneaza pilotii NATO de ele prin Germania de est. Celebra grupa de avioane EST din USAF nu avea Mig-29, se oprisera la Mig-25 si Su-25. Si a fost deajuns sa-i treca apele la combaturile din desert. Oricum, important la acest capitol este scoala pilotului, adica tot ce tine de tactica, indemanare si filozofia luptei in sine. Rusii aplica si aici aceeasi soliditate si simplitate caracteristica lor.
Mie i-mi pare deplasat sa compari un avion generatie 1980 (Airbus) cu unul 1960 (Tupolev). Cu toate astea, am zburat la fel de comod si peste Atlantic, si pana la Vladivostok. In plus, in EST avionul chiar pleaca la ora indicata! (control trafic)
Si peste toate, la Seremetievo abia se mai vad in sir Boinguri si Airbusuri...Sunt adevaratele pasari rusesti, care noi nu le prea vedem, cele care domina dimensional si vizual peisajul... Rusia nu a ramas la epoca de piatra, nu mai comentati daca nu le vedeti acum, pe vremea lui Putin...
Apropo, de vreo trei ani a fost prezentat ca dotare a Armatei Mig-29 invizibil. Au fost doar doua scurte anunturi, de prezentare si un scurt miting aerian. Performantele erau peste cele americane, dar de atunci nimeni nu mai comenteaza nimic. Chiar prietenii rusi schimba subiectul , zambind.
Tehnologia este pastrata in cadru restrans, nu degeaba s-au opus modernizarii fly -by-wire a lui Mig-29, de acum stau la casare... La Mig-21 nu au avut obiectii mari, oare de ce?

AN-2, alte pasari, vor inspira mereu incredere prin aspect si rezistenta, probabil vor fi casate numai cand proprietarul se va plictisi de ele, nu dupa ce au omorat cativa piloti...

Cu stima,
Costel

P.S. - just, americanii au avut SR-71...(acum e scos din serviciu, mai este doar la NASA) Rusii in schimb au dezvoltat in 1965 motoarele racheta cu circuit inchis pentru zborul spre Luna. Dupa ce au stat conservate 30 ani, le-au controlat, remontat si pus la treaba. Au vandut cateva chiar americanilor, care au ramas masca dupa lansarea de proba a propriei rachete echipate cu tractiune rusa...
Sa nu mai amintesc de Buran, care batea la fund toate vehiculele tip "shuttle"... Din motive politice, acum primul exemplar e expus in parc...Dar putini stiu ca mai sunt doua gata de zbor in hangar!(Buran2)

Aceasta postare a fost editata de pavcostel: 24 July 2005 - 07:33 PM

[dobilan]

1."Americanii au fugit ca de foc de Mig-29, Su-27 si altele. Inca mai se minuneaza pilotii NATO de ele prin Germania de est" Germania nu mai
are MiG 29, le-au oferit polonezilor pe 1 euro/buc
2."Mie i-mi pare deplasat sa compari un avion generatie 1980 (Airbus) cu unul 1960 (Tupolev)." Nici nu o faceam, ma refeream la Il-urile si Tu-urile noi (Tu-204, Tu334, Il96, An142 ) sau daca e vb de anii '80 la Il-86, etc. Rusii inca isi au prietenii lor (China, Vietnam, Iran, s.a.m.d.) care cumpara sau incearca (Iran) tot Airbus-uri si Boeing-uri, culmea e ca pana si aeroflotul are boeing (sigur le-au luat bastanii ca sa se imbogateasca din comisioane) si airbus in flota, ca sa nu mai spun ca Il-96 are motoare Rolls-Royce.
3. "Rusia nu a ramas la epoca de piatra," bineinteles ca nu, nu am spus asta nici o secunda
4."Sa nu mai amintesc de Buran, care batea la fund toate vehiculele tip "shuttle"... " nava aia a facut un singur zbor si ala suborbital, nici nu se compara cu zecile de zboruri ale americanilor, probabil rusii nici nu au ajuns sa se loveasca de probleme cu care americanii se luptau acum 30 de ani in domeniul aparatelor tip "naveta"
"Dar putini stiu ca mai sunt doua gata de zbor in hangar!(Buran2)" pe singurul Buran care a zburat a cazut plafonul hangarului din cauza zapezii, a fost strivita, mai mare pacatul http://news.bbc.co.u...ope/1983638.stm ...o faza de genul asta numai la romani se mai putea intampla (daca nu ma insel s-a si intamplat cu Buckerul de la Muzeul Tehnic, dar asta nu o stiu sigur ci din auzite), celalalt prototip e si el cel mai probabil foarte departe de a fi "gata de zbor"

5. "Antonov AN 225 -15400 km /full incarcat."- full incarcat cu combustibil poate, iata ce scrie pe siteul operatorului unicului avion de genul asta, airfoyle: "Flight range with 200 t of cargo (km) 4,000 "
http://www.airfoyle....25.asp?tab=spec
Occidentalii pot face oricand un avion de talia lui 225 (vezi A-380 care e apropiat ca geometrie si mase), doar ca nu e nevoie de el, cine cumpara azi 2-3 sute de bucati ca sa il faca eficient economic?
6. "gaseste tu unu american cu raza asta de actiune." alea americane au realimentare in zbor :D si au autonomie cam 70 de ore prin metoda asta..le ajunge sa faca aproape 2 ture de Ecuator

7."Partea interesanta e ca acuzele au fost pe...invers ", nu am spus ca americanii sint mai morali decat rusii, de fapt nu pun problema deloc dpdv politic ci doar a capacitatii de a face avioane performante

8."Am mai vazut ca inaitea decolarii unui F-16 se matura si lustruieste pista, pe cind Mig-29 sau Su-25 decoleaza si de pe cimp! Americanii isi tin avioanele de viatoare in hangare incalzite, rusii afara in ploaie si viscol!" scuza-mi impertinenta dar asta e ca in bancul ala cu politaiul si omul care stia 5 limbi: si la ce le foloseste sa stea in frig si sa decoleze de pe ogor daca au un palmares in lupta asa slab? Avioanele de lupta sint facute ca sa lupte nu sa decoleze de pe satiere de constructii, si oricum au si americanii un "hopa-mitica" dintr-asta : A-10 :D

9. Si sa revin la AN-2: nici unul nu s-a prabusit pentru ca pilotul zicea "hais" (adica aterizeaza) iar aparatura a inteles "cea" (adica decoleaza)", asta probabil e o referire la accidentul lui A320, in schimb au existat cazuri de An-2 prabusite la decolare pt ca mecanicii au incurcat sarmele de la comenzi, si asta chiar in Romania

10."Si mai e ceva, cind ai bani, poti (aproape) orice!" De fapt asta voiam sa spun. Era o replica intr-un film celebru "The Right Stuff" in care John Glenn isi intreaba colegii astronauti cu ce zboara avioanele si rachetele si aia raspund senin: "cu combustibil" asta zice "nu", inginerii spun "motoare" si Glenn raspunde "nu fratilor, cu BANI" si din momentul ala NASA permite accesul presei, pt a capta atentia publicului si a primi bani. Mai mult ca sigur treaba nu a fost ca in film dar realitatea e ca "zburatoarele" fie ca au juma' de metru sau 50 de metri consuma al naibii de multi bani (de fapt resurse), aviatia cam e jucarie pt bogatasi, si rusii nu au stat prea stralucit la capitolul asta in ultima vreme, nu am spus ca rusii nu sint la fel de destepti precum americanii ci doar ca nu au mijloacele americanilor

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 24 July 2005 - 09:44 PM

[pavcostel]

Pai, pe scurt, ASTA e uimitor la ei: cu bani putini au facut lucruri extrem de reusite, pe care altii (nu numai americanii) nu le-au reusit asa bine. Mentalitatea de "consumer" are un cuvant greu de spus. De cate ori am auzit de rapoarte FAA si NTSB care incrimineaza deficiente datorate dorintei de a minimaliza revizii si intretinerea?

In Germania mai este CEL putin o escadrila Mig-29, inclusiv varianta biloc. Este tinuta pentru antrenament, eventual "sparring partener". Afirmatia mea anterioara o mentin, deci.

Buran, ca am adus vorba, a facut un singur zbor, e drept, DAR, complet automat, fara nici o abatere de la planul de zbor, iar analiza dupa aterizare a demonstrat ca e un vehicul pe cinste. Plus capacitatea mai mare decat a americanilor, plus alimentare cu combustibil lichid, plus cockpit ejectabil, plus
...plus...multe lucruri pe care americanii le-ar dori si in patrimoniul lor, macar la banii pe care i-au investit ei.
Avioanele moderne rusesti te asigur ca sunt cel putin la fel de confortabile si fiabile ca Airbus sau Boeing 777. Am zburat destul cu ele, ca pasager macar, si te asigur ca nu este nici o diferenta sesizabila. Doar ca sunt mai mari, iar la ceea ce incarca in cale, au un consum extrem de rezonabil!
Motoare noi(RR), Boeing-uri,Airbus-uri, astea sunt luate ptr. comisioane si compatibilitate cu normele de pe aeroporturile din vest. Nu ptr. ca sunt mai bune, din pacate. (zgomot si poluare)
Despre noile AN nu vorbesc, la Kiev nu am mai fost recent si nici nu am asa un chef...
Ideea care ramane, si pe care multi o recunosc, este: " Rusesc? Urat, dar de incredere! Si destul de ieftin..."

Cu stima,
Costel

[Butterfly]

Eu cred ca rusii sunt un pic mai secretosi vis a vis de tehnica de lupta avansata. Cum e si normal. americanii sunt mai.. holywood-ieni. Cum au ceva jmeker, pac la presa si teveu. Astilaltzi nu prea se lauda.
Sunt convins ca si la americani si mai ales la rusi sunt deja in functiune "utilaje" la care nici nu ne gandim.
Si de care poate o sa aflam peste niste ani buni..
Ideea e ca rusii se lauda mai putin. Nu au spatele mediatic al americanilor..

Bafta