[Tza rocket]

Am vazut la televizor cat si in ziar ca racheta a fost lansata cu succes,dar nu vad pe nimeni inca sa fii postat filmulet cu lansare,poze sau niste date despre cum a mers racheta.In reportaj lau mentionat si aratat si pe dexter cum statea el cu racheta in mana.Astept film sau poze daca se poate

Aceasta postare a fost editata de Tza rocket: 12 July 2007 - 10:24 PM

[Dexter_Jr]

iar unii din presa vorbesc aiurea...
racheta a zburat aproximativ 400m si datorita aprinderii premature a fazei 2 (ne-a mancat in cur sa punem dop mai subtire) a explodat motorul...dar din spusele celor de la poligon am atins mach 1 inainte de CATO
http://www.tvr.ro/articol.php?id=11980&c=87

[victordegalati]

:D
http://www.rhc.ro/forumrhc2/index.php?act=...ST&f=5&t=12393&
ai vizionat subiectul e un clip video pe linkul de la realitatea tv :D

Aceasta postare a fost editata de victordegalati: 12 July 2007 - 10:42 PM

[Dexter_Jr]

victore iar te-ai fript....
linkul din subiectu ala arata niste rachete lansate pe 18 iunie langa galati...intre 18 iunie Galati si 11 IULIE Capu Midia e o mica mare diferenta de timp si spatiu...
Dex

[Anonim2]

http://www.protv.ro/stiri/social/experimen...-constanta.html

crainica mai bate campii dar filmarea decolarii e ceva mai buna

[victordegalati]

asta e m-am fript,m-am fript,titlul articolului de pe realitatea spunea asa"lansare de la capul midia",restul nu m-am uitat

[Calin]

nu era vorba si de o racheta pe baza de apa? asa imi aduc aminte ca parca am vazut un reportaj...

Calin

[Calin]

oricum felicitari dex pt performante... place la mine sa vad cum progreseaza unii in hobby-u lor :D
Nu ca altii care bat pasu pe loc de ani de zile da se cred mare invatati

Numa bine si succese,
Calin

Aceasta postare a fost editata de Kriminel: 13 July 2007 - 02:11 AM

[zozo]

Bravo echipa! Bravo Dex!

La a doua incercare veti reusi cu siguranta!

[MrSpace]

Anonim2, la 12 Jul 2007, 23:05, a spus:

http://www.protv.ro/stiri/social/experimen...-constanta.html

crainica mai bate campii dar filmarea decolarii e ceva mai buna

Crainica Faina+ Racheta Iute-> Link Belea
Dar dece l-a pus Anonimul si nu Dexterel? Si mai dati si voi detalii ! Nu prea vad ce se petrecea in aer!? Era si vre-o parasuta pe acolo?

[MrSpace]

Kriminel, la 13 Jul 2007, 02:09, a spus:

nu era vorba si de o racheta pe baza de apa? asa imi aduc aminte ca parca am vazut un reportaj...

Calin

Aia cu apa a fost acum 2 ani.
Dar au lipsit cam multe sa iasa ca la carte...
Si pe aici pe forum e o discutie foarte aprinsa despre acea lansare.. dar sa nu ne abatem de la subiect.

[Dexter_Jr]

eu am aflat linkul aseara...si am cam uitat sa-l pun (dupa 2 zile de stat prin trenuri si autocare eram cam obosit)....
la TVR1 e ceva mai complet http://www.tvr.ro/articol.php?id=11980&c=87

[Anonim2]

si aici un articol cu o poza a celor 2 eroi impreuna cu racheta :
http://www.evz.ro/ar...hp?artid=313590

[MrSpace]

Mama ce ma seaca reporterii astia, numai chestii negative vad.

Eu vad o parasuta acolo deci e super reusita!

Intrebarea mea e alta, cati erati acolo? Ca la PROTV zice "Echipa este formată din şase membri"

Faceti-va si voi site cu stiri clare!

[Dexter_Jr]

e destul de nasol sa ne ocupam si de un site bine pus la punct si de constructia rachetelor...site-ul va veni cat de curand...
le-am zis la toti ca echipa este formata din 6 membri (printre care este si Paul) dar efectiv la constructia rachetei rachetei am participat eu si Florin, restul ne-au ajutat cu electronica, materiale, calcule structurale etc...
Dex

[MrSpace]

Hai ca nu sunteti insurati, va descurcati voi!

Dar sa nu patiti vre-unu ceva ca iar sare nevasta-mea ca sunt chestii periculoase rachetele astea si tocmai ce am calmato!

Inca o intrebare de baraj... Cum ati obtinut autorizatie de lansare la 5km altitudine?

La ARCA a fost o constrangere legata de zona in care cade racheta. Trebuia sa cada intr-un cerc cu raza de 1km de locul de lansare. Cum a batut vantu tare, mai mult a mers pe orizontala decat pe verticala.

La voi cum a stat treaba?

Aceasta postare a fost editata de MrSpace: 13 July 2007 - 02:39 PM

[vlad1]

Felicitari.

Da acuma io intreb (asa ca profan-ul) daca s-a aprins prematur 'faza' a II a ce s-a intimplat cu prima ? s-a ars in continuare ? da cu a II-a, ca aia chiar n-apare pe film, nici fis... Da combustia de ce s-o gatat asa iute si jos ? c'un norisor da fum ? ai ? si dup'aia pauza ? nici lacrimi nici suspinare ....
Da-i succes de zice impricinat-ul, c'o facu si publica sa nu-l amendeze aia cu esplozibili, ca la aia cu control trafic-ul o so lamureasca el dupa...

Hai ca mai glumesc si eu cite o data.


Felicitari totusi. A fost mare, publica, si la locul potrivit. Sa speram ca urmatoarea sa fie cel putin asa.

[Supreme]

eu zic ca e o racheta foarte reusita ......felicitari :D

Aceasta postare a fost editata de Supreme: 13 July 2007 - 03:27 PM

[liviu123]

Treziti-va si apucati-va de treaba serios.
Este imbucurator ca treburile incep sa se miste si ca v-ati tinut de cuvant lansand la data prevazuta, dar acest ultim fapt n-ar fi trebuit sa se intample pana cand motorul n-ar fi fost testat si imbunatatit asa cum trebuie. Dar aceea e deja alta treaba …
A fost un esec evident din punct de vedere tehnic dar asta nu inseamna ca data viitoare n-ar putea sa mearga bine, cu o singura conditie: nu va mai grabiti ca fata mare la maritat si aveti in vedere ca nu mai aveti voie sa gresiti, tinand cont de tam-tam-ul facut cu aceasta lansare istorica. Lumea asteapta la TV sa vada reusite, nu conteaza cat si de ce ai muncit, numai rezultatul conteaza in lumea reala. Veti vedea asta in viitor, cand nu va fii interesat nimeni de cat si cum ati muncit la un proiect, ci care a fost rezultatul. Tocmai ne-provfesionistii vor fi mai interesati in rezultat decat cunoscatorii.
Tinand cont de cunostintele si pasiunea vostra eu cred ca succesul lansarii la 5000 sau 10000 de m va este totusi la indemana.
Fara a minimaliza efortul deosebit in constructia si (mai ales) pregatirea lansarii pentru care meritati pe deplin felicitari, nu pot sa nu constat ca inca lipseste simtul masurii, iar nu neaparat reporterii trebuie blamati pentru ceea ce au scris sau comentat, pentru ca ei au incercat sa reproduca dupa capul lor ceea ce au fost informati.
“Prima racheta construita si fabricata in Romania ??” Se rasucesc mortii in mormant. Puneti mana pe carti de istoria aeronauticii si lasati-o mai moale.
“Inventie, viitorul aeronauticii mondiale ??” Usor baieti.
Ok, asa da bine la Tv si sponsori… http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif
Una este sa prezinti situatia in mod obiectiv, credibil si optimist (se intampla si la altii sa nu mearga motoare, sau explozii pe rampa) si alta este sa debitezi verzi si uscate, usor de dovedit prin simpla vizionare a filmului. Unii insa pot chiar sa creada….
Sper sa fiti actionati mai atent, sa incercati sa vedeti exact de ce a explodat la nici o suta de metri si sub o secunda de la lansare, o fi fost intr-adevar pastila, caldura, etc. altfel data viitoare poate fii la fel.
Bafta !

[Dexter_Jr]

liviu123, la 13 Jul 2007, 20:34, a spus:

“Prima racheta construita si fabricata in Romania ??” Se rasucesc mortii in mormant. Puneti mana pe carti de istoria aeronauticii si lasati-o mai moale.
“Inventie, viitorul aeronauticii mondiale ??” Usor baieti.
Ok, asa da bine la Tv si sponsori… http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif
Una este sa prezinti situatia in mod obiectiv, credibil si optimist (se intampla si la altii sa nu mearga motoare, sau explozii pe rampa) si alta este sa debitezi verzi si uscate, usor de dovedit prin simpla vizionare a filmului. Unii insa pot chiar sa creada….
Sper sa fiti actionati mai atent, sa incercati sa vedeti exact de ce a explodat la nici o suta de metri si sub o secunda de la lansare, o fi fost intr-adevar pastila, caldura, etc. altfel data viitoare poate fii la fel.
Bafta !

1. Citatele alea 2 sunt pur inventii bagate de media...noi nu am declarat niciodata ca ar fi fost asa...dar ma rod si eu am ajuns sa fiu din galati, pe undeva racheta avea 3, intr-un ziar zborul a reusit si tot asa...media le inflorest foarte usor...pt cei de la protv a fost premiera mondiala chiar daca le-am zis de vreo 3 ori inainte ca e doar o lansare si atat. Nu cred ca ai avut experienta cu media din romania.... Anu trecut era un reportaj despre ceva automodelisti..un cauciuc a ajuns sa coste vreo 100$ si o statie cu 2 canale 2000$
2. racheta a explodat undeva la 300-400m cei de la poligon care au totusi peste 15 ani experienta in domeniu...
3. stim sigur de ce a explodat...mancarime in ajutaj sa punem dopul dintre faze mai subtire...
Singurul mod in care poti fi sigur ca presa scrie/spune exact ce ai declarat tu este sa-i pui sa semneze vreo hartie in fata notarului...

Aceasta postare a fost editata de Dexter_Jr: 13 July 2007 - 08:53 PM

[liviu123]

Citeaza

racheta a explodat undeva la 300-400m cei de la poligon care au totusi peste 15 ani experienta in domeniu...

Nu vreau sa intru in polemica, tocmai azi, in ziua mea libera (vineri 13 http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/laugh.gif ), sigur ca cei de la fata locului au vazut mai bine decat eu la TV, dar e bine sa stii ca in general este f. greu de apreciat corect din ochi inaltimea la care se afla ptr scurt timp un obiect mic, fara sa ai niste repere. In cazul de fata cei 400 m ar insemna ca a fost vorba de 5 ori inaltimea Intercontinentalului din Buc , o suta si ceva de etaje, hai sa fim seriosi...
Cei care se uita la tv au un avantaj: replay, o data, de doua ori, pana pricep cate ceva. Si mai avem un avantaj: o formula simpla de tot , care spune ca pentru 400 m facuti intr-o secunda, ai fii avut nevoie de o viteza finala de 2 ori si ceva mai mare ca viteza sunetului, nu mai vorbesc de acceleratie. Ar fi chiar interesant de aflat...
Eu sunt sigur ca aveti voi pe undeva o simulare cu vreun program destept, care stie deci mai multe ca mine, si acolo scrie cam cat ar fi viteza dupa X secunde. Cred de asemenea ca aveti inregistrat un film astfel incat sa puteti vedea ce s-a intamplat in fiecare fractiune de secunda.

[teacher64]

Dexter, oricum felicitari, esti mai bun ca rachetist decat ca moderator! ;) No offense! ;)
"Amanunte" dintr-astea, care fac diferenta intre o lansare reusita si un esec, sunt sarea si piperul pasiunii de rachetist. Si Von Braun a pornit de la esecuri, important e sa inveti din greseli. Proprii, sau , si mai bine, ale altora. Eu, cel putin, in locul tau, testam cel putin 2-3 motoare static, inainte de a convoca mass-media si a "revolutiona" rachetonautica mondiala... ;)
Multa bafta "next time"! Sper ca nu e ca la pescuit, colegii de breasla m-ar bate pentru asa urare! :D

[rocketboy]

felicitari echipa pt lansare, ma bucur pt voi si imi pare rau ca racheta nu a mers asa cum v-ati planuit voi dar se mai intampla si de astea oricum capul sus http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif va tin pumnii si data viitoare aruncati-o pana in stratosfera

Bafta,
Victor

[Marinaru]

Realizarea e reala, oricat ar dori altii sa o arate cu degetul. A fost o lansare intr0un mediu profesionist, unde mass media si-a putut baga coada (dar care ce ar fi scris daca totul mergea si mai bine...?) asa ca eu o spun cu mana pe inima, FELICITARI!!

[MIG-29]

Salutari!

In curand vom avea disponibil si filmul lansarii luat dintr-o perspectiva un pic diferita fata de ce au aratat televiziunile si zic eu, care poate clarifica mult lucrurile respective.

Lansarea nu cred ca poate fi considerata esec dar bineinteles nici succes total. Pentru un prim test al motorului si structurii precum si al echipei si pentru o prima lansare eu zic ca totul a decurs OK.

In primul rand zborul s-a produs fara incidente materiale siguranta fiind astfel pe primul plan.

In al doilea rand ne-au despartit maxim 1 secunda de finalul fazei active (timpul de ardere al motorului). Vehiculul a plecat stabil, centrat de pe rampa. Daca nu exista problema la motor probabil si restul traiectoriei pasive (pana la 5000 de metri) s-ar fi desfasurat ca si primii 200-300 metri de la rampa si anume stabil/centrat.

In al treilea rand: lucrurile s-au realizat in regim amator... de la motor si combustibil si pana la structura rachetei. O parte din achizitionarea materialelor s-a realizat prin bunavointa unor sponsori. Altfel cum credeti ca am achizitionat Aluminiu 6061 pentru carcasa motorului? Dar suruburile necesare? Fibra de carbon? Rasina? Si altele?
Portiunea de achizitie materiale a pornit cam pe 24-25 decembrie 2006 cand am dat comanda pentru primele componente electronice pentru inregistratorul de bord. Achizitionarea tuturor materialelor s-a finalizat undeva prin primavara constructia efectiva a structurii rachetei incepand undeva pe la sfarsitul lunii Mai (cand am ajuns in Romania).
Intregul proiect s-a desfasurat prin colaborare la distanta (multumim Internetului precum si telefonului :) ) eu aflandu-ma in USA, SkySpy aflandu-se in Austria, inginerul de structuri aflandu-se in Germania, Lucian in Anglia (ne-a ajutat pe portiunea de documente si simulare numerica), Vlad in Romania... altfel spus lucrurile care par simple nu-s chiar asa de simple.
Proiectarea s-a realizat folosind atat programe de calculator consacrate in domeniul hobby-ului de rachete (SRM lui Nakka, Aerolab etc.) cat si calcule pe hartie (da, se poate face si asa ceva) precum si doua pachete CFD independente.
De altfel ideea unui astfel de program (pentru ca este program deoarece sunt in plan mai multe zboruri cu mai multe vehicule si nu numai acest prim zbor amator) mi-a stat in cap cam de acum 2 ani si jumatate dar nu am avut nici cu cine sa-l fac si nici cum sa-l fac (scoala necesita timp...).

In al patrulea rand: sistemul de propulsie folosit a fost unul in dubla faza. Foloseam 4 segmente de combustibil (~500 grame fiecare) pe prima faza si 2 segmente de combustibil (~500 grame fiecare) pe a doua faza. Separarea fazelor se realiza printr-un dop realizat dintr-o compozitie a la Nakka: epoxy, oxid de fier rosu si azotat de potasiu. Aici a fost o parte sensibila: pe de o parte dopul trebuie facut suficient de gros ca sa reziste la presiunea dezvoltata in prima faza (~100 atmosfere). Asta impune o restrictie de genul >1 centimetru.
In al doilea rand dopul trebuie sa arda suficient de repede (ideal timpul primei faze PLUS MAXIM 1-2 secunde). Per total dopul trebuie sa arda ~ 3 secunde (prima faza avand 1-1.5 secunde ardere). Cum RNX-ul respectiv arde cam 1 mm/secunda asta impune o grosime de ~3 mm pentru a asigura intarzierea/timpul de ardere necesar.
Ceea ce am facut noi a fost sa realizam dopul suficient de gros pentru a rezista presiunii si apoi l-am gaurit pe o adancime mai mica cu 3 mm decat grosimea dopului. Acelasi procedeu a fost folosit si in cadrul testului static de la Aiud. Acolo insa grosimea dopului a fost mai mare iar intarzierea a fost de ~20 secunde. Este nepermis sa ai 20 secunde intre faze intarziere in cadrul unei lansari reale cu parametrii dinamici ai vehiculului nostru deoarece, in cazul folosirii unei astfel de intarzieri, poti ajunge in situatia in care vehiculul tau ajunge la viteza zero si cu conul indreptat spre "oamenii zambitori" de pe pamant... si nu vrei sa ai aprinderea celei de-a doua faze din pozitia respectiva. De aceea s-a impus reducerea intarzierii intre fazele motorului.
In plus in cazul testului static de la Aiud ajutajul a cedat (s-a produs o gaura de ~1-2 centimetri diametru). Acest eveniment s-a intamplat spre finalul fazei 1 de ardere. Din cauza acestei sparturi presiunea in camera de ardere in timpul testului respectiv a fost mai mica decat presiunea nominala proiectata. Cu alte cuvinte respectivul test nu arata neaparat ca structura motorului rezista pe INTREG parcursul arderii la presiunea nominala de lucru.
Pentru lansarea la Midia ajutajul a fost corectat; e adevarat nu s-a mai putut sparge insa a cedat urmatoarea veriga slaba si anume camera de ardere. Cumulati testul inconcludent de la Aiud cu un dop facut mai subtire (am aratat rationamentele pentru reducerea dopului la Capu Midia in comparatie cu testul de la Aiud) si veti obtine probabilitatea unei cedari a motorului mult diferita de zero ;)
In mod normal trebuia facut test cu motorul in configuratie de zbor (inclusiv dopul respectiv) si repetat de mai multe ori testul respectiv pana se obtinea o fiabilitate satisfacatoare ulterior urmand sa-l urcam pe racheta.
Nici nu am prevazut posibilitatea ca structura motorului (carcasa) sa cedeze deoarece in test nu a fost testata la presiune maxima datorita sparturii din ajutaj. Si cu dopul iarasi nu aveam de unde sti exact cat de repede ardere, eu unul preferand sa am posibilitatea cedarii motorului decat o racheta ce pleaca cu faza a 2 din pozitia cu conul spre pamant...

Am raspuns mai greu pe acest subiect deoarece am calatorit in ultimile zile dar acum sunt disponibil cu raspunsuri referitoare la acest program pentru curiosi.

Cu stima,
MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 20 July 2007 - 08:23 AM

[teo_marineru]

daca vreti site puteti apela la mine. va fac pe gratis unu. idul meu este axel_kick@yahoo.com . lucrez cu html ,php,ccs, xml ,xlet

[liviu123]

Sunt multe probleme nelamurite si contradictii, filmele arata multe lucruri in plus, poate ar fi bine sa revezi textul . Tu vei fi primul beneficiar al unei abordari analitice mai stricte. Ar fi cateva intrebari, de la un “curios” :

Citeaza

“In curand vom avea disponibil si filmul lansarii luat dintr-o perspectiva un pic diferita fata de ce au aratat televiziunile si zic eu, care poate clarifica mult lucrurile respective.”

Pe filmul actual se vede doar un jet uniform descrescator si ca explozia s-a produs dupa o scurta pauza, timp in care nu se vede jet deloc, apoi fumul exploziei, putin si mai inchis la culoare. Cum se impaca astea cu variana sugerata, adica suprapresiune datorata aprinderii premature a fazei 2? Sa inteleg ca s-a plecat de la inceput in 2 faze? Ar fi rezistat atata timp carcasa? Daca s-a aprins ulterior faza 2, n-ar fi trebuit sa fie considerabil mai mult fum sau cel putin o deformare a grosimii jetului inainte de explozie? Daca a mers corect faza 1 si numai la pornirea fazei doi (daca a mai pornit) s-a produs explozia?
Mai multe clarificari pot fi obtinute din analiza fragmentelor de motor, cred ca s-a mai recuperat ceva din racheta (?).

Citeaza

“In primul rand zborul s-a produs fara incidente materiale siguranta fiind astfel pe primul plan.”

Inainte de lansare era vreun argument in favoarea unei comportari corecte a motorului?

Citeaza

“In al doilea rand ne-au despartit maxim 1 secunda de finalul fazei active(timpul de ardere al motorului)”

Corect : “…ne-au despartit maxim 30 % de finalul fazei active…” :D

Citeaza

“… constructia efectiva a structurii rachetei incepand undeva pe la sfarsitul lunii Mai (cand am ajuns in Romania)…….”

Nota 10, nu cred ca se putea mai mult in timpul acesta.

Citeaza

“…Acelasi procedeu a fost folosit si in cadrul testului static de la Aiud. Acolo insa grosimea  dopului a fost mai mare iar intarzierea a fost de ~20 secunde.”

Sa inteleg ca la Aiud dupa gaurire au mai ramas 60 mm lungime de ardere, corespunzator la cele 20 secunde?. Unde a mai incaput dopu? S-a facut vreun calcul sau test care sa indice la ce presiune rezista acei 3 mm grosime sau daca etansarea dopului e eficienta?

Citeaza

“In plus in cazul testului static de la Aiud ajutajul a cedat (s-a produs o gaura de ~1-2 centimetri diametru). Acest eveniment s-a intamplat spre finalul fazei 1 de ardere. Din cauza acestei sparturi presiunea in camera de ardere in timpul testului respectiv a fost mai mica decat presiunea nominala proiectata. Cu alte cuvinte respectivul test nu arata neaparat ca structura motorului rezista pe INTREG parcursul arderii la presiunea nominala de lucru.”

Cred ca e vorba de o fisura, poate largita apoi de jet. Un ajutaj de dimensiunile acelea nu trebuia sa se deterioreze la presiunea de care vorbiti, exceptand cazul in care constructia lui sa fi fost foarte defectuoasa de la prelucrare (nu cred) sau sa fi nimerit in otel ceva incluziuni exact unde nu trebuie (nici atat). Deci marind grosimea s-a tratat efectul nu cauza.
Intebarea: Chiar oare ce presiune a fost acolo ca a putut produce necazul, noroc ca fisura a actionat ca o supapa, ca altfel ramaneati si fara motor si fara… film ;) ? Defectiunea a aparut la 0,25 secunde dupa ce motorul a intrat in "plin"adica pe forta maxima. Ati putea oare sa mergeti invers si sa estimati presiunea care a facut fisura in con la nivelul respectiv?

[MIG-29]

O alta problema a fost reprezentata de nr mare de suruburi folosit la imbinarea dintre cele doua faze. Acolo a fost folosit un cuplaj din otel (manson) iar nr de suburi pe circumferinta a fost 15. Am dorit sa nu avem mai putine suruburi (doua metode independente estimau 8-9 suruburi necesare) decat sunt necesare. Nr mare insa de suruburi a dus la scaderea rezistentei materialului, gaurile fiind destul de apropiate. De altfel ruperea motorului in momentul fisurii s-a realizat atat la suruburile respective (portiunea aia a fost practic retezata) cat si de-a lungul unei generatoare pe carcasa corespunzatoare primei faze.
Nu am reusit sa recuperam carcasa corespunzatoare celei de-a doua faze si nici cuplajul de otel dintre cele doua faze (mid bulkhead-ul).

Prin urmare, sintetizand, exista trei directii principale cu probleme.
1.) dopul- desi aici trebuie revazut atent filmul.. este posibil ca dopul sa fie doar cauza secundara.
2.) testul neconcludent de la Aiud- spartura in ajutaj la Aiud ducand la realizarea testului la presiune mai mica decat cea nominala; cu alte cuvinte din testul de la Aiud nu puteam spune ca a noastra carcasa de motor va functiona corect si in conditii normale (conditii in care ajutajul nu s-ar fi spart).
3.) nr de suruburi de la imbinarea de mijloc. De ce insa nu s-au rupt la Aiud? Este posibil sa nu se fi rupt deoarece presiunea maxima atinsa la Aiud a fost mai mica decat presiunea maxima atinsa la Midia din cauza ca la Aiud ajutajul a avut o gaura suplimentare prin care s-a putut "depresuriza motorul".

Revin in maxim o zi si cu raspunsurile la mesajul anterior.

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 21 July 2007 - 09:14 AM

[Marinaru]

MIG-29, la 21 Jul 2007, 10:05, a spus:

O alta problema a fost reprezentata de nr mare de suruburi folosit la imbinarea dintre cele doua faze. Acolo a fost folosit un cuplaj din otel (manson) iar nr de suburi pe circumferinta a fost 15. Am dorit sa nu avem mai putine suruburi (doua metode independente estimau 8-9 suruburi necesare) decat sunt necesare. Nr mare insa de suruburi a dus la scaderea rezistentei materialului, gaurile fiind destul de apropiate. De altfel ruperea motorului in momentul fisurii s-a realizat atat la suruburile respective (portiunea aia a fost practic retezata) cat si de-a lungul unei generatoare pe carcasa corespunzatoare primei faze.

2.) testul neconcludent de la Aiud- spartura in ajutaj la Aiud ducand la realizarea testului la presiune mai mica decat cea nominala; cu alte cuvinte din testul de la Aiud nu puteam spune ca a noastra carcasa de motor va functiona corect si in conditii normale (conditii in care ajutajul nu s-ar fi spart).
3.) nr de suruburi de la imbinarea de mijloc. De ce insa nu s-au rupt la Aiud? Este posibil sa nu se fi rupt deoarece presiunea maxima atinsa la Aiud a fost mai mica decat presiunea maxima atinsa la Midia din cauza ca la Aiud ajutajul a avut o gaura suplimentare prin care s-a putut "depresuriza motorul".

Poti lua in considerare, pentru urmatorul proiect, o carcasa de cupru pentru motor si eventual ajutaj din aliaje refractare (inox feritic)!

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 21 July 2007 - 12:09 PM

[liviu123]

Caracasa:
Ati folosit tevi din aluminiu marca 6061, un aliaj foarte bun si larg folosit, inclusiv pentru motoare de racheta de amatori. Problema: ati avut un certificat de calitate, impreuna cu rezultate ale masuratorilor pe lot in ceea ce priveste rezistenta? Asta deoarece acelasi 6061 poate fi livrat in cateva stari de tratament termic, de exemplu varianta 6T e cam la fel de rezistenta ca otelul, dar 4T nici pe jumatate.
Suruburile: Aici e o problema mare, dar nu cred ca a fost cea decisiva.
In peretii unei incinte cilindrice cu pereti subtiri supusa la presiune interioara, eforturile unitare tangentiale sunt exact duble decat cele circumferentiale, deci prima directie de rupere este cea de-a lungul generatoarei cilindrului. Ok, asa se pare ca a fost si in cazul de fata. Daca insa carcasa pare retezata in dreptul suruburilor inseamana normal ca si acolo s-a depasit valoarea admisibila pentru sectiunea ramasa respectiva, dar la imbinare situatia e inca diferita.
E vorba de gaurile din caracasa. Pentru a se asigura rezistenta cilindrului, suprafata lipsa datorita unei gauri trebuie compensata cu o valoare egala , adica se ingroasa sectiunea in zona gaurii ( “opening reinforcement”). Daca nu se poate face asta, atunci grosimea initiala a peretelui trebuie sa fie mai mare, si acesta va fi primul criteriu in calcularea cilindrului. In plus, prinderea cu suruburi induce eforturi suplimentate in material care se insumeaza ce cele care apar datorita presiunii.
Sistemul acesta de prindere al capacelor (ajutaj, etc) nu este niciodata folosit in practica curenta a recipientelor sub presiune, indiferent de destinatie, cu exceptia poate a motoarelor de amatori care le vedeti pe net, din considerente practice si economice Se folosesc imbinari prin sudura, flanse sau filete. Dat fiind ca pentru amatori astea sunt cam greu de facut, s-a optat pentru imbinarea cu suruburi transversale.
Revenind la eforuri unitare, si considerand cele intamplate la faza intai, rezulta ca oricum presiunea aparuta a fost foarte mare, chiar daca nu existau acele suruburi, peretii tot s-ar fi rupt. De ce nu s-a rupt la test: fie ptr. ca a actionat “supapa”, fie ca parametrii de ardere au fost net diferiti (din cauza combustibilului diferit), fie la montarea motorului in racheta s-au indus eforturi suplimentare (sa stiti ca carcasa motorului s-a “umflat” cu cca 0,4-0,5 mm din cauza presiunii, restrangerea neuniforma a acestei deformatii poate crea tensiuni mari).
Al treilea aspect: observ pe foto o linie intre gauri, poate ati folosit-o la trasare: daca e zgariata suprafata e de rau, evitati data viitoare.