[Mr. F]

http://www.youtube.c...h?v=LJScRCjH-fg
http://www.youtube.c...h?v=yQ9jPzfPaoY

dupa cum am promis.......filmuletele

[Mr. F]

din pacate calitatea imaginii e slaba.....pentru o calitate superioara lasati mailul si va dau filmele.

[Mr. F]

nu am reusit sa recuperez doar unul din motoare pe care-l voi mai studia in zilele urmatoare.

corpul motorului este din PVC greu de 40 mm si cu peretele ~3 mm. ajutajul si dopul din ciment negru (normal) iar sectiunea critica a fost intarita cu o saiba metalica pentru a o proteja impotriva eroziunii.

presiunea maxima (calculata cu SRM) este de 25 atm. acum o sa testez un motor mult mai mare in care o sa ridic presiunea chiar la limita ~31 atm. Motoarele au fost(ca forta) chiar la limita dintre H si I.

detalii despre modul de constructie: www.inverseengineering.com

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 11 February 2007 - 10:13 PM

[Radu]

foarte fain , bravo ,esti sigur ca PVC'ul era de 3mm in perete? Daca da , unde ai gasit , ca numai PVC normal am vazut , cu perete de 2

[liviu123]

Reproduc ceva din in site-ul indicat de tine (www.inverseengineering.com), ptr ca e interesant, comic si serios in acelasi timp:

“Ingineria inversa este un mod de a construi rachete care s-a dezvoltat pornind de la neputinta mea de a intelege matematica si fizica. Datorita acestei limitari, cele mai multe din proiectele de rachete sunt rezultate din incercari si greseli. Este contrarul sau inversul modului in care ar trebui construite. De exemplu, nu am nici un mod de a cunoaste daca un motor va merge mai bine cu o gaura de ajutaj mai mica si cu o presiune mai mare in camera, sau deja am ajuns la limita materialului carcasei. Singurul mod de a afla este sa construiesc si sa vad ce se intampla. Atunci, daca explodeaza, voi stii mai bine. Asta este ingineria inversa.”


Multi numesc asta “Stupid Rocketry” (e un termen deja consacrat, de care fie omul nu a auzit fie din contra, a auzit si vrea sa fie the “Number One”), pe langa alti termeni ca de ex.: Model Rocketry, High Power Rocketry, Experimental Rocketry, Amateur Rocketry..

“De ce ar trebui sa plecati chiar acum:
Cele mai multe din experientele mele esueaza. Cele mai multe in mod catastrofal. Trebuie sa fiti constienti de asta si sa va dati seama ca nu stiu ce fac. Nici unul din experimentele de pe acest site n-ar trebui sa-l repetati fara sa va asumati intreaga responsabilitate pentru actiunile voastre. “

Bun exemplu ai gasit de urmat. Da-i inainte!
Presupunand ca odata si odata se va face ceva ordine si va apare si in Ro o asociatie cu scopuri serioase, cum se (tot) discuta, ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ?
De fapt, multe din motoarele de racheta, in special cele mici de tot pentru modele au aprut in regim de “inginerie inversa”, dar acum 30-40 ani, iar gradul de pericol al activitatii nu poate fii comparat. Azi nu ar mai trebui lucrat asa.
Cu toate astea, din greseli se invata, acest “inverse engineering” se cam aplica, vrand-nevrand dar nu ar trebui luat ca metoda de actiune.

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 12 February 2007 - 03:29 AM

[MIG-29]

liviu123, la 12 Feb 2007, 03:29, a spus:

...

Salutari!

Tocmai de aceea pe diferite subiecte ale acestui forum am adus in discutie moduri de calcul, de determinare a diferitilor parametri. Tocmai pentru a nu merge pe sistem "ochiometric". Sper totusi ca multi dintre membri sa fie dispusi sa aleaga calea "calculului" si nu calea "incercarii orbesti".

Pana la urma totul este o decizie personala...

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 12 February 2007 - 04:56 AM

[bitex]

"Presupunand ca odata si odata se va face ceva ordine si va apare si in Ro o asociatie cu scopuri serioase, cum se (tot) discuta, ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ?"
Nci nu ne-am adunat de-o miuta... E prematur sa vorbim de selectie. Parca era deja pe lista. http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/biggrin.gif

Din nefericire e solutia cea mai accesibila, sa pleci din ambele capete si sa ajungi spre mijloc. Nu se gasesc cu exactitate caracteristicile materialelor folosite in constructie sau suportul matematic accesibil e facut pentru materiale omogene si din cauza asta rezultatele obtinute prin calcul sunt aproximative. Uneori "prea" aproximative. De aceea se mai pleaca si invers, cateva teste nu strica. E mult mai bine decat deloc. Cred ca toata lumea ar dori sa plece de la etapa cu creionul.
Cam liniste la subiectul cu asociatia...

Revenind la subiect, modelele au proportii frumusele, omenesti... Materialele sunt acceptabile (in lipsa de altceva mai bun) si daca mai si zboara e un inceput. Sper sa nu apara nici un fel de probleme pe parcurs. Posibil sa fie rezultatul lipsei unui "indrumator"... Apreciez insa ca merge pe varianta clasica de constructie a motoarelor de rachetomodele. Poate ar trebui insistat pe detalii pentru a se obtine ceva de calitate. Asta inseamna materiale mai bune, poate un ciment refractar sau un chit special, sau un liant potrivit (pentru ajutaj vorbesc), un carton+rasina care sa reziste mai bine pentru tubul motorului... Cred ca problema e ca nu pot invata decat din experienta lor, ca nu tot ce-i pe net se potriveste cu ce-i acasa. De fapt problema reala e ca se lucreaza acasa, fara supraveghere. Poate apucam si alte vremuri...
Spor la treaba!

[Mr. F]

Liviule nu ma intereseaza modul in care isi calculeaza si proiecteaza omul motoarele sale.

eu ma refeream strict la modul de constructie al carcasei motorului, a diuzei, modul in care toarna etc.

nu am proiectat nimic dupa ureche ci totul cu ajutorul SRM-ului si CASING-ului lu' Nakka. Deci inainte de a face afirmatii ironice de genul
"ati fii de acord sa aveti un astfel de membru, Master of Inverse Engineering ", ai putea intreba ce si cum am facut. Poate ca DEOCAMDATA nu sunt in stare sa-mi calculez singur pe hartie parametrii motoarelor dar asta nu inseamna ca lucrez dupa ureche sau ca sunt mai prost.

uite un link mai exact: http://www.inverseengineering.com/Pages/20...nstruction.html

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 12 February 2007 - 03:43 PM

[Mr. F]

Radu, la 11 Feb 2007, 22:58, a spus:

foarte fain , bravo ,esti sigur ca PVC'ul era de 3mm in perete? Daca da , unde ai gasit , ca numai PVC normal am vazut , cu perete de 2

da este de 3 mm in perete. Se gaseste sub numele de PVC GREU la diametre de pana la 60 mm (cel putin asa au astia la magazinul de unde iau eu). Eu am folosit teava de 40 mm cu perete de 3. teva de 50 are peretele de 3.5 si cea mai mare (aia de 60) are 4mm in perete.


si inca o precizare: am folosit azotat-zahar 60-40 (arde mai incet si la o temp. mai mica decat "clasicul" 65-35)

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 12 February 2007 - 04:32 PM

[liviu123]

Citeaza

Motoarele au fost(ca forta) chiar la limita dintre H si I.

Cat adica (ca idee) a fost forta maxima calculata?

[MIG-29]

bitex, la 12 Feb 2007, 11:11, a spus:

Cam liniste la subiectul cu asociatia...

Se lucreaza de zor. Tacerea pe subiect nu inseamna ca activitate nu exista... ba dimpotriva! forumul e forum, activitatea reala e alta! Cand va fi timp si vom avea lucruri (importante, terminate) de comunicat le vom expune si pe forum!

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 13 February 2007 - 02:52 AM

[Mr. F]

extrase din SRM:
(cand am scris nu eram acasa si nu mai tineam exact minte detaliile. Motoru' este clasa H -dupa cum se si vede-)

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de Mr. F: 13 February 2007 - 05:01 PM

[liviu123]

Salut,

Am pus intrebarea ptr. ca tinand cont de dimensiunile din film, motorul e f. bun daca intr-adevar este la clasa H. Adica este apropiat ca dimensiuni de motoarele "obisnuite" clasa H superior sau I care folosesc combustibili mult mai eficienti.
Daca n-ai facut-o pana acum, intra la adresa de mai jos si compara cu testele facute acolo (sunt si diagrame si video).
Ar fi grozav daca ai avea si o metoda de testare statica, macar forta maxima rezultata. Ma gandesc daca pana una alta n-ai putea incerca un dispozitiv simplu cu arc calibrat, eventual si hartie pe tambur, pana cand vei putea face rost de ceva mai destept. Chiar si la marimea asta nu vad de ce ai vrea sa treci la unul "mult mai mare", pana cand nu rezolvi niste probleme cum ar fii sa pui intarziere la motor (cam complicat dar nu imposibil), eventual o pastila trasoare sa se vada racheta si dupa incetarea functionarii motorului sau sa incerci un timer pentru catapultare, pentru ca la urma urmei motorul in sine nu destul, trebuie si o racheta care sa zboare etc., iar aceea obligatoriu sa aiba o parasuta ceva.
E mai usor de testat toate astea pe motoare mai mici.

http://www.jamesyawn...1-06/index.html

[Mr. F]

sper sa reusesc sa-mi fac pana la vara un stand de teste (adica doar structura metalica) in care motorul va impinge platforma unui cantar de baie.

Nu vreau sa ma complic cu intarziere la motor deoarece prefer sa folosesc un timer. Scopul meu a fost doar sa obtin un motor fiabil ce il pot folosi cu succes in rachete mai complicate (cu sistem de recuperare binenteles).

In imagini zboara un motor pe bat (de genu' artificiilor de revelion) deoarece fiind primul zbor mi-a fost frica sa-mi testez motoarele pe o racheta de frica unui esec.

Ideea cu pastila trasoare este buna si o voi face cateva experimente.

[Tza rocket]

Salutare!

N-am mai scris de mult pe forum ca nu prea am mai avut timp de net,dar am si eu ultima mea rachetuta sa vo arat(scuze ca nu are con da ala nu ii gata).








PS:Motoru va fi unul experimental facut dupa tipul lui Mr.F cu nozzle din ciment,cu diferenta ca tubul ii din carton fff rezistent(de 3.5mm) cu care am mai facut motorase mai mici un pic si care o rezistat exelent.

Imagini atasate

• 

Aceasta postare a fost editata de Tza rocket: 16 February 2007 - 08:26 AM

[Tza rocket]

Alta poza:

Imagini atasate

• 

[Tza rocket]

Uite si o imagine (facuta racheta in space cad):

Imagini atasate

• 

[Dexter_Jr]

cateva precizari
1 stabilizatoarele mi se par suprdimensionate, iar alea mici de mai sus iti vor face racheta mai instabila doar.
2. ce-i cu tuburile alea pe muchia stabilizatoarelor?
3. ce-i cu tubu' ala cu diametru mai mic in mijlocul rachetei?... in afara de a mari drag-ul nu-i vad alt sens.
4. la motoru respectiv poa sa fie si cartonu lu peste, ca tu ai in motoru ala vreo 1000 si ceva de grade C deci o sa se cam prajeasca...slabe sansele sa tina.
5 da ceva detalii tehnice despre racheta...lungime, diametru, greutate, etc.

[Tza rocket]

Mah dexter cu tine am vb pa mess nu trebuia sa mai scrii pe forum,trebuia sa lesi pe altcineva sa scrie.

[Dexter_Jr]

tot nu mi-ai raspuns la intrebari

[Tza rocket]

Nici nu o sa iti raspund,fiindca daca vroiai ma intrebai pe mess si nu aici.Si de ce ii asa construita racheta,fiindca nu am avut asa multe cunostiinte atunci cand am facuto si nu o pot reface acuma.Oricum o sa o lansez si de mere bine de nu nu.

[Dexter_Jr]

Tza rocket, la 16 Feb 2007, 10:39, a spus:

Nici nu o sa iti raspund,fiindca daca vroiai ma intrebai pe mess si nu aici.Si de ce ii asa construita racheta,fiindca nu am avut asa multe cunostiinte atunci cand am facuto si nu o pot reface acuma.Oricum o sa o lansez si de mere bine de nu nu.

Ce te ambalezi in halu' asta?
am cerut detalii aici pentru ca sa vada si altii si sa isi spuna is ei parerea...asa din 3 poze in care nu avem niciun reper pentru dimensiuni(o liniar, metru, ceva) nu prea iti dai seama ce e

[Tza rocket]

Of,fie ,bine pun acuma niste detali:lungime de 1.35 m,diametru interiror de 54 mm

Zii ce sa iti mai zic?

[Dexter_Jr]

Dexter_Jr, la 16 Feb 2007, 08:55, a spus:

cateva precizari
1 stabilizatoarele mi se par suprdimensionate, iar alea mici de mai sus iti vor face racheta mai instabila doar.
2. ce-i cu tuburile alea pe muchia stabilizatoarelor?
3. ce-i cu tubu' ala cu diametru mai mic in mijlocul rachetei?... in afara de a mari drag-ul nu-i vad alt sens.
4. la motoru respectiv poa sa fie si cartonu lu peste, ca tu ai in motoru ala vreo 1000 si ceva de grade C deci o sa se cam prajeasca...slabe sansele sa tina.

raspunde la ce zic aici
Later edit: si vreau diametrele exterioare nu interioare

Aceasta postare a fost editata de Dexter_Jr: 16 February 2007 - 11:37 AM

[Radu]

Dexter_Jr, la 16 Feb 2007, 08:55, a spus:

cateva precizari
1 stabilizatoarele mi se par suprdimensionate, iar alea mici de mai sus iti vor face racheta mai instabila doar.
2. ce-i cu tuburile alea pe muchia stabilizatoarelor?
3. ce-i cu tubu' ala cu diametru mai mic in mijlocul rachetei?... in afara de a mari drag-ul nu-i vad alt sens.
4. la motoru respectiv poa sa fie si cartonu lu peste, ca tu ai in motoru ala vreo 1000 si ceva de grade C deci o sa se cam prajeasca...slabe sansele sa tina.
5 da ceva detalii tehnice despre racheta...lungime, diametru, greutate, etc.

Bravo tza , frumusica racheta ,noroc la lansare http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

1. deacord , aripile alcelea mici ar fi fost folositoare daca racheta e in trepte si s-ar fi desfacut.Daca ai proiectat racheta cu un soft special si esti multumit cu rezultatele , nu vad nici o problema
2.poate vrea sa le foloseasca pt lansare
4.Dex stii bine , cartonul rezista mult mai fain la temperatura decat pvcul datorita proprietatilor ablazive, eu zic ca tine catonul de 3,5 lejer .La presiunile de 20-30 atm nu cred ca vor fi probleme. Problema vor fi imbinarile ,sa prinda cimentul de carton calumea

Apreciaza-i efortul si munca ba dex , ca nici tu nu ai ajuns pe luna din prima

Aceasta postare a fost editata de Radu: 16 February 2007 - 11:43 AM

[Tza rocket]

Deci :

1)Stabilizatoarele is puse acolo cu un scop asa ca nu stiu de ce crezi tu ca o sa fie mai instabila racheta din moment ce is puse ptr stabilitate.
2)Tuburile o fost puse initial ptr ca racheta sa fie lansata de pe o piste cu 3 bari de metal dar cred ca o sa le tai jos.
3)Deci cand lam pus ,lam pus ca imi placea cum arata si am uitat sa ma gandesc la frecare si asta e nu am ce sa mai ii fac.
4)Am mai discutat noi si am zis ca am testa si rezista fff bine cartonu si nu ma mai sacai cu el, si am zis acolo:'' motor experimental" asa ca o sa vad daca o sa mearga.

Si cam atat.

[Dexter_Jr]

am incercat cu carton la motoare mai mici( 18-20mm interior) cu grosime de 3mm in perete...
treaba e asa
Da cartonul e bun ca material ablaziv( cum zicea si Radu) DAR trebuie utilizat in combinatie cu o alta carcasa dintr-un material care s reziste la presiuni.... la mine pur si simplu s-a carbonizat. problema e ca daca iti apare o gaura, cat dem ica, datorita presiunilor si temperaturilor care le ai acolo s-a dus dracu' toata povestea.
merge foarte bine PVC(dinala subtire 2-3mm maxim) si in interior inca vreo 2-3 mm de carton care sa arda si sa "salveze" PVC-ul.
ti-am spus la carton simplu am retineri tocmai din cauza ca ai niste temperaturi foarte mari si timp de ardere relativ lung...la cele cu Bp combustibilu arde mai repede...
cat despre tuburile alea..da-le jos si foloseste ori "sina" ori rampa normala cu 2 inele si o tzeava. daca tii neaparat sa fie "curata" atunci vezi asta dar e cam overkill... problemele sunt la transport

[Marinaru]

Tza rocket, la 16 Feb 2007, 12:42, a spus:

Deci :

1)Stabilizatoarele is puse acolo cu un scop asa ca nu stiu de ce crezi tu ca o sa fie mai instabila racheta din moment ce is puse ptr stabilitate.

Daca sunt deasupra centrului de presiune, sunt destabilizatoare, nu stabilizatoare..se folosesc in cazul rachetelor comandate, ca sa micsoreze raza de viraj (pentru interceptii)!!! GRIJA MARE, parerea mea, pentru ca la un centraj static poti sa fii ok si in lansare, traiectoria sa fie ca scrisul boului...si poate scapi pe cineva de hemoroizi :D !

Aceasta postare a fost editata de Marinaru: 16 February 2007 - 02:22 PM

[liviu123]

Salut,
Pun aici cateva foto de la Fire & Ice 2007 din 17 februarie.
Nu sunt chiar "realizarile noastre", abia doua din rachete sunt ale mele, dar sunt alte lucruri de vazut. Va veni vremea sa faceti ceva cu motoarele la care tot mesteriti.

Cu ocazia asta am lansat din nou macheta machetei Taurus Tomahawk, de data asta cu un singur motor in prima treapta si am vopsit prima treapta ca sa se vada dupa ce cade in zapada (vezi la adresa respectiva -Tomahawk).


http://picasaweb.goo...234/FireIce2007

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 21 February 2007 - 09:34 PM

[liviu123]

Adaug:
Va puteti inspira fara probleme din ceea ce se vede in poze, dar daca folositi motoarele acelea ale voastre cu zahar care au forta mare si timp scurt de functionare, racheta ar trebui sa fie mai subtire si scurta, sa zicem corpul max 15-16 diametre lungime ca sa poata merge bine in inertie.
Ca materiale, din ceea ce am vazut, n-ar fii mare lucru, adica carton 2-3 mm, fibre din sticla 1-1, 5 pentru corpuri, plastic injectat sau fibre in cazul varfurilor, respectiv placaj sau fibre ptr aripi. Doar 1 racheta (viteza teoretica Mach 1,8 +) era complet din fibre si avea un motor K cu 7 ajutaje iar combustibilul era dintr-o singura bucata cu o crestatura de 3 mm de-a lungul generatoarei.
Referitor la motoare, toate cele pentru HP erau de tipul “reloadable”, adica refolosibile, incarcarea batonului de combustibil in carcasa metalica, impreuna cu pastila de intarziere, ajutajul, garnituri, etc, durand cam 10 secunde (poate 15 legat la ochi !), vreau sa spun ca era f simplu, iar un nou zbor se putea face imediat dupa recuperarea de la zborul anterior.
Toate rampele erau facute din sina de aluminiu, din acelea pe care le vedeti la panouri expozitionale, se gasesc usor in Ro. si aici sunt obligatorii ca nu permit rotirea rachetei pe rampa.
Cred ca au fost vreo 50 de lansari, un singur motor a explodat si a ars racheta (am cateva poze), in rest toate rachetele s-au recuperat intacte (eu de fapt nu am vazut niciodata vreuna cazand fara parasute). Nici o racheta nu a fost admisa la lansare fara o inspectie amanuntita, ce motor are, cum sta, cum sunt legaturile de rezistente, daca coarda e in perfecta stare, etc.
Pentru ca am pus si 2 scurte filme, va puteti face idee ce inseamna viteza de cca 200m/s ( cea cu fum negru) respectiv cca 300m/s (program nu masurat...) la sfarsitul arderii. Filmele nu sunt grozave, incercati Picasa pentru vizualizare (nu Real Rlayer)

Imagini atasate

•