[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 07:57 AM, a spus:

Mda... si se va spune ca... au fost si ei prezenti acolo si nu au avut nimic de comentat impotriva...
Ceeace cam aduce a aprobare in unele manuale de simbolistica diplomatica...

In atentia cofondatorilor pseudo AACR-ului. Am vazut pe pagina voastra unele referinte la asigurarile modelelor. Voi sunteti siguri ca stiti pe teren calcati? Ori ne vom trezi precum in alte cazuri, ca autoritatile ne vor baga in ochi acei aeromodelisti care sustin ideea asigurarilor. Fiti cu bagare de seama, caci riscam sa inlocuim taxa unica de 90 de euro a AACR-ului cu una identica dar anuala din cauza unor astfel de referinte gratuite.

[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 03:25 PM, a spus:

Nu se pune, se pare ca motorizarea este criteriu definitoriu...

Pargurgerea unor texte ale propunerilor de reglementari si legislatia actuala ar fi indicata inaintea unor raspunsuri de acest fel.
Motorizarea nu este un criteriu, din cauza sintagmei "cu sau fara motor" introdusa in propunrile de reglementare. Lampioanele sunt reglementate prin ordinul M125/2013, ordin prin care ARA a solicitat sa fie reglementat si aeromodelismul inca de la primele discutii cu MT-ul.

[aeromax]

Andrix_y, la 04 April 2016 - 02:28 PM, a spus:

ART. 1
Prevederile prezentului cod aerian se aplică activităţilor aeronautice civile şi
persoanelor fizice sau juridice care desfăşoară aceste activităţi în spaţiul aerian naţional şi
pe teritoriul României, precum şi celor care, prin activităţile desfăşurate, pot pune în
pericol siguranţă zborurilor şi securitatea aeronautică.
ART. 2
(1) Activităţile aeronautice civile pe teritoriul şi în spaţiul aerian naţional sunt
reglementate prin prezentul cod aerian şi prin alte acte normative în materie, prin
Convenţia privind aviaţia civilă internaţională, semnată la Chicago la 7 decembrie 1944,
denumită în continuare Convenţia de la Chicago, precum şi prin tratatele bi- şi
multilaterale, la care România este parte.

3.7. aeronavă - aparatul care se poate menţine în atmosferă cu ajutorul altor reacţii
ale aerului decât cele asupra suprafeţei pământului; (observatie-definitia include si aeromodelul)

3.8^1. aeronave fără pilot - aeronavele ghidate fie de către un pilot automat de la
bordul lor, fie prin telecomandă de la un centru de control de la sol sau dintr-o altă
aeronavă pilotată de echipaj uman; (observatie-definitia include si aeromodelul)


ART. 17

(1) O aeronavă civilă poate opera în spaţiul aerian naţional numai dacă deţine un
certificat de înmatriculare în conformitate cu prevederile Convenţiei de la Chicago.
(2) Certificatul de înmatriculare este document obligatoriu la bordul aeronavelor.
(2^1) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), certificatul de înmatriculare trebuie să
se afle în permanenţă la persoana care asigură pilotarea aeronavei fără echipaj de
conducere la bord.

si inca multe alte

Salut Andrix,

Am aruncat o privire la prevederile Codului... Nu am gasit niciun paragraf explicit referitor la aeromodel si aeromodelism.

Concluzii:

Art.1- prevederile codului aerian se aplica activitatilor aeronautice civile efectuate de persoane fizice sau juridice(este oare aeromodelismul o activitate aeronoutica ?. Raspuns: Nu! Este o activitate tehnico-aplicativa, sportiva, o pasiune, un hobby). Activitatea sportiva este reglementata de FAI nu de AACR ;
- activitatea aeromodelistica nu poate pune in pericol siguranta zborurilor sau securitatea aeronautica (nu se intrunesc conditiile necesare pentru asa ceva);
Art.2- mult trambitata "Conventie de la Chicago" nu pomeneste nimic despre aeromodelism (nici nu avea cum);
3.7-aeronava, repet, nu este aeromodel iar aeromodelul nu este aeronava (aeromodelul, prin definitie, este un aero model si nimic mai mult. Asa cum automodelul nu este altceva decit un auto model, nu un autovehicul si exemplele ar putea continua);
3.8.1-se refera la UAV, RPAS, UAS, etc.

Documentul lasa loc interpretarilor, confiziilor. Probabi s-a dorit acest lucru. Nu trebuie sa cadeti nici in ispita nici... in capcana !

Trebuie sa aveti in vedere o singura strategie, aceea de a salva aeromodelismul din negura unor aberatii stupide dar, fara compromisuri si cu determinare.

Cer Senin

PS
am sa postez ultimele noutati aparute la regulamentul din Italia, daca va intereseaza.

Aceasta postare a fost editata de aeromax: 04 April 2016 - 04:38 PM

[ALLEN]

SID, la 04 April 2016 - 02:53 PM, a spus:

"AERONAVĂ vehicul aerian care se poate deplasa și menține în prin plutire sau prin acțiunea dinamică a aerului asupra unor suprafețe solide ale vehiculului, putând transporta pasageri și mărfuri. Din prima categorie fac parte aerostatele – baloane și dirijabile, iar din a doua aerodinele – avioane, autogire, elicoptere, girodine, etc. În funcție de utilizările lor aeronavele se împart în: Aeronave civile, aeronave militare și aeronave sportive. În aeronautica sportivă au apărut în ultimul timp aeronavele ultraușoare categorie care include și deltaplane, parapante, parașute împreună cu variantele lor motorizate, cât și pe cele propulsate prin forța musculară care acționează aripi batante sau elice, fără dispozitive de înmagazinare a energiei ce ar putea fi utilizate la decolare sau în timpul zborului. Aeronavele cu susținere prin reacție decolează și aterizează obținându-și susținerea prin unul sau mai multe motoare cu reacție, fără a necesita susținerea unor suprafețe exterioare, putându-se menține în zbor staționar sau orizontal. Sin. navă aeriană.
"

"Aeromodelele sunt modele, zburătoare sau nu, ale unor aeronave existente sau imaginare, de cele mai multe ori miniaturi ale unor avioane construite folosind materiale ușoare cum ar fi polistiren, lemn de balsa, spumă, fibră de sticlă sau fibră de carbon.

Un aeromodel este un obiect cu dimensiuni reduse care poate genera forta necesara zborului, cu ajutorul mijloacelor existente la bordul lui si care se supune acelorasi legi fizice si dinamice ca si un avion adevarat.

Reprezentările pot varia de la simple planoare la machete la scara redusă.

Aeromodele pot fi construite ca modele statice sau ca aeromodele pentru aeromodelism (zbor circular sau radio-comandate, RC).

Aeromodelele pot fi împărțite în două categorii de bază: machete statice și aeromodele zburătoare.

"

de aici porneste toata confuzia si aici a gresit ARA de la bun inceput.. pe asta trebuia marsat, pe definitii... nu pe alte tampenii... intalniri cu dronerii profesionisti.... etc

Andras, tii minte ca ti-am tot spus la telefon: nu-I mai lasa ca creeze confuzie si sa amestece aeromodelele cu UAV-urile.
plus, ca nicaieri nu apare si latura recreationala. daca vreau sa ma dau cu spuma intr-o zona lipsita de aglomerari de public, carei legi ma supun? intra la aeronave? e o aberatie totala.

daca ARA vrea sa aibe castig de cauza, in primul rand tre sa militeze pentru definirea aeromodelului asa cum trebuie, nu ca fiind aeronava. apoi, faptul ca ARA merge la inatlniri care nu au ca scop decat a mari si mai mult confuzia aeromodel = uav (sau cum dracu le gandesc ei) este o mare mare problema. asta inseamna ca ARA accepta, tacit, toate mizeriile astora de la AACR, MT si alte rahaturi de entitati.

repet: ARA nu are ce cauta in ciorba celor care fac legi dupa cum le este dictat de interese. ARA trebuie sa isi vada de ceea ce si-a propus de la bun inceput.

Aceasta postare a fost editata de ALLEN: 04 April 2016 - 04:42 PM

[xorg]

aeromax, la 04 April 2016 - 12:51 PM, a spus:

Ce legatura au aeromodelele cu codul aerian de navigatie ?

definitiile aeronavei respectiv aeronavei fara pilot de la articolul 3.7 respectiv 3.8"1 ale actualului cod aerian sunt formulate astfel incat, includ si aeromodelul. Aceasta este si cauza pentru care AACR a invitat de curand vanzatorii de jucarii zburatoare la discutii privind autorizarea lor ca furnizori de material aeronautic.

[Andrix_y]

ALLEN, la 04 April 2016 - 04:39 PM, a spus:

de aici porneste toata confuzia si aici a gresit ARA de la bun inceput.. pe asta trebuia marsat, pe definitii... nu pe alte tampenii... intalniri cu dronerii profesionisti.... etc

Andras, tii minte ca ti-am tot spus la telefon: nu-I mai lasa ca creeze confuzie si sa amestece aeromodelele cu UAV-urile.
plus, ca nicaieri nu apare si latura recreationala. daca vreau sa ma dau cu spuma intr-o zona lipsita de aglomerari de public, carei legi ma supun? intra la aeronave? e o aberatie totala.

daca ARA vrea sa aibe castig de cauza, in primul rand tre sa militeze pentru definirea aeromodelului asa cum trebuie, nu ca fiind aeronava. apoi, faptul ca ARA merge la inatlniri care nu au ca scop decat a mari si mai mult confuzia aeromodel = uav (sau cum dracu le gandesc ei) este o mare mare problema. asta inseamna ca ARA accepta, tacit, toate mizeriile astora de la AACR, MT si alte rahaturi de entitati.

repet: ARA nu are ce cauta in ciorba celor care fac legi dupa cum le este dictat de interese. ARA trebuie sa isi vada de ceea ce si-a propus de la bun inceput.

Buna Alen,

Sti foarte bine ca sa discutat definitia aeromodelului aici pe mail si pe conferinte...definitie care am cerut de nenumerate ori sa fie inclus in Codul Aerian sau HG912/2010 si ca aeromodelul sa faca exceptie la toate amendamentele...inclusiv am cerut sa iasa de sub codul aerian civil...nu se doreste.(Daca puterea ar fi in mainile ARA crezi ca nu sar fi facut pana acuma....si eu vreu sa zbor liber...si sa stau linistit la zbor ca altii ca nu mai am timp de zbor.

In legatura cu intalnirile credema de cuvinta ca nu imi face nici o placere sa lucrez cu autoritatile .... daca nu esti in coastele lor sansele noastre sunt tot mai mici.

Tacerea nu e o solutie

[xorg]

SID, la 04 April 2016 - 04:16 PM, a spus:

Andras, cu toata stima dar se pare ca ne pierdem printre legi, Unele vezi doamne ar tine cu noi altele ne fac rau...
Ce se poate spune mai simplu si mai logic decat sa ne uitam in DEX si sa ne intrebam (sau mai bine spus sa-i intrebam pe cei care fac legi) de ce exista 2 definitii diferite adica Aeronava si AeroMODEL...? Daca e totuna de ce se vb.de doua lucruri diferite in opinia mea.
Daca un x ajunge la conducere sau la putere si face o lege proasta (sau in favoarea unora, comerciala cu alte cuvinte...) inseamna ca are si dreptate ?
Unde mai este partea cu activitatea recreativa....? Poate maine vine unul si zice ca trebuie sa-ti inscri si bicicleta si sa ai si asigurare la ea, ca doar e vehicul si mergi cu ea pe drumurile publice...

"Raspunsul prieteni e vanare de vant..."

Bafta

Definitia din DEX: "AERONÁVĂ, aeronave, s. f. Vehicul aerian care se menține și se deplasează în aer1; aerovehicul. Din aero- + navă (după fr. aéronef). " ar fi minunata, intrucat face referire la vehicul, care la randul sau este definit ca mijloc de transport, aspect ce exclude din start aeromodelul. Insa codul aerian in actuala forma contine propria definitie a aeronavei: "3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului; " Aceasta din urma definitie include categoria aeromodelelor noaste. aparate care se mentin in atmosefera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra pamantului.

PS. imi place foarte mult ideea ta si cred ca trebuie inclusa in randul propunerilor sustinute de ARA pt. modificarea proiectului de Cod aerian.

[aeromax]

xorg, la 04 April 2016 - 04:52 PM, a spus:

definitiile aeronavei respectiv aeronavei fara pilot de la articolul 3.7 respectiv 3.8"1 ale actualului cod aerian sunt formulate astfel incat, includ si aeromodelul. Aceasta este si cauza pentru care AACR a invitat de curand vanzatorii de jucarii zburatoare la discutii privind autorizarea lor ca furnizori de material aeronautic.

Sa fim seriosi! Reveniti cu picioarele pe pamant ! Nu mai faceti apologia unor interpretari aberante.

[xorg]

ALLEN, la 04 April 2016 - 04:39 PM, a spus:

de aici porneste toata confuzia si aici a gresit ARA de la bun inceput.. pe asta trebuia marsat, pe definitii... nu pe alte tampenii... intalniri cu dronerii profesionisti.... etc

Andras, tii minte ca ti-am tot spus la telefon: nu-I mai lasa ca creeze confuzie si sa amestece aeromodelele cu UAV-urile.
plus, ca nicaieri nu apare si latura recreationala. daca vreau sa ma dau cu spuma intr-o zona lipsita de aglomerari de public, carei legi ma supun? intra la aeronave? e o aberatie totala.

daca ARA vrea sa aibe castig de cauza, in primul rand tre sa militeze pentru definirea aeromodelului asa cum trebuie, nu ca fiind aeronava. apoi, faptul ca ARA merge la inatlniri care nu au ca scop decat a mari si mai mult confuzia aeromodel = uav (sau cum dracu le gandesc ei) este o mare mare problema. asta inseamna ca ARA accepta, tacit, toate mizeriile astora de la AACR, MT si alte rahaturi de entitati.

repet: ARA nu are ce cauta in ciorba celor care fac legi dupa cum le este dictat de interese. ARA trebuie sa isi vada de ceea ce si-a propus de la bun inceput.

Din pacate nu este vorba de confuzie aici, ARA a cerut inca din primele intalniri cu MT-ul clarificarea situatiei, dar exista intentii clare ale celor care se vor aeronave, in speta dronarii profesionisti.

Aceasta postare a fost editata de xorg: 04 April 2016 - 05:09 PM

[aeromax]

xorg, la 04 April 2016 - 05:04 PM, a spus:

Definitia din DEX: "AERONÁVĂ, aeronave, s. f. Vehicul aerian care se menține și se deplasează în aer1; aerovehicul. Din aero- + navă (după fr. aéronef). " ar fi minunata, intrucat face referire la vehicul, care la randul sau este definit ca mijloc de transport, aspect ce exclude din start aeromodelul. Insa codul aerian in actuala forma contine propria definitie a aeronavei: "3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului; " Aceasta din urma definitie include categoria aeromodelelor noaste. aparate care se mentin in atmosefera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra pamantului.

PS. imi place foarte mult ideea ta si cred ca trebuie inclusa in randul propunerilor sustinute de ARA pt. modificarea proiectului de Cod aerian.

Aruncati o privire si la definitia AEROMODEL, tot din... Dex.

[renatoa]

xorg, la 04 April 2016 - 04:35 PM, a spus:

Pargurgerea unor texte ale propunerilor de reglementari si legislatia actuala ar fi indicata inaintea unor raspunsuri de acest fel.
Motorizarea nu este un criteriu, din cauza sintagmei "cu sau fara motor" introdusa in propunrile de reglementare. Lampioanele sunt reglementate prin ordinul M125/2013, ordin prin care ARA a solicitat sa fie reglementat si aeromodelismul inca de la primele discutii cu MT-ul.

Fii sigur ca le-am parcurs, este chiar in titlu delimitarea:

Ghid pentru operarea aeronavelor motorizate fără pilot la bord
Subiect: Legislaţia privind activităţile de operaţiuni aeriene efectuate cu aeronave motorizate fără pilot la bord, cu masa maximă la decolare sub 150 kg, în spaţiul aerian naţional.

[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 05:11 PM, a spus:

Fii sigur ca le-am parcurs, este chiar in titlu delimitarea:

Ghid pentru operarea aeronavelor motorizate fără pilot la bord
Subiect: Legislaţia privind activităţile de operaţiuni aeriene efectuate cu aeronave motorizate fără pilot la bord, cu masa maximă la decolare sub 150 kg, în spaţiul aerian naţional.

Coudul Aerian "art3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului;" Scrie undeva ceva de motor si nu vad eu?

Aceasta postare a fost editata de xorg: 04 April 2016 - 05:14 PM

[SID]

xorg, la 04 April 2016 - 05:04 PM, a spus:

Insa codul aerian in actuala forma contine propria definitie a aeronavei: "3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului; " Aceasta din urma definitie include categoria aeromodelelor noaste. aparate care se mentin in atmosefera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra pamantului.

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

[xorg]

aeromax, la 04 April 2016 - 05:08 PM, a spus:

Aruncati o privire si la definitia AEROMODEL, tot din... Dex.

Momentan avem doar un proiect de lege care include definitia aeromodelului, proiect care defineste aeromodelul ce fiind aeronava care face si drege. Definitie la care ARA s-a opus fara sorti de izbanda, motiv pt. care nici nu a aceptat acel proiect.

[renatoa]

xorg, la 04 April 2016 - 05:13 PM, a spus:

Coudul Aerian "art3.7. aeronava - aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului;" Scrie undeva ceva de motor si nu vad eu?

Si intre codul aerian si ghidul publicat de aacr/caa, din care am citat, cine are prioritate ?
O sa zici ca cel care are putere de lege, ca ghidul e doar... de ghidare.
Si atunci de ce am mai tine cont de ce emite aacr/caa, daca emit chestii care contrazic codul aerian ?

[xorg]

SID, la 04 April 2016 - 05:15 PM, a spus:

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

Pt a putea fi incadrat in categoria aeronavelor este necesara indeplinirea a doua conditii cumulative, sa fie aparat, cea ce nu prea indeplineste bolovanul tau si sa se mentina in aer prin alte reareactii decat cele asupra suprafetei pamantului.

[renatoa]

Am gasit si paragraful de care povesteam mai sus, originea tuturor durerilor...

http://www.rhcforum....ndpost&p=844020

Deci daca ICAO stipuleaza clar ca degeaba s-a definit UAV-ul, ca nu exista distinctie intre "model plane" si "aircraft"... si lasa reglementarea aeromodelului in mana autoritatilor locale... aleluia ! Mai contreaza asta daca poti... cand astia au agenda clara.

[aeromax]

SID, la 04 April 2016 - 05:15 PM, a spus:

Ai spun corect "au propria definitie a aeronavei". Perfect pt ca nu vad nicaieri specificat aeromodel. Pe aceasta idee trebuie insistat Aeronava nu este acelasi lucru cu aeroMODELUL
ce sa inteleg din "aparatul care se poate mentine in atmosfera cu ajutorul altor reactii ale aerului decat cele asupra suprafetei pamantului" ca si un bolovan o sa sta in aer cateva clipe daca-l arunc si atunci inseamna ca si bolovanul e aeronava nu-i asa...?http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rofl.gif

...si daca lansez o piatra cu o prastie ce se intimpla ? Acea piatra "zboara" si mai poate sa faca si rau sau sa atenteze la "siguranta aeronautica".
Sau un avion de hirtie din... caietul de muzica, cum faceam cind eram la scoala, bineinteles la ora de muzica, care zboara cu ajutorul altor reactii "filozofice" ale aerului pe care il respiram...
Sau un boomerang, sau...

[xorg]

renatoa, la 04 April 2016 - 05:22 PM, a spus:

Si intre codul aerian si ghidul publicat de aacr/caa, din care am citat, cine are prioritate ?
O sa zici ca cel care are putere de lege, ca ghidul e doar... de ghidare.
Si atunci de ce am mai tine cont de ce emite aacr/caa, daca emit chestii care contrazic codul aerian ?

Hartia suporta multe din pacate. Reglementarile AACR au menirea sa clarifice unele prevederi ale codului, in nici un caz sa le contrazica. Daca ai descoperit un caz concret ar trebuii sa formulezi o sesizare in acest sens autoritatilor competente. Poti pe abuz ori neglijenta in serviciu sau catre agentia nationala a functionarilor publici. Ai toata sustinerea mea in acest sens, dar vezi sa nu te certi cu colegul VipEol care pe mine ma acuza de prea multa agresivitate la adresa autoritatilor.

[xorg]

aeromax, la 04 April 2016 - 05:34 PM, a spus:

...si daca lansez o piatra cu o prastie ce se intimpla ? Acea piatra "zboara" si mai poate sa faca si rau sau sa atenteze la "siguranta aeronautica".
Sau un avion de hirtie din... caietul de muzica, cum faceam cind eram la scoala, bineinteles la ora de muzica, care zboara cu ajutorul altor reactii "filozofice" ale aerului pe care il respiram...
Sau un boomerang, sau...

Prosta definitie a aeronavei are consecinte de ambele parti, din pacate doar autoritatile au reusit sa reverse mizeriile asupra aeromodelistilor nu si invers. Cand va ceream sa raportati incidente aeronautice cu jucariile zburatoare nu ma asculta nimeni, acum autoritatile au invitat vanzatorii de jucarii sa-i certifice ca furnizori de material aeronautic. Ce dovada vreti mai mult de atat in privinta consecintelor acelei definitii?

[Garett]

Andrix_y, la 04 April 2016 - 03:01 PM, a spus:

...daca aveti idei cu care putem justifica ca nu suntem aeronave le asteptam cu drag.

Eu am propus deja, daca vor sa ne considere aeronave, ok, sunat la ATC de fiecare data, si pentru fiecare balon, model sau lampion ridicat in aer, cerem autorizare, culoar de zbor etx.
S-a spart un balon, a cazut un lampion?
Politie, ambulanta, pompieri, televiziune, doar e "accident aeronautic", nu?
Facut suficient de mult circ incat sa cedeze psihic si sa afirme oficial ca nu se aplica cerintele pentru aeronave!

Andrix_y, la 04 April 2016 - 03:01 PM, a spus:

...daca aveti idei cu care putem justifica ca nu suntem aeronave le asteptam cu drag.

Eu am propus deja, daca vor sa ne considere aeronave, ok, sunat la ATC de fiecare data, si pentru fiecare balon, model sau lampion ridicat in aer, cerem autorizare, culoar de zbor etx.
S-a spart un balon, a cazut un lampion?
Politie, ambulanta, pompieri, televiziune, doar e "accident aeronautic", nu?
Facut suficient de mult circ incat sa cedeze psihic si sa afirme oficial ca nu se aplica cerintele pentru aeronave!

[renatoa]

Dupa ce te amendeaza la prima raportare de incident fals, iti trece de facut circ...

[bitex]

Pai de ce sa fie incident fals? Daca o sa platesc vreo taxa pentru inmatriculare (sa fiu eu cu aeronava in regula), la primul crash raportez incident aviatic si anunt si presa.

PS. Presupun ca daca ei le numesc aeronave, pot sa le zic si eu la fel...
Ce bine ar suna in media: "la un concurs de modelism, pilotul a pierdut controlul aeronavei, aceasta prabusindu-se la 100 m de locul decolarii. Nu existau pasageri la bord si din fericire nu sunt victime. Este demarata o ancheta pentru stabilirea cauzelor accidentului..."

Aceasta postare a fost editata de bitex: 04 April 2016 - 07:17 PM

[ALLEN]

Renatoa. Vezi ca te afli pe un teren minat. Vrei asigurare? Nu esti dispus sa pltesti inmatricularea, dar platesti asigurarea? Ceva nu se leaga. Esti dispes sa platesti cateva sute de coco asig pt modele?

Tot ce ai postat pe Aacr.ro este un pic in contradictie. O spun ca unul care priveste din afara, detasat.

[wabo1]

La toate alea, legi, ICAO, EASA, etc. esenta este ca nu trebuie obligatoriu se fie lafel in toate tariile si te lasa liber se definesti cum vrei local. Proasta veste este ca cei care sint liber ori se ne lasa in pace ori se ne reglementeze nu au chef sau din rautate ne vor bloca activitatea pe cind pratic si cu altceas drept si lege puteau fara se faca vreun rau la nimeni se ne dea liber.

Totusi intro tara ca si Romania unde banuiesc avem vreo 3-5 aeronave civile la fiecare judet, cite 150 de multicoptere pe judet pentru fotografiere la nunti(poate exagerat, vreo 20-30 de aeromodelisti in fiecare judet plus vreo 0,1 operatori de "drone" profi pe judet, noi cei mai inofensivi din toate grupele astea primim pedeapsa maxima si cei 0,1 au cea mai mare influenta. Este absurd cel putin mai ales daca te uiti ce misca pe cer zilnic. Aproape nimic. Spatiul aerean este practic nefolosit dar legislativ este mai aglomerat de cit in jurul Frankfurt.

[Garett]

renatoa, la 04 April 2016 - 06:45 PM, a spus:

Dupa ce te amendeaza la prima raportare de incident fals, iti trece de facut circ...

Pai nu este deloc fals, conform legii ESTE un incident aviatic!

[wabo1]

ALLEN, la 04 April 2016 - 07:05 PM, a spus:

Renatoa. Vezi ca te afli pe un teren minat. Vrei asigurare? Nu esti dispus sa pltesti inmatricularea, dar platesti asigurarea?

Platesc asigurare si primesc ceva pentru bani astea, Cu inmatriculare nu primesc de cit obligatii. Cu assigurare im protejezi familia mea daca aterizez din gresala intro casa care ia foc. Atunci plateste asigurarea.

Deocamdata ca se mai divulg ceva. Idea sitului apartine lui Renato, activare se poate vedea prin whois si continut se editeaza impreuna. Situl este gindit ca si o provocare ca sa exista si scris cea ce gindesc altii. Allen, daca ai propuneri, trimitem textul si discutam.

Aceasta postare a fost editata de wabo1: 04 April 2016 - 07:21 PM

[Garett]

bitex, la 04 April 2016 - 06:47 PM, a spus:

Pai de ce sa fie incident fals? Daca o sa platesc vreo taxa pentru inmatriculare (sa fiu eu cu aeronava in regula), la primul crash raportez incident aviatic si anunt si presa.

PS. Presupun ca daca ei le numesc aeronave, pot sa le zic si eu la fel...
Ce bine ar suna in media: "la un concurs de modelism, pilotul a pierdut controlul aeronavei, aceasta prabusindu-se la 100 m de locul decolarii. Nu existau pasageri la bord si din fericire nu sunt victime. Este demarata o ancheta pentru stabilirea cauzelor accidentului..."

My point exactly! Dupa vreo cateva istorii din astea si media si celelalte institutii CARE AU OBLIGATIA LEGALA de a interveni in cazul unui accident aeronautic vor fi cei care ii vor lua la intrebari pe cei de la AACR despre clarificarea definitiei aeromodelului!
Sau, isi asuma riscul de a nu interveni, cu consecintele de rigoare...
Chestia cu lupul!
Dpdv legal, daca aeromodelul este definit ca aeronava ORICE prevederi legale aplicabile in cazul accidentelor aeronautice i se aplica deci nu exista posibilitarea institutiilor de a nu interveni!

[wabo1]

Garett, la 04 April 2016 - 07:23 PM, a spus:

... nu exista posibilitarea institutiilor de a nu interveni!

In afara de moment cind emit tot ei o chestie ca "la acidente aeronautice de aeromodele nu se intervina".
Asa cum ne pot bloca cu altceas absurditate pot si emite asa ceva. Un ghid pentru acidente de aeromodele.

[ALLEN]

wabo1, la 04 April 2016 - 07:21 PM, a spus:

Platesc asigurare si primesc ceva pentru bani astea, Cu inmatriculare nu primesc de cit obligatii. Cu assigurare im protejezi familia mea daca aterizez din gresala intro casa care ia foc. Atunci plateste asigurarea.

cat este asig in germanica? de curiozitate. si de cate ori s-a intamplat ca um aeromodel sa aterizeze intr-o casa care a luat foc in urma impactului? de aici trbuie pornita discutia.
acum poate o sa intelegi de ce Dream Team a militat mereu pentru siguranta zborului, ca "afara", pentru a nu exista aceste tipuri de incidente. lumea s-a suparat pe noi, dar na, noi nu am gandit pe termen scurt cum fac majoritatea, ci pe termen lung.

cat despre idei, chiar daca am, prefer sa nu ma mai implic. prefer sa urmaresc si doar sa comentez atunci cand lucrurile deraiaza.

PS: asigurare in Romania sub 200 de euro per aeromodel nu o sa vedeti in curand. si nu vor sa asigure persoana/pilotul. trageti voi concluziile. ganditi de 10 ori inainte sa va aruncati cu capul inainte.