[nicajohn]

Cum ere de așteptat, un cretin de jurmanist român aruncă vorbe pe internet
.http://www.mediafax.ro/externe/avioanele-fara-pilot-reprezinta-un-pericol-pentru-traficul-aerian-13716269#comments

Aceasta postare a fost editata de nicajohn: 13 December 2014 - 09:43 AM

[nicajohn]

Aici e articolulhttp://www.mediafax....aerian-13716269

[SID]

si ca sa vezi ce "profesionisti" sunt acesti "jurnalisti, nu poti macar sa le lasi un comentariu...

[renatoa]

E o preluare mot-a-mot de dincolo, de la audierile congresului de saptamana trecuta, nu mi se pare ca a adaugat ceva personal.
Cel mult ii puteti reprosa ca nu a indicat sursa.

Mai interesant, si nespecificat in relatare, este ca respectivul a adus cu el o zburatoare destul de mica sa faca o demonstratie in sala de audieri, si a mai dat niste detalii tehnice gen 6600ft (vrea 2000m) si 15 minute autonomie, ca argument ca pot sa patrunda in spatiul aerian al unui aeroport la modul periculos...

Tipul are pata pusa de mult timp, sau e instrumentul cuiva... iata un speech pe tema asta inca de acum 3 ani !

http://alpatv.alpa.o...511&portalId=14

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 13 December 2014 - 11:15 AM

[GigiGL]

danysoft32, la 13 December 2014 - 10:51 AM, a spus:

si ca sa vezi ce "profesionisti" sunt acesti "jurnalisti, nu poti macar sa le lasi un comentariu...

Probabil nu le-a placut al meu...

[renatoa]

Va razboiti cu cine nu trebuie... presa este singurul instrument care ne poate transmite mesajul, daca le creem impresia unor anarhisti, ne-am facut-o singuri...
ARA l-a contactat pe jurnalist pentru un drept la replica cu punctul nostru de vedere ?

[SID]

GigiGL, la 13 December 2014 - 04:20 PM, a spus:

Probabil nu le-a placut al meu...

http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif sunt convins, ca nu i-a placut nici al tau nici al lui Kele (de la Phoenix)
http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/drinks.gif

[renatoa]

Ma indoiesc ca acela e Kele... nu e stilul... :unsure:

[nicajohn]

Și pentru ca să fie convingători au trecut la fapte http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/angry.gif<br style="font-size: 9pt;">
https://www.youtube....h?v=0Ya9cMNQPDU

Aceasta postare a fost editata de nicajohn: 13 December 2014 - 09:39 PM

[GigiGL]

danysoft32, la 13 December 2014 - 07:40 PM, a spus:

http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif sunt convins, ca nu i-a placut nici al tau nici al lui Kele (de la Phoenix)
http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/drinks.gif

V-am pus-o de la FBI! :rofl: Apa...apa... apa....

Aceasta postare a fost editata de GigiGL: 13 December 2014 - 10:01 PM

[GigiGL]

Domnilor, vreau brevet: Drona-oglinda! N-au decat sa dea si cu stranepotul laserului in ea!

[nicajohn]

GigiGL, la 13 December 2014 - 10:09 PM, a spus:

Domnilor, vreau brevet: Drona-oglinda! N-au decat sa dea si cu stranepotul laserului in ea!

Dacă erai pe facebook îți dădeam laic http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/clapping.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/pardon.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/smile.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/yahoo.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/drinks.gif

[Parfenov]

nicajohn, la 13 December 2014 - 10:37 PM, a spus:

Dacă erai pe facebook îți dădeam laic http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/clapping.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/pardon.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/smile.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/yahoo.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/drinks.gif

Intru si eu putin in vorba , poate oi fi eu tanar si nu stiu eu prea multe dar eu vreau sa va intreb ceva : ca veni vorba de laserul acela si ca trage dupa drone :)) .voi vorbiti asa ca fapt divers sau voua va e frica aici in romania ?

Aceasta postare a fost editata de Parfenov: 13 December 2014 - 10:53 PM

[GigiGL]

nicajohn, la 13 December 2014 - 10:37 PM, a spus:

Dacă erai pe facebook îți dădeam laic http://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/clapping.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/pardon.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/smile.gifhttp://www.rhcforum.ro/public/style_emoticons/default/yahoo.gif:drinks:

Sunt si acolo. Acelasi nume, pentru ca n-am altul si pagina "Aeromodelism Romania". :drinks:

[GigiGL]

Parfenov, la 13 December 2014 - 10:52 PM, a spus:

Intru si eu putin in vorba , poate oi fi eu tanar si nu stiu eu prea multe dar eu vreau sa va intreb ceva : ca veni vorba de laserul acela si ca trage dupa drone :)) .voi vorbiti asa ca fapt divers sau voua va e frica aici in romania ?

Acel laser este gandit inainte de toate ca un sistem anti... tot felul de zburatoare militare. Rachete, rachetele, proiectile, inclusiv avioane si drone adevarate de uz militar, poate si sateliti daca este ridicat suficient de sus, dar nu multicoptere de jucarie ca ale noastre. Problema este ca niste minti infierbantate NU VOR din motive de ei stiute (partial si de noi) sa faca distinctia dintre echipamentele militare, intr-adevar periculoase cand sunt ale adversarilor si niste amarate de multicoptere care au in comun cu ele doar unele principii de baza ale lor la performante si periculozitate net inferioare. Nebunia mai este intretinuta si de cativa teribilisti dintre noi, "ca ca ei nu e nimenea"! Topicul acesta se numeste "Discutii libere".

[renatoa]

Ca militar, nu ai voie sa faci o asemenea distinctie, din moment de o jucarie de-a noastra poate transporta 500 g de explozibil la cativa km si poate intra pe o ferestra fara sa mai fie nevoie ca la o racheta ghidata laser ca sa ai un om la fata locului sa plaseze marker-ul de ghidare.
Niste minti infierbantate sunt mai curand aia care nu vor ezita sa o utilizeze intr-un asemenea scop...

[GigiGL]

Renato, explozibilul poate fi amplasat si manual la o adica, sau se pot gasi mijloace alternative a la Bin Laden. Povestea asta aduce a combinatie nefasta dintre "Drob de sare" si reavointa din interese economice si politice meschine. Toti stim asta si de asta luptam.

Aceasta postare a fost editata de GigiGL: 14 December 2014 - 10:26 AM

[GigiGL]

Deranjul cel mai mare facut de multicoptere, cu exceptia teribilismelor impotriva carora luptam si noi, este faptul ca pot dovedi incompetenta sau/si reaua vointa a unor personaje sus puse, cum s-a mai intamplat. Aceasta este adevarata miza, pe langa unele interese economice, cunoscute deja de noi.

[bitex]

renatoa, la 14 December 2014 - 10:16 AM, a spus:

.... nu ai voie sa faci o asemenea distinctie, din moment de o jucarie de-a noastra poate transporta ... la cativa km si poate intra pe o ferestra fara sa mai fie nevoie...

Perfect corect ce zici.
Problema este legile si restrictiile sunt facute pentru cei care le respecta. Afectati sunt cei corecti, nu si ceilalti. Problema era ca tehnologia nu era la indemana oricui. Acum este, e un fapt implinit, nu se mai poate da timpul inapoi. Nici o lege, oricat de aspra ar fi, nu o sa poata impiedica pe cineva sa faca rau.
E greu sa dai legi impotriva progresului.
Cred ca trebuie umblat prin alte parti pentru a rezolva problema.

[GigiGL]

renatoa, la 14 December 2014 - 10:16 AM, a spus:

........ o jucarie de-a noastra poate transporta 500 g de explozibil la cativa km si poate intra pe o ferestra fara sa mai fie nevoie ca la o racheta ghidata laser ca sa ai un om la fata locului sa plaseze marker-ul de ghidare. .......

Un individ antrenat n-are nevoie de tehnologia noastra pentru asta. De terorism nu se ocupa novicii. Se descurca perfect si cu un mortier de exemplu. Are raza similara, poate avea si precizie buna, nu mai vorbesc de distrugeri, mai mari...
TOATE argumentele lor impotriva multicopterelor sunt MOTIVE FALSE pentru a-si apara interesele.

[renatoa]

Care ar fi alea ? chiar luati in serios faza cu filmat vilele ? cred ca e o gluma... nu vedeti ca ii salta DNA-ul pe chestii mult mai dure decat o vila...
Si in state, FAA tot vilele incearca sa le protejeze ?

[bitex]

GigiGL, cred ai doar partial dreptate. Adica ai dreptate la partea aia ca informatia este atat de importanta ca nu convine multora ca ea sa ajunga in mainile oricui. Pe de alta parte, tehnologia ii ajuta si pe cei neantrenati si de multe ori unul neantrenat poate fi mult mai periculos ca unul antrenat (dotat cu de toate), tocmai pentru ca nu este antrenat pentru asa ceva...

Pana la urma este mai usor si mai ieftin sa construiesti o drona sau un aeromodel care sa faca rau. Multe se fac in raza vizuala si daca ramanem la partea cu drobul de sare, aeromodelele puteau face mult rau si pana acum. Din fericire n-am auzit de astfel de cazuri, care sa poata fi reglementate sau impiedicate de o lege. Si nu vor fi nici de acum inainte. Sigur motivul nu este legat de siguranta populatiei asa cum o gandim noi. Sunt zeci de lucruri mai periculoase pentru populatie care pot fi interzise, dar din alea se obtine profit asa ca nu vor fi interzise.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 14 December 2014 - 11:49 AM

[airdream]

Prin legislaţia asta care nu ne convine nouă, aeromodeliştilor de ocazie (hobby) şi pe care încercăm să o mai îndulcim "pe ici pe colo, prin punctele esenţiale", oficialităţile încearcă să protejeze populaţia şi aparatele de zbor clasice de persoane mai puţin conştiente de pericolul pe care-l reprezintă un obiect de câteva kilograme care zboară abulic pe cerul patriei. Ne convine sau nu, trebuie să fim conştienţi că astăzi orice puşti cu bani poate să-şi cumpere un aeromodel - dronă (indiferent de tip şi mărime) şi să înveţe să-l zboare suficient de sus (departe) astfel încât să devină un pericol.
Până când vor ajunge să se lege de planorul meu de 1,5 kg pe care-l ridic la 300 de metri şi doar în câmpul meu vizual, va mai dura. Asta nu înseamnă că trebuie să ne oprim cu demersurile ARA. În timp ne putem aştepta şi la lucruri mai rele din partea autorităţilor.
Din punct de vedere militar, problema este mult mai dificilă. Cum te poţi apăra de o dronă de genul acesta? La modul ei rapid de acţiune (văzut - ghidat - lovit) nu prea există antidot în câmpul tactic.

[bitex]

airdream, la 14 December 2014 - 02:22 PM, a spus:

oficialităţile încearcă să protejeze populaţia şi aparatele de zbor clasice de persoane mai puţin conştiente de pericolul pe care-l reprezintă un obiect de câteva kilograme care zboară abulic pe cerul patriei.

Si solutia corecta nu ar fi "educatia"? Prin interzicere nu se rezolva nimic. Ba se rezolva, se amana problema pana cand ea nu va mai putea fi ignorata.

[GigiGL]

ORGANIZAREA si OFICIALIZAREA aeromodelismului amator poate clar demonstra ca nu punem in pericol originala democratie romaneasca. Activand corect, transparent si cu reguli clare nu mai putem fi banuiti sau acuzati de rele intentii. Printre altele, asa a aparut necesitatea ARA. A zis cineva ceva rau despre FRMD la nivel oficial? Nu, din motivele mentionate. Poate astfel vor intelege toti rostul ARA pe care o mana de oameni inimosi se chinuie de un an s-o puna pe picioare.

Aceasta postare a fost editata de GigiGL: 14 December 2014 - 03:03 PM

[airdream]

bitex, la 14 December 2014 - 02:55 PM, a spus:

Si solutia corecta nu ar fi "educatia"?

Ba da, este singura metodă care, în timp, ar rezolva această problemă complet (ca şi multe alte probleme ale României). Este însă, în acelaşi timp, cel mai greu de aplicat: timp, costuri, mijloace.

[ALLEN]

nu prea citesc eu pe aici decat f rar, din lipsa de timp dar si lipsa de interes fata de multe discutii pe langa.

vad ca in continuare faceti cea mai mare si importanta greseala: folositi termenul de drona. dragilor, sunteti modelisti? inca nu faceti distinctia intre drona si multirotor? ce D-zeu?! vorbiti de educatie, si tocmai aici e problema majora care o vad eu: multicopter vs drona (UAV). asa trebuie inceputa educatia, asa trebuie aratat altora care inca nu inteleg diferenta. ce folosim noi, in scop recreational, afacere sau mai stiu eu ce, nu sunt drone! sunt multicoptere!

succesuri la discutii mai departe, desi eu nu prea le mai vad rostul.

Aceasta postare a fost editata de ALLEN: 14 December 2014 - 06:56 PM

[bitex]

Ca eu am folosit ultimul termenul de educatie, ma cam simt cu musca pe caciula. Ai dreptate, multi nu facem diferenta intre termeni. Si nimeni nu o mai face. Orice zboara si are oarece sistem video (sa-i zicem FPV) e bagat in aceasi oala, orice planor care va fi comandat prin sistem FPV tot drona se va numi nu peste mult timp.
Eu singura definitie si am pornit de la cuvantul sursa, adica englezescul "drone" a fost asta:
"an unmanned aircraft or ship that can navigate autonomously, without human control or beyond line of sight"

Nu te contrazic, dar da-mi o definitie mai clara si convinge-ma ca un echipament electronic accesibil oricui, nu transforma orice echipament care zboara in drona. Adica daca in 200 euro nu te incadrezi sa faci din orice zburatoare un UAV.

PS. UAV nu exclude FPV.
Si sincer, pentru mine multirotor inseamna mai multe rotoare. Nu ma intereseaza ca sunt 2 sau 4 (eventual mai multe) si sunt orientate in sus sau pe orizontala.

Alt PS. Tare n-as vrea sa apuc timpul in care vor fi interzise automodelele cu sistem video pe ele, pe motiv ca sunt periculoase pentru ceva sau cineva. Asta ar fi urmatorul pas, ca exceptand viteza de lucru, restul parametrilor pot fi identici.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 14 December 2014 - 07:34 PM

[renatoa]

In toate dictionarele majore acum drona = RC, e prea tarziu sa mai schimbi ceva...
Si inainte sa vina valul, la wiki era UAV = RC, e unmanned vehicle, amanuntele nu mai conteaza...
Daca pornim dicutia cu argumentatia asta am pierdut din start, ca sa nu mai zic ca mai ales multicopterele nu mai sunt conduse de pilot ci de computerul de bord, iar daca mai au si gps orice argument e nul, navigarea autonoma o face drona 100%, mai putin armamentul.

Bitex, iaca aici:

An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as a drone and also referred to as an unpiloted aerial vehicle and a remotely piloted aircraft (RPA) by the International Civil Aviation Organization (ICAO), is an aircraft without a human pilot aboard. ICAO classify unmanned aircraft into two types under Circular 328 AN/190:[1]
Autonomous aircraft – currently considered unsuitable for regulation due to legal and liability issues
Remotely piloted aircraft – subject to civil regulation under ICAO and under the relevant national aviation authority

http://en.wikipedia...._aerial_vehicle

Deci au avut altii grija sa ne categoriseasca unde trebuie...

Aceasta postare a fost editata de renatoa: 14 December 2014 - 07:30 PM

[ALLEN]

@bitex: te inteleg perfect si in mare parte ai dreptate. cunosc si am vazut pe viu aeromodel de 2m cu tehnica la bord care ii permite sa evolueze "aproape" singur (mai putin partea de decolare si aterizare). da, in acest caz pot spune ca nu mai este aeromodel ci se duce spre zona de drona. dar, atata timp cat este folosit in scop recreational, educational sau pur personal, nu trebuie denumit drona. in perceptia mea, drona este un obiect care poate executa misiuni de unul singur (in prop de 90%, cineva tot trebuie sa-l lanseze si sa-i transmita un target).

ce ma nemultumeste pe mine cel mai tare este faptul ca ma tot lovesc peste tot (mai ales acum cand e nebunia cadourilor) de termenul drona. in orice magazin, market, supermarket etc. gasim la vanzare drona. aici e problema. oamenii trebuie educati sa nu mai faca confuzie intre jucarele de 2 lei, multicoptere si alte zburatoare si dronele adevarate (UAV). aici cred ca esti de acord cu mine! :drinks: