[Dragon]

Ce se poate intampla in caz de supramotorizare a unui aeromodel.astept raspunsurile voastre.

[bitex]

Nu vreau sa par indiscret, dar poti detalia notiunea de supramotorizare? Cred ca mi-a scapat ceva...

[Corsair4FU]

Salut,



putimä supramotorizare nu stricä deloc.

Avanteje:

un motor mai puternic decit cel recomandat de producätorul avionului te poate scoate din necaz.
zborul face mai multä plädcere,
decolare scurtä

Dezavantaje:

greutatea avionului creste,
este mevoie de un rezervor mai mare, consum mai mare,
costuri mai mari,
pot apare probleme la reglajul CG,
aterizärile devin mai problematice, mai ales cele fortate cind se opreste motorul in aer.

concluzia mea: factorul Fun dominä.



CF4U

[Emilare]

Fun fun...dar daca esti incepator?

[Corsair4FU]

Dupä pärerea mea, si incepätorii profitä de supramotorizare.


Prima problemä a incepätorului este rulajul in linie dreaptä la decolare. Primele incercäri aratä a slalom. Deviatii apar la vitezä micä de rulaj iar in general corecturile sint de obicei exagerate prin lipsa de experientä si prin faptul cä incepätorul nu cunoaste modul de comportament al avionului .... Exercitii la simulator nu aduc rezultate deoarece rulajul ca PC este ireal ! De corecturi ale directiei nu este nevoie la PC.

Deci un rulaj scurt ajutä.

In momentul in care avionul piered contactul cu solul, incepätorul se bucurä teribil si face, instinctiv, prima gresalä: cistigarea unei altitudini "de sigurantä" cit mai repede. In cel mai räu caz iavionul ia positia unui popindäu si se "opreste" in aer, la o altitudine criticä de 5-15m. Curentul fluid sa intrerupt, avionul se roteste brusc pe axa longitudinalä si inträ in picaj. Incepätorul este, in general, depäsit in aceastä situatie.

Un avion supramotorizat se ridicä in aceasä pozitie " ca un elicopter " pilotul avind mai mult timp pentru corecta cursul in mod corespunzätor.

Aterizärile sint oricum critice la inceput. Avioul supramotorizat, fiind mai greu, necesitä o viteza ceva mai mare la aterizare. Coborirea treptatä pentru aterizare trebuie oricum exersatä, deja la primul zbor, de citeva ori inainte de a ateriza.

Sint de pärere cä un incepätor are mai multe avantaje decit dezavantaje in urma suporamotorizärii.

Päreri critice sint binevenite. :wub:


CF4U

[Dragon]

Si eu cam asa m-am gandit corsaire!,dar totusi parerile altora nu strica.

[Emilare]

Asa o fi dom`le ca stie omu` ce vorbeste!!! :wub:

[Agarici]

Cred ca este cel mai indicat sa ai supramotorizare, chiar daca esti incecpator sau avansat.
Pentru mine, supramotorizarea inseamna viteza mai mare, program mult mai vast de acrobatie, si risc mult mai scazut de a intra in limita de viteza

[Corsair4FU]

Salut Bitex,

prin notiunea " Supramotorizare" inteleg folosirea unui motor ceva mai mare decit cel indicat de producätorul avionului. De ex. 2T in loc de .46 un .53 sau mai de grabä un .61; sau 4T in loc de .52 un .61 sau .120 in loc de .61 .

Diferenta de greutate intre 200 si 350 g

CF4U

[bitex]

Multam fain. M-am prins din discutie. Initial credeam ca presupune cresterea performantelor motorului, nu folosirea unuia mai mare. Am bagat la tartacuta.

Daca e sa dau cu "parerea mea", cred ca pentru incepatori nu e un mare avantaj, poate e chiar invers... Cred ca incepatorilor le-ar trebuie ceva mai lent, eventual si statie cu buton de PAUSE si PLAY (ca la playere), sa aiba timp sa gândeasca urmatoarea comanda, ca inca n-au reflexele formate. Pacat ca nu exista asa ceva...
Parerea mea

[ZOD]

Ha ha . Tu n-ai fost niciodata incepator . Oricum merci Corsair4FU pentru explicatia cu greselile la incepatori.

[bitex]

Fac glume cam des si uneori mai vorbesc prostii. Stiu ca trebuie un motor puternic pentru a depasi situatiile critice in care ajung incepatorii foarte des, dar consideram ca motorul normal al modelului asigura aceste "performante", ca altfel cred ca nu e motorul potrivit.
E drept ca si un motor mai puternic poate asigura viteza mica, pe când invers mai rar. E corect ce a scris mai sus Corsair4FU, dar consider ca nu trebuie sa fie o regula ci o exceptie. N-as lasa un sofer incepator cu un Ferrari numai pe motiv ca are demaraj bun si nu risca nimic la depasire... E cu: "depinde". Dar nici lectii de conducere doar cu bicicleta nu cred ca se pot lua. N-am avut ocazia de a beneficia de supramotorizare si nu stiu cum este, asa ca tot ce-am spus mai sus e apa de ploaie. Am incercat sa sterg mesajul si nu reusesc.
Si ca tot am ocazia, desi unii suntem modelisti vechi, mereu suntem incepatori in unele... De exemplu eu n-am pilotat un navomodel. Rusine sa-mi fie, ca nici n-am incercat sa-o fac.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 26 March 2003 - 02:33 PM

[Vivi]

Citeaza

Prima problemä a incepätorului este rulajul in linie dreaptä la decolare. Primele incercäri aratä a slalom. Deviatii apar la vitezä micä de rulaj iar in general corecturile sint de obicei exagerate prin lipsa de experientä si prin faptul cä incepätorul nu cunoaste modul de comportament al avionului .... Exercitii la simulator nu aduc rezultate deoarece rulajul ca PC este ireal ! De corecturi ale directiei nu este nevoie la PC

Perfect adevarat!!! Chestia cu slalomul am patit-o si eu. Si daca mai spun ca decolam de pe o sosea "strajuita" de doua santuri nu e greu de imaginat ca mai recuperam avionul si din sant. Din 3 decolari, cel putin una era ratata. Problema mea a fost chiar submotorizarea! Trainerul pe care il am (Graupner 300) are motor de 4 ccm si are nevoie de ceva distanta la decolare. Unul de 6 nu cred ca ar strica...

Vivi

[Corsair4FU]

Salut,


aceias problemä am avut-o si eu la inceput cu soseaua. Nu eram membru intr-un club, deci zburam pe cont propriu undeva pe un cimp lingä o sosea cu santzuri. Decolärile de pe sosea nu mi-au reusit nici o datä deoarece eram nevoit sä ignor directia vintului. Am reusit in schimb sä aterizez de citeva ori pe sosea dar rar. Majoritatea aterizärilor erau in aräturä, fiind nevoit sä indrept de fiecare datä trenul de aterizare.
Sigur cä a fost altä treabä cind am intrat in club cu teren amenajat, avind astfel libertatea de a decola si ateriza mereu impotriva vintului.

Am fäcut urmätoarea constatare: respectind recomadärile producätorilor, aeromodelele, mai ales cele ARF, sint in general submotorizate. Idea este destul de simplä. Producätorii recomandä cel mai mic, si ieftin, motor posibil pentru a nu speria incepätorul sau pärintii :D :D :D cu preturi prea mari.

Ultimul avion pe care l-am construit este un Texan AT-6 ARF Kyosho, 1560 mm / 37 dm2 / NACA 2415 / 2600 g. Producätorul recomandä 7,5 ccm (330 g), 4 celule, servo standard, rezervorul inclus este de 270 ml. Initial am vrut sä folosesc un motor de 10 ccm. Am renuntat pentru cä rezervorul mi-se pare mic pentru 10 ccm. Am montat un motor de 15 ccm 4T (620 g), 5 celule in loc de 4 ( + 35 g ) , 2 celule 2000 mAh pentru Glow ( + 90 g ). Cele 5 celule pentru recepror sint montate pe spatele suportului motor ( FireWall ) iar cele 2 celule pentru Glow in fatä sub batiu, deci toatä greutatea "mobilä " cit se poate de departe in fatä. Cu toate cä avionul are ca 415 g mai multä greutate in fatä, comparativ cu configuratia recomandatä, CG incä nu corespunde. Mai este nevoie de ca 60 g de plumb, in fatä, pentru ca avionul sä fie greu de nas, minus 10-15°
Dacä m-as fi luat dupä Kyosho cu motor de 7,5 ccm as fi avut nevoie de 500 g de plumb pentru reglarea CG.

Sitautie asemänätoere la Mustang - SeaGull ; Mustang - Flair/AeroTech ; Spitfire - Kyosho ; Spacewalker - SeaGull ; Piper - Simprop si Piper - ThunderTigre.

Deci motoarele recomandate sint in general prea slabe si prea usoare !

Dupä cum spune Vivi pentru Trainer 400 un Motor de 6,5 ccm este varianta otimalä.


Gabi

[Corsair4FU]

Texanul cintäreste acum 3310 g cu rezervorul gol. Greutatea specificatä de Kyosho nu ar fi fost realizatä nici cu motorul de 7,5 ccm.

[Andrei]

Supra motorizarea nu cred ca strica! Eu sint adeptul motoarelelor cu 30%-50% mai mari decit cele recomandate. Pentru un avion la scara, daca se doreste un zbor realist atunci se respecta specificatiile producatorului. Daca este insa un acrobat sau un avion non-scara atunci chiar merita un motor mai mare. Poti sa faci cu el evolutii mult mai spectaculoase, decolezi mai scurt (sau chiar din mina), ai resursa sa iesi din situatii limita, pe scurt chiar merita un motor mai mare.
Pe Calypso am un motor MVVS de 15cmc si cu el aeromodelul urca infinit pe verticala. Probabil ca mergea si cu 10 cmc dar atunci se "tiria" pe cer :D
Traisca motoarele mari!

[Vivi]

Apropo de CG, imi zice si mie cineva cum se stabileste, in functie de combustibilul din rezervor? Eu centrez avionul cu rezervorul gol astfel incat CG sa fie putin mai in spate decat cel optim.

[Corsair4FU]

Salut Andrei,


dupä cum descri zborul Cesnei este asemänätor cu Fun-Trainerul meu cu 11 ccm, Rachetä :D

Vivi, abordezi un subiect delicat, 1000 de mesteri 1000 de päreri cel putin pe aici. Nu prea existä nimic mai räu decit un avion greu de coadä, mai ales la aterizare.

Dupä pärerea mea, cu rezervorul gol, inclinatie de bot 10-15°. Cu rezervorul plin se va inclina evident mai mult dar asa nu este räu. In cazul in care cobori cu rezervorul gol, CG rämine in regulä. La avioanele cu aripa jos, CG se determinä in pozitia " cu burta-n sus " Eu m-am obijnuit sä montez din constructie un mic inel din sirmä de otel la CG de care pot oricind agäta avionul pentru controlul CG ( sau la cintar )

Cazul optimal este : carburator cu pompä si rezervorul montat pe CG :D




Gabi

[Andrei]

Producatorii recomanda centrarea sa se faca cu avionul "uscat", adica fara combustibil. Eu am fost baiat ascultator si formula a functionat bine.

[Vivi]

OK. Am inteles. Merci la toata lumea!

[Dom*PROFESOR]

o supradimensionare a motorului nu strica deloc. Ce este interesant e ca poti obtine putere de tractiune mai mare, foarte indicat, fara a creste viteza de zbor care poate crea panica la inceput. Un motor mai mare implica prin urmaRE o elice mai mare in diametru dar cu un pas mai mic.