[bitex]

Nu-s specialist dar numai cu giro nu cred ca se toata problema. Nu stabilizezi miscarea de translatie. Cred ca mai trebuiesc niste accelerometre desi exista si deplasari cu viteza constanta si acceleratie zero.
Nu mi-am pus problema niciodata. Daca aflu ceva despre asta n-o sa uit sa revin cu ce aflu.
Spor la treaba.

[MIG-29]

bitex, la 28 Aug 2004, 12:00, a spus:

Salve!
Toate softurile de simulare sau modelare cu care am lucrat, fac ce zici tu, privind rezistenta.
Sunt urmatoarele probleme: e greu de facut modelul 3D al planorului cu cat mai mare exactitate, sunt foarte greu de definit caracteristicile materialelor (majoritatea sunt compozite, anizotrope... ) si distributia fortelor pe suprafete si ai foarte multe elemente componente (=> meshare cacacioasa) fiind nevoie de putere mare de calcul. Cu "puterea" de calcul poate o rezolvi, dar nu-i obligatoriu ca daca-i universitate in SUA sa dispuna de tot ce trebuie. E discutabila si asta.
De obicei se testeaza separat elementele componente sau pe portiuni mai mici. Sa zicem aripa la solicitari pe directii diferite si intereseaza rezistenta ei si a incastrarii, ampenajul cam la fel, fuselajul la incovoiere, torsiune si tot asa, urmand ca simulatea intregului model sa o faci pe o structura completa dar aproximativa.

Daca la 1:1 stii materialele cu exactitate (duraluminiu, otel, bla bla bla), la astea folosite in modele mici e putin mai greu. Poti afla prin masuratoric aracteristicile pe fiecare directie dar e mult de munca.
Succes in tot ce faci!

nu e problema de putere de calcul

avem un supercalculator cu 1024 procesoare fiecare la 3Ghz :) si 1Gb RAM pe nod (procesor)... deci e OK puterea de calcul :D modelare numerica fac dar nu am lucrat mai deloc pe CFD... mai mult pe relativitate numerica... si daca exista pachete software deja facute ce rost are sa ma apuc sa inventez eu roata si sa o inventez si mai prost...

Am cautat pe internet si gasit ceva software de proiectare... dar cam niciunul nu avea evaluari de rezistenta (daca la portiune de aerodinamica chiar m-as baga) pe portiune de rezistenta sincer parca as dori ceva incercat si care sa stiu ca merge...

MIG-29

[MIG-29]

bitex, la 28 Aug 2004, 14:45, a spus:

Nu-s specialist dar numai cu giro nu cred ca se toata problema. Nu stabilizezi miscarea de translatie. Cred ca mai trebuiesc niste accelerometre desi exista si deplasari cu viteza constanta si acceleratie zero.
Nu mi-am pus problema niciodata. Daca aflu ceva despre asta n-o sa uit sa revin cu ce aflu.
Spor la treaba.

intr-adevar ai nevoie de accelerometre... vezi ca exista si pachete de accelerometru si giroscop...

giroscopul iti determina inclinarea in raport cu o axa iar accelerometrul iti determina acceleratia de-a lungul axei respective.

MIG-29

[bitex]

Incearca ANSYS, NASTRAN sau COSMOS.
Cand m-am referit la putere de calcul si am zis spre sfarsit ca "e discutabila" m-am referit ca degeaba are facultatea daca n-ai acces la ea. Important e sa ai tu acces acolo si sa poti lucra. Parca aveti 50 noduri IBM SP si RS/6000 cluster si 13 pe UNIX. Asa scrie in pagina de prezentare a universitatii. O fi informatia veche...
Nu stiu cum ajungi la 1024 procesoare, dar posibil sa fie pe undeva. Sper sa folosesti cu succes! Repet, nu e important ce aveti ci ce poti tu folosi.
Sa-ti faci o poza in fata unui terminal de acolo ca sa mor de oftica. In cazul asta, vezi ca au ei soft de rezistenta pentru socotitoarea aia.

La deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu e suficient.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 28 August 2004 - 09:53 PM

[ctotth]

Daca e sa ajungi la un pilot automat "complet" (senzori + gps + calculator + servo-uri), poate aste cateva pagini sunt utile:

- Rotomotion - inclinometere, accelerometre, servo-controllere dar si UAV-uri complete
- PNI - sensori de inclinare si magnetometre
- autopilot: Do it yourself UAV - discuta problema mai in detaliu
- Micropilot - un sistem de-a gata

cezar

[ctotth]

Un robot simplificat ar fi unul auto-stabilizat aerodinamic (pomenit de bitex mai devreme) dotat numai cu microcalculator + gps + comenzi servo.

Intre comenzi si servouri pui giro de modelism, exact ca la aeromodele RC, nu ca sa citesti valori... rolul sau ar fi sa mentina planorul in traiectorie suficient de rectilinie pt. cateva secunde, a.i. citind o noua valoare de la gps poti afla si directia de miscare care ulterior o corectezi usurel din comenzi...

Adica UAV fara citire/calcul de la accelerometre, giro sau compas magnetic.. care-i cam scump.

O firma in state face parasute/parapante autoghidate pt armata... dotate doar cu GPS si doua comenzi...

Parapantele 1:1 de incepator (cu performante mai scazute dar foarte stabile) au acum finete de peste 7... cred ca poti obtine usor una micuta cu o finete de 5 dintr-un zmeu tip parafoil, care sa fie si stabila.

Alt avantaj al parapantei greutatea specifica foarte mica... nu vrei sa duci prea multe grame asa sus... de exemplu la o greutate totala de 100kg (pilot+echipament) echipamentul (parapanta +ham) cantareste numai 10-15kg DAR sunt testate pentru omologare sa nu se rupa pana la o suprasarcina de 1500-2000 kg (15-20 G!)

Pare stupid dar motivul e probabil ca expus la soare (UV) materialul se uzeaza puternic.

cezar

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 28 August 2004 - 11:08 PM

[MrSpace]

bitex: "La deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu e suficient."

Sunt sufieciente daca stii conditiile initiale de zbor
Prin integrarea acceleratiei aflii viteza, iar printro inca o integrare aflii deplasearea, nu trebuie decat sa stii conditiile initiale, care le poti fixa chiar tu, de ex: h=0m (in originea sistemului de axe cartezian) v=0m/s (pe orice axa ale aceluiasi sistem)

[bitex]

La viteza constanta acceleratia este zero si nu-ti foloseste la nici o integrare. Orice accelerometru la deplasare cu viteza constanta sau in stationare da acelasi semnal. Fara un sistem GPS sau similar nu rezolvi complet problema. Parerea mea.
Din moment ce conditiile initiale trebuie sa fie "pozitie fixa in spatiu" si cum nu stiu exact sensibilitatea accelerometrelor la care avem noi acces, nu stiu exact daca la acceleratii foarte mici nu cumva poti sa pacalesti accelerometrul si modelul ajunge in scurt timp sa aiba viteza diferita de zero cu acceleratie zero sau insesizabila de senzor.

PS. Daca sunt accelerometre pentru 3 directii, o deplasare foarte lenta pe una diferita este nesesizata de accelerometre. Stai ca revin in alt mesaj cu amanunte.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 29 August 2004 - 09:15 AM

[bitex]

O problema e ca nu poti initializa sistemul cand esti la punct fix fara probleme. Nu o sa existe niciodata acel punct fix. Adica vor exista permanent rotatii si translatii extrem de fine. Giroscoapele sunt foarte sensibile pe cand accelerometrele nu vor simti nici o variatie de semnal la viteza cu a=0.

S-o iau pe ce am gasit pe net.
Un accelerometru foarte sensibil, cu o rezolutie de 10E-7 [m/s2] are plaja doar de la -0,1 la +0,1 [m/s2] adica nimic in afara domeniului. Ideal pentru acceleratii mici, dar plaja prea mica. Plus ca e la rusi pe hartie.
http://www.ingenta.com/isis/searching/Expa...000001/00485237

Alt accelerometru ar putea fi cam ca asta, dar e asa scump ca nici ei nu si-l pot permite la orice, desi scrie ca-i low cost: http://content.honeywell.com/dses/assets/d..._hg1700_imu.pdf
Chiar si asta are probleme la punct acceleratii mici.
O sa caut ceva care poate fi folosit concret in RC si revin.

PS. N-am cautat ca m-am plictisit, dar de revenit am revenit.
Am gasit pe undeva un document frumusel. E drept ca nu-i pentru aero dar teoria e buna: http://www.geomatics.ucalgary.ca/Papers/Th...0156.EHShin.pdf

Asta e pentru RC:
http://www.araa.asn.au/acra/acra2002/Paper...orke-Buskey.pdf cu legatura catre asta: http://www.araa.asn.au/acra/acra2002/Paper...nes-Roberts.pdf

Asta e destul de sexy: http://www.ee.byu.edu/grad1/users/beard/ww...BeardEtAl04.pdf

Aceasta postare a fost editata de bitex: 29 August 2004 - 10:49 AM

[MIG-29]

bitex, la 28 Aug 2004, 20:23, a spus:

Incearca ANSYS, NASTRAN sau COSMOS.
Cand m-am referit la putere de calcul si am zis spre sfarsit ca "e discutabila" m-am referit ca degeaba are facultatea daca n-ai acces la ea. Important e sa ai tu acces acolo si sa poti lucra. Parca aveti 50 noduri IBM SP si RS/6000 cluster si 13 pe UNIX. Asa scrie in pagina de prezentare a universitatii. O fi informatia veche...
Nu stiu cum ajungi la 1024 procesoare, dar posibil sa fie pe undeva. Sper sa folosesti cu succes! Repet, nu e important ce aveti ci ce poti tu folosi.
Sa-ti faci o poza in fata unui terminal de acolo ca sa mor de oftica. In cazul asta, vezi ca au ei soft de rezistenta pentru socotitoarea aia.

La deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu e suficient.

vezi http://www.cct.lsu.edu/hpcresources/resour...urces/index.php si cauta supermike :)
poti vedea acolo si fotografia cu supermike... acum e al 30-lea din lume dupa ultimul upgrade... a fost pe locul 11 acum vreo 2 ani... si a picat pana pe 65... iar dupa upgrade a urcat pe 30... chestie interesanta e ca e un cluster de Linux fara lucruri super high tech (adica tot ce e bagat inauntru poate fi cumparat de la magazin :) ... asta e principalka diferenta dintre supermike si earth simulator din japonia- pe langa faptul ca earth simulator e de zilioane de ori mai rapid :D ).

Noi nu stam in camera cu supermike-ul... de exemplu eu pot rula procese de pe laptop sau de pe desktop-ul de la birou cu ajutorul Cactus (www.cactuscode.org)... asta e principalul avantaj al software-ului respectiv pe langa faptul ca iti transforma codul in cod scris cu MPI/LAM fara sa-ti bati tu capul cu detaliile... tu faci doar portiunea de modelare numerica si scrii ca si cum ai scrie pentru un singur procesor...

despre faptul ca la deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu ar fi suficient:

In primul rand deplasare cu viteza constanta nu ai nicaieri... oricand vei avea acceleratii atat liniare cat si unghiulare. Un pilot automat ideal ar da moment compensator stric egal si stric in acelasi timp in care apare momentul perturbator... inutil sa zic ca in realitate lucrurile nu se intampla chiar asa... apare o mica deviatie, pilotul automat "simte" si abia apoi compenseaza si deci traiectoria reala e compusa din mici "oscilatii" in jurul traiectoriei dorite. De altfel exista o intreaga teorie despre cat de rigid trebuie sa fie pilotul in functie de momentele de inertie ale corpului de stabilizat pentru a nu avea probleme de supra control...

MIG-29

P.S.: asta e supermike

http://www.capital.lsu.edu/images/mike2.jpg

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 29 August 2004 - 07:11 PM

[MIG-29]

MrSpace, la 29 Aug 2004, 00:37, a spus:

bitex: "La deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu e suficient."

Sunt sufieciente daca stii conditiile initiale de zbor
Prin integrarea acceleratiei aflii viteza, iar printro inca o integrare aflii deplasearea, nu trebuie decat sa stii conditiile initiale, care le poti fixa chiar tu, de ex: h=0m (in originea sistemului de axe cartezian) v=0m/s (pe orice axa ale aceluiasi sistem)

mr space nu ai dreptate:)

un corp are sase grade libertate in general.. adica 3 de translatie si 3 de rotatie.. giroscoapele iti masoara rotatiile dar ramai descoperit cu cele trei axe de translatie pentru care ai nevoie de acceleratii si care pot fi aflate cu accelerometrele :)

MIG-29

[MIG-29]

bitex, la 29 Aug 2004, 09:47, a spus:

O problema e ca nu poti initializa sistemul cand esti la punct fix fara probleme. Nu o sa existe niciodata acel punct fix. Adica vor exista permanent rotatii si translatii extrem de fine. Giroscoapele sunt foarte sensibile pe cand accelerometrele nu vor simti nici o variatie de semnal la viteza cu a=0.

S-o iau pe ce am gasit pe net.
Un accelerometru foarte sensibil, cu o rezolutie de 10E-7 [m/s2] are plaja doar de la -0,1 la +0,1 [m/s2] adica nimic in afara domeniului. Ideal pentru acceleratii mici, dar plaja prea mica. Plus ca e la rusi pe hartie.
http://www.ingenta.com/isis/searching/Expa...000001/00485237

Alt accelerometru ar putea fi cam ca asta, dar e asa scump ca nici ei nu si-l pot permite la orice, desi scrie ca-i low cost: http://content.honeywell.com/dses/assets/d..._hg1700_imu.pdf
Chiar si asta are probleme la punct acceleratii mici.
O sa caut ceva care poate fi folosit concret in RC si revin.

PS. N-am cautat ca m-am plictisit, dar de revenit am revenit.
Am gasit pe undeva un document frumusel. E drept ca nu-i pentru aero dar teoria e buna: http://www.geomatics.ucalgary.ca/Papers/Th...0156.EHShin.pdf

Asta e pentru RC:
http://www.araa.asn.au/acra/acra2002/Paper...orke-Buskey.pdf cu legatura catre asta: http://www.araa.asn.au/acra/acra2002/Paper...nes-Roberts.pdf

Asta e destul de sexy: http://www.ee.byu.edu/grad1/users/beard/ww...BeardEtAl04.pdf

bitex vezi la agentia spatiala romana ca au lucrat multa vreme cu accelerometre cu fluide magnetice... si nu cred sa-ti ceara bani pe ele mai ales daca ii convingi ca vrei sa le incerci pe ceva fain :) si din ce intelesesem eu erau destul de precise... au ei documentatia tehnica si te poti uita daca se pupa cu ce vrei tu...

MIG-29

[MIG-29]

MrSpace, la 29 Aug 2004, 00:37, a spus:

bitex: "La deplasare cu viteza constanta accelerometrul nu e suficient."

Sunt sufieciente daca stii conditiile initiale de zbor
Prin integrarea acceleratiei aflii viteza, iar printro inca o integrare aflii deplasearea, nu trebuie decat sa stii conditiile initiale, care le poti fixa chiar tu, de ex: h=0m (in originea sistemului de axe cartezian) v=0m/s (pe orice axa ale aceluiasi sistem)

la h=0 si v=0 daca ai deplasare cu viteza constanta inseamna ca modelul iti ramane in origine :D poti sa integrezi tu cat vrei cel mult obtii deplasare in cazu in care faci integrarea pe calculator si dai 0.0000001 ca sa se adune reziduurile numerice :)
bre e fizica de clasa a-9-a ce dreq :)

MIG-29

[bitex]

Salve MIG29!
Faina scula, sper s-o folosesti cu folos!

"In primul rand deplasare cu viteza constanta nu ai nicaieri... oricand vei avea acceleratii atat liniare cat si unghiulare."

Cam asa zic si eu, ca nici deplasare cu viteza constanta nu exista si nici stationare in aer la punct fix nu exista. Din moment ce presupunem ca modelul este imobil in spatiu si el nu-i imobil (are viteza si acceleratie foarte mici dar diferite de zero, care pot fi nesesizate de accelerometre ca au si ele limitele lor) nu vad de ce modelul nu se poate deplasa liniar pe o directie exact cu acceleratia aceea. Plus ca mai intervine acel "tropa-tropa-cos de alfa". In timp se aduna centimetri si apoi metri si te trezesti cu elicopterul din ce in ce mai departe de punctul "fix" initial.

"...si te poti uita daca se pupa cu ce vrei tu..."
Din fericire eu nu vreau nimic! Sir_vaska a intrebat ceva de punct fix si noi ca nepriceputenii ce suntem ne dam cu parerea.

Pe asta de unde ai scos-o: "la h=0 si v=0 daca ai deplasare cu viteza constanta inseamna ca modelul iti ramane in origine "?
Intai ai contradictie de termeni acolo si apoi ideplasare cu viteza constanta inseamna ca modelul se departeaza de origine, nu ca ramane in origine! E tot fizica de-a IX-a!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 29 August 2004 - 07:42 PM

[bitex]

De exemplu la accelerometrul accesibil ca pret ADXL05, rezolutia e de 2 mg adica 2/1000x9.81 [m/s2] adica te poti deplasa pe axa pe care e montat, cu aproape 2 cm/secunda si nu simte nimic. Daca te deplasezi sub unghi de 45 de grade o sa ai cam 2,7 cm/secunda si la 1 minut de "stationare" la punct fix te trezesti cam la 1,6 metri distanta. Uneori conteaza. Te te faci daca modelul sta acolo cam 5 minute? Nu sta acolo...

O capsula cu 3 accelerometre ca astea costa cam 200 dolari parca.

PS. Sa nu mai zic ca daca e sa ma iau dupa sistemul cu electronica montata constat ca nu-i 2mg ci 0,05g si calculele devin chiar suparatoare, adica de 25 de ori mai mari ca valoare.

("Specifications
Power: 30 mA @ 5 VDC
For each axis:
Range: ±49 m/s2 (±5 g)
Accuracy: ±0.5 m/s2 (±0.05 g)
Frequency Response: 0–100 Hz
Stored calibration information:
Slope = 22.92 m/s2/V Intercept = –51.751 m/s2 (typical)")

http://www2.vernier....booklets/3d.pdf

Aceasta postare a fost editata de bitex: 29 August 2004 - 08:04 PM

[MIG-29]

bitex, la 29 Aug 2004, 19:41, a spus:

Salve MIG29!
Faina scula, sper s-o folosesti cu folos!

"In primul rand deplasare cu viteza constanta nu ai nicaieri... oricand vei avea acceleratii atat liniare cat si unghiulare."

Cam asa zic si eu, ca nici deplasare cu viteza constanta nu exista si nici stationare in aer la punct fix nu exista. Din moment ce presupunem ca modelul este imobil in spatiu si el nu-i imobil (are viteza si acceleratie foarte mici dar diferite de zero, care pot fi nesesizate de accelerometre ca au si ele limitele lor) nu vad de ce modelul nu se poate deplasa liniar pe o directie exact cu acceleratia aceea. Plus ca mai intervine acel "tropa-tropa-cos de alfa". In timp se aduna centimetri si apoi metri si te trezesti cu elicopterul din ce in ce mai departe de punctul "fix" initial.

"...si te poti uita daca se pupa cu ce vrei tu..."
Din fericire eu nu vreau nimic! Sir_vaska a intrebat ceva de punct fix si noi ca nepriceputenii ce suntem ne dam cu parerea.

Pe asta de unde ai scos-o: "la h=0 si v=0 daca ai deplasare cu viteza constanta inseamna ca modelul iti ramane in origine "?
Intai ai contradictie de termeni acolo si apoi ideplasare cu viteza constanta inseamna ca modelul se departeaza de origine, nu ca ramane in origine! E tot fizica de-a IX-a!

bitex :))) hai sa o luam usurel... daca ai conditiile initiale h=0 si v=0 (adica viteza si inaltime nule) si viteza este constanta (adica deplasare uniforma) inseamna ca nu ai acceleratie adica dv/dt=0 ... ei din astea cu fizica de a-9-a ai sa vezi ca modelu iti ramane in origine...

deci pornind de la conditiile initiale v=0 si h=0 si spunand viteza constanta modelu nu-ti pleaca din origine (viteza constanta inseamna deplasare uniforma rectilinie si deci dv/dt=0). ufufufufu al dreq fizica aia asa-i?:)

Pentru a fi mai clar, eu contraziceam ce spunea mr space:" Sunt sufieciente daca stii conditiile initiale de zbor
Prin integrarea acceleratiei aflii viteza, iar printro inca o integrare aflii deplasearea, nu trebuie decat sa stii conditiile initiale, care le poti fixa chiar tu, de ex: h=0m (in originea sistemului de axe cartezian) v=0m/s (pe orice axa ale aceluiasi sistem)
"
cu alte cuvinte el dorea deplasare cu viteza constanta pornind de la v=0, h=0 :D asta nu se poate sau mai bine zis daca include conditia v=constant adica dv/dt=0 atunci va avea surpriza sa vada ca modelul ii ramane in origine pe orice calculator ar face simularea (asta daca foloseste fizica general valabil pe Pamant :D ). Viteza constanta inseamna dv/dt=0 (vectorial) PUNCT! inseamna deplasare fata de origine daca ai conditii initiale potrivite (viteza nenula), altfel inseamna repaus toata ziua...

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 30 August 2004 - 03:56 AM

[bitex]

Salve! Aveam de gand sa nu mai scriu nimic despre fizica de-a IX, ca am invatat-o cand trebuia. Iti acord scuza ca poate gandesti corect dar te exprimi gresit, cum fac eu cu electronica.

O luam pe rand: "daca ai conditiile initiale h=0 si v=0 (adica viteza si inaltime nule) si viteza este constanta (adica deplasare uniforma) inseamna ca nu ai acceleratie adica dv/dt=0".
Sunt doua probleme: ori nu intelegi ca ori e imobil (v=0) ori se misca cu viteza constanta (v=const.), caci simultan nu pot exista conditiile astea ori te-ai esprimat gresit. Aceeasi contradictie de termeni de care ziceam mai devreme.
Conditii initiale: viteza zero si pozitie cunoscuta inseamna repaos total, deci nu exista SI viteza constanta. Poate mergea un "SAU" acolo. Sa presupunem ca asa ai gandit: fie (v=0, h=0), fie v=const. inseamna a=0, lucru corect in ambele situatii. Asta mai inseamna ca in cazul 2 modelul se poate deplasa (v=const.=> a=0) fara ca accelerometrele sa sesizeze nimic, deci nu poti sa-l tii la punct fix.
DAR la ipoteza asta se ajunge mai greu, ca presupunand ca se doreste pozitie fixa, se presupune ca initial e imobil.
Mai ziceam ca destul de lent poate sa ajunga in starea de miscare fie cu viteza constanta fie accelerata pornind din repaos, daca acceleratia cu care se produce deplasarea nu e sesizata de accelerometre. Asa ca indiferent din ce stare pleca, exista cazul cel mai defavorabil in care modelul poate translata cu viteza constanta sau chiar accelerat, in functie de sensibilitatea accelerometrului, care in exemplul dat de mine e 0,5 m/s2. Trebuia sa integrez si obtineam valori mult mai mari (recunosc ca am gresit/neglijat aspectul), dar concluzia e aceeasi, nici macar cu giroscoape +accelerometre nu poti obtine pozitie fixa, cu mare precizie. Mai e nevoie de masurarea unor distante.

PS. Sau mai exista si exprimarea ca viteza este constanta si egala cu zero, dar nu ai deplasare uniforma, sau ai daca zici ca si aia e tot zero. Numai asa merge, desi exprimarea uzuala in clasa a IX-a e alta.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 30 August 2004 - 02:44 PM

[ctotth]

Subiectu s-a abatut mult la aspecte teoretice ale unui pilot automat complet inertial... acestea deja exista da-s cam scumpe. Si abaterea e cam mare, toate se cam corecteaza mereu de la gps si senzor magnetic.

Probabil poate fi gasita o solutie mai simpla, apropiata de zborul dupa instrumente - practic e nevoie de mentinut aparatul orizontal, cunoscute altitudinea, viteza relativa la vant, orientarea fata de nord si daca ai si pozitia absoluta dupa gps calculul e probabil mai simplu.

MIG-29 spera de fapt sa poata pur si simplu pilota planorul in afara campului vizual avand feedback de la o camera de luat vederi... lucru ce mi se pare cam insuficient pentru ca o camera de luat vederi nu spune:
1. incotro e orientat botul
2. care e pozitia in spatiu a aparatului
3. odata intrat in plafonul de nori nu se mai vede nici orizontu. e complet in ceata.

Poti testa si cu un trainer echipat cu camera de luat vederi, te-ascunzi intr-un cort cu ecranu de la televizor si radiocomanda...

Poate un feedback radio cu date de la instrumentele de zbor - altimetru, orizont artificial, gps etc.. ar fi mai util decat unul vizual.
-----------
Problema mare e si frigu, la vreo -40 celsius aparatura obisnuita iese din specificatii, acumulatorii probabil isi dau duhu iar servourile.. nu se mai stie. Tre sa testezi ca nu-ti intepeneste nimic in frigu ala altfel tre' sa le poti incalzi cumva..
Un incalzitor de buzunar o merge?

cezar

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 30 August 2004 - 05:44 PM

[MIG-29]

bitex, la 30 Aug 2004, 14:03, a spus:

Salve! Aveam de gand sa nu mai scriu nimic despre fizica de-a IX, ca am invatat-o cand trebuia. Iti acord scuza ca poate gandesti corect dar te exprimi gresit, cum fac eu cu electronica.

O luam pe rand: "daca ai conditiile initiale h=0 si v=0 (adica viteza si inaltime nule) si viteza este constanta (adica deplasare uniforma) inseamna ca nu ai acceleratie adica dv/dt=0".
Sunt doua probleme: ori nu intelegi ca ori e imobil (v=0) ori se misca cu viteza constanta (v=const.), caci simultan nu pot exista conditiile astea ori te-ai esprimat gresit. Aceeasi contradictie de termeni de care ziceam mai devreme.
Conditii initiale: viteza zero si pozitie cunoscuta inseamna repaos total, deci nu exista SI viteza constanta. Poate mergea un "SAU" acolo. Sa presupunem ca asa ai gandit: fie (v=0, h=0), fie v=const. inseamna a=0, lucru corect in ambele situatii. Asta mai inseamna ca in cazul 2 modelul se poate deplasa (v=const.=> a=0) fara ca accelerometrele sa sesizeze nimic, deci nu poti sa-l tii la punct fix.
DAR la ipoteza asta se ajunge mai greu, ca presupunand ca se doreste pozitie fixa, se presupune ca initial e imobil.
Mai ziceam ca destul de lent poate sa ajunga in starea de miscare fie cu viteza constanta fie accelerata pornind din repaos, daca acceleratia cu care se produce deplasarea nu e sesizata de accelerometre. Asa ca indiferent din ce stare pleca, exista cazul cel mai defavorabil in care modelul poate translata cu viteza constanta sau chiar accelerat, in functie de sensibilitatea accelerometrului, care in exemplul dat de mine e 0,5 m/s2. Trebuia sa integrez si obtineam valori mult mai mari (recunosc ca am gresit/neglijat aspectul), dar concluzia e aceeasi, nici macar cu giroscoape +accelerometre nu poti obtine pozitie fixa, cu mare precizie. Mai e nevoie de masurarea unor distante.

PS. Sau mai exista si exprimarea ca viteza este constanta si egala cu zero, dar nu ai deplasare uniforma, sau ai daca zici ca si aia e tot zero. Numai asa merge, desi exprimarea uzuala in clasa a IX-a e alta.

Bre bitex!:lol: ma enervezi... nu reusesti sa pricepi ca viteza constanta inseamna dv/dt=0 si PUNCT :D deci ceea ce a zis mr space ca pleaca cu v=0 si h=0 si viteza constanta genereaza fix repaus si nimic mai mult :D si asta e clar cu fizica de clasa a-9-a; asta e ceea ce vroiam sa comunic si nimic mai mult. Aici atrageam atentia deoarece el dorea sa integreze acceleratiile ori pornind de la v=0 si h=0 si impunand v=constanta adica dv/dt=0 toate integralele in care iei in calcul acceleratiile iti vor da fix 0.

Viteza constanta NU IMPLICA viteza nenula. Asta ti-e neclar tie si probabil ai cazut in jocul cuvintelor. Viteza constanta oriunde pe Pamantul asta (si atata vreme cat lucram cu fizica pamanteasca si nu martiana) inseamna dv/dt=0. Adica vectorul viteza iti este constant si ca marime si ca directie. Ca el e zero sau ca nu e zero asta NU CONTEAZA! Daca viteza ta e 0 peste tot in timp se numeste ca acel corp are viteza constanta! Tu ceea ce faci confuzie este faptul ca viteza ar implica deplasare!

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 30 August 2004 - 06:17 PM

[MIG-29]

ctotth, la 30 Aug 2004, 17:20, a spus:

Subiectu s-a abatut mult la aspecte teoretice ale unui pilot automat complet inertial... acestea deja exista da-s cam scumpe. Si abaterea e cam mare, toate se cam corecteaza mereu de la gps si senzor magnetic.

Probabil poate fi gasita o solutie mai simpla, apropiata de zborul dupa instrumente - practic e nevoie de mentinut aparatul orizontal, cunoscute altitudinea, viteza relativa la vant, orientarea fata de nord si daca ai si pozitia absoluta dupa gps calculul e probabil mai simplu.

MIG-29 spera de fapt sa poata pur si simplu pilota planorul in afara campului vizual avand feedback de la o camera de luat vederi... lucru ce mi se pare cam insuficient pentru ca o camera de luat vederi nu spune:
1. incotro e orientat botul
2. care e pozitia in spatiu a aparatului
3. odata intrat in plafonul de nori nu se mai vede nici orizontu. e complet in ceata.

Poti testa si cu un trainer echipat cu camera de luat vederi, te-ascunzi intr-un cort cu ecranu de la televizor si radiocomanda...

Poate un feedback radio cu date de la instrumentele de zbor - altimetru, orizont artificial, gps etc.. ar fi mai util decat unul vizual.
-----------
Problema mare e si frigu, la vreo -40 celsius aparatura obisnuita iese din specificatii, acumulatorii probabil isi dau duhu iar servourile.. nu se mai stie. Tre sa testezi ca nu-ti intepeneste nimic in frigu ala altfel tre' sa le poti incalzi cumva..
Un incalzitor de buzunar o merge?

cezar

Cloth a atins un punct ce ma doare (punctul 3). Deocamdata am gasit solutie pentru transmisie live la sol- exista un radio destept numit TK bla bla bla si care merge conectat la webcam si sa trimiti jos video destul de decent. Lansarea va avea loc din palestine-Texas unde in perioada respectiva (la primavara) e putin probabil sa fie nori dar eu n-as baga mana in foc pentru asa ceva... e adevarat ca se pot astepta zile senine bla bla etc... exista un sistem cu fluide magnetice ce iti da orizontul si ma ispiteste sa-l pun in cutia zburatoare si sa-l folosesc pentru a sti daca-s cu cracii in sus sau nu.

O alta problema e pilotarea planorului la inaltime mare- 50 km... acolo presiunea atmosferica e neglijabila... o sutime din presiunea de la sol... eh... are careva idee ce rugaciuni si matanii se folosesc pentru asemenea zboruri?

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 30 August 2004 - 06:20 PM

[MIG-29]

bitex, la 30 Aug 2004, 14:03, a spus:

Salve! Aveam de gand sa nu mai scriu nimic despre fizica de-a IX, ca am invatat-o cand trebuia. Iti acord scuza ca poate gandesti corect dar te exprimi gresit, cum fac eu cu electronica.

O luam pe rand: "daca ai conditiile initiale h=0 si v=0 (adica viteza si inaltime nule) si viteza este constanta (adica deplasare uniforma) inseamna ca nu ai acceleratie adica dv/dt=0".
Sunt doua probleme: ori nu intelegi ca ori e imobil (v=0) ori se misca cu viteza constanta (v=const.), caci simultan nu pot exista conditiile astea ori te-ai esprimat gresit. Aceeasi contradictie de termeni de care ziceam mai devreme.
Conditii initiale: viteza zero si pozitie cunoscuta inseamna repaos total, deci nu exista SI viteza constanta. Poate mergea un "SAU" acolo. Sa presupunem ca asa ai gandit: fie (v=0, h=0), fie v=const. inseamna a=0, lucru corect in ambele situatii. Asta mai inseamna ca in cazul 2 modelul se poate deplasa (v=const.=> a=0) fara ca accelerometrele sa sesizeze nimic, deci nu poti sa-l tii la punct fix.
DAR la ipoteza asta se ajunge mai greu, ca presupunand ca se doreste pozitie fixa, se presupune ca initial e imobil.
Mai ziceam ca destul de lent poate sa ajunga in starea de miscare fie cu viteza constanta fie accelerata pornind din repaos, daca acceleratia cu care se produce deplasarea nu e sesizata de accelerometre. Asa ca indiferent din ce stare pleca, exista cazul cel mai defavorabil in care modelul poate translata cu viteza constanta sau chiar accelerat, in functie de sensibilitatea accelerometrului, care in exemplul dat de mine e 0,5 m/s2. Trebuia sa integrez si obtineam valori mult mai mari (recunosc ca am gresit/neglijat aspectul), dar concluzia e aceeasi, nici macar cu giroscoape +accelerometre nu poti obtine pozitie fixa, cu mare precizie. Mai e nevoie de masurarea unor distante.

PS. Sau mai exista si exprimarea ca viteza este constanta si egala cu zero, dar nu ai deplasare uniforma, sau ai daca zici ca si aia e tot zero. Numai asa merge, desi exprimarea uzuala in clasa a IX-a e alta.

bitex uite ce-mi scrii nene : "PS. Sau mai exista si exprimarea ca viteza este constanta si egala cu zero, dar nu ai deplasare uniforma, sau ai daca zici ca si aia e tot zero. Numai asa merge, desi exprimarea uzuala in clasa a IX-a e alta. "

pai viteza constanta si egala cu zero inseamna v=0.

Da dupa cum stii orice functie este complet determinata daca-i sti divergenta si rotorul in orice punct precum si valoarea pe o suprafata data. In cazul functiilor unidimensionale (asa cum e viteza functie de timp de exemplu) divergenta si rotorul reprezinta unul si acelasi lucru adica derivata iar valoarea pe o suprafata data e viteza initiala. Ei si daca eu zic viteza initiala zero si miscare cu viteza constanta, conform relatiilor de mai sus viteza este zero TOT TIMPUL :lol: ori mr space baga conditiile initiale si impunea viteza constanta ceea ce iti determina fix ceea ce iti zic eu de doua zile incoace: ca bolovanu iti ramane nemiscat (stanca, piatra!) in origine oricat de multe integrale ai face tu.

MIG-29

[bitex]

Daca vrei sa bagi lumea in ceata e problema ta. Am inteles acum ca ai zis de fapt acelasi lucru in doua moduri.

Asta chiar ca n-o inteleg: "Tu ceea ce faci confuzie este faptul ca viteza ar implica deplasare! "
Adica sa inteleg ca daca ai viteza n-ai deplasare? Adica viteza nu-i legata de deplasare? Daca iar incepi cu viteza zero si ca rezulta deplasare zero si ca Iliescu are doi negi pe fund, inseamna ca ai dreptate, viteza nu implica deplasare.

Ca-ti mai place tie sa zici ca toate-s egale cu zero si ca sunt constante dar deplasarea e uniforma (si presupun ca tot zero, si constanta si uniforma ca sa fii fericit) e problema ta.
Eu cand am zis ca ceva e zero e zero si atat (cu precizia cu care pot masura), si cand zic "NU" e "NU" tot timpul, nu numai atunci cand spun. Sa mai precizez ca e "NU" si-i constant in timp sau ca o sa aiba variatie uniforma deja e prea mult pentru mine si inutil...

Nu mai caut de la ce a pornit discutia ca n-are rost. Sunt de parere ca doar cu giroscoape si accelerometre (astea care sunt accesibile ca pret noua) pe toate axele, nu poti face un elicopter sa stea la punct fix. Fix atat am de zis si fiecare ramane sa se exprime cum stie mai complicat. Ca daca vrei teorie avem si din aia. Mai usor e cu matriciala in cazul asta, dar nu-i nevoie, ca la aceeasi concluzie se ajunge. Poti ajunge la erori foarte mari de pozitionare cu accelerometrele comerciale, fara un GPS extrem de precis.

PS. Cred ca am rezolvat si problema cu exprimarea. Am vorbit cu cineva care preda mecanica in facultate si m-a lamurit. Tu vorbeai de rezolvarea ecuatiei de miscare si impuneai conditii initiale. De fapt am inteles ca doar discutai despre acele conditii initiale, ca nu le-ai stabilit tu... Pe hartie asa iese, cum zici tu.

Exprimarea e folosita numai de oamenii destepti (cum ca au ceva zero si-i constant in timp si are si variatie uniforma ca sa fie tacamul complet). Dar realitatea e alta, ca nu ai acea pozitie fixa in spatiu si ca erorile se cumuleaza deseori in cel mai dezavantajos mod pentru utilizator. Si apropo, ca tot veni vorba de teoreticieni, softurile cu adevarat destepte nu accepta zero drept cota pentru un desen sau constanta pentru calcule. Stiu ei de ce le-au facut asa... Si daca nu stii, iti zic eu: sunt facute pentru ingineri, nu pentru matematicieni! Zero exista numai in imaginatia lor, a celor din urma. In realitate nu poti avea nimic egal cu zero. Aproximativ zero mai accept, dar nu zero.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 30 August 2004 - 09:06 PM

[ctotth]

MIG-29: O intrebare - ce greutate si ce volum (dimensiuni) ai nevoie pentru incarcatura planorului (payload)?
Dar greutatea totala?
cezar

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 30 August 2004 - 09:47 PM

[MIG-29]

bitex, la 30 Aug 2004, 19:01, a spus:

Daca vrei sa bagi lumea in ceata e problema ta. Am inteles acum ca ai zis de fapt acelasi lucru in doua moduri.

Asta chiar ca n-o inteleg: "Tu ceea ce faci confuzie este faptul ca viteza ar implica deplasare! "
Adica sa inteleg ca daca ai viteza n-ai deplasare? Adica viteza nu-i legata de deplasare? Daca iar incepi cu viteza zero si ca rezulta deplasare zero si ca Iliescu are doi negi pe fund, inseamna ca ai dreptate, viteza nu implica deplasare.

Ca-ti mai place tie sa zici ca toate-s egale cu zero si ca sunt constante dar deplasarea e uniforma (si presupun ca tot zero, si constanta si uniforma ca sa fii fericit) e problema ta.
Eu cand am zis ca ceva e zero e zero si atat (cu precizia cu care pot masura), si cand zic "NU" e "NU" tot timpul, nu numai atunci cand spun. Sa mai precizez ca e "NU" si-i constant in timp sau ca o sa aiba variatie uniforma deja e prea mult pentru mine si inutil...

Nu mai caut de la ce a pornit discutia ca n-are rost. Sunt de parere ca doar cu giroscoape si accelerometre (astea care sunt accesibile ca pret noua) pe toate axele, nu poti face un elicopter sa stea la punct fix. Fix atat am de zis si fiecare ramane sa se exprime cum stie mai complicat. Ca daca vrei teorie avem si din aia. Mai usor e cu matriciala in cazul asta, dar nu-i nevoie, ca la aceeasi concluzie se ajunge. Poti ajunge la erori foarte mari de pozitionare cu accelerometrele comerciale, fara un GPS extrem de precis.

PS. Cred ca am rezolvat si problema cu exprimarea. Am vorbit cu cineva care preda mecanica in facultate si m-a lamurit. Tu vorbeai de rezolvarea ecuatiei de miscare si impuneai conditii initiale. De fapt am inteles ca doar discutai despre acele conditii initiale, ca nu le-ai stabilit tu... Pe hartie asa iese, cum zici tu.

Exprimarea e folosita numai de oamenii destepti (cum ca au ceva zero si-i constant in timp si are si variatie uniforma ca sa fie tacamul complet). Dar realitatea e alta, ca nu ai acea pozitie fixa in spatiu si ca erorile se cumuleaza deseori in cel mai dezavantajos mod pentru utilizator. Si apropo, ca tot veni vorba de teoreticieni, softurile cu adevarat destepte nu accepta zero drept cota pentru un desen sau constanta pentru calcule. Stiu ei de ce le-au facut asa... Si daca nu stii, iti zic eu: sunt facute pentru ingineri, nu pentru matematicieni! Zero exista numai in imaginatia lor, a celor din urma. In realitate nu poti avea nimic egal cu zero. Aproximativ zero mai accept, dar nu zero.

bitex eu am fost de la inceput convins ca a fost problema de comunicare :lol: eu ma amuzasem doar pe faptul ca se dorea sa se construiasca pilot automat considerandu-se v=0,h=0 si viteza constanta si am atras atentia ca in acest caz pilotu automat n-are ce integra. Nu mai stiu cine a zis conditiile etc.

In realitate nu ai niciodata miscare rectilinie si uniforma... decat daca vrei sa o studiezi in aproximarea intervalelor de timp foarte mici si chiar si atunci ti se aduna erorile peste o bucata de timp respectabil de mare. Problema cu accelerometre si giroscoape (cate trei pe axele de rotatie si translatie) este ca in cazul celor ieftine ai precizie proasta si intr-adevar apare ce zici tu si anume imprecizie in determinare. Dar daca presupui ca fiecare giroscop si accelerometru greseste aleatoriu (si nu greseste enorm de mult!) ai sa ai surpriza ca erorile tind sa se anuleze. Adica cat greseste intr-o directie va gresi si in cealalta. Asta in teorie. In practica exista un asa numit drift de care scapi fie folosind giroscoape mai destepte fie folosind GPS. Eu inca nu sunt lamurit daca este sau nu posibil a se face un pilot automat cu giro si accelerometre fara a se apela la GPS... de fapt cam asta mi-ar place sa fac avand radiocomanda cu bataie lunga ca un fel de safe system in caz ca lucrurile merg prost (desi daca merg prost si e la inaltime mare nu ma vad eu asa de talentat sa pilotez pasarea... ). Sau corectia poate sa nu vina de la GPS si poate sa vina folosind ghidare pe unde radio... de ce nu? am vazut ceva sisteme pe aici si nu sunt chiar asa de complicate :D

pentru cloth: greutatea maxima a planorului cu incarcatura ar trebui sa fie in jur de 5 kg... asta e ceea ce accepta FAA sa zbori pe baloane fara autorizatii... daca este neaparat nevoie probabil pot obtine autorizatie si pentru greutati mai mari. Sunt formulare de completat :D

MIG-29

[MrSpace]

Dragi colegi de forum sunt in Navodari pregatersc marea lansare :lol:
Apropo de sensibilitate, sensiubilitatea accelerometrelor e de ordimul a 1mg (0,01m/s2) asa ca sigur sunt detectare si variatii mici ale acceleratiei.
Daca integrati pe intreaga perioada a zborului variatia acceleratiei,cunoscand conditiile initiale aflati la sigur si viteza si deplasarea
Cineva zicea ca daca vit=ct=> aceleratie =0 da, DAR daca vit e dif de zero pt a ajunge la viteza asta de la cea din cond initiala (vit=0) va avea sigur o portiune de traiectorie cu miscare accelerata, deci nu-i bai ca sunt portiuni cu vit =ct
Acum fug, spatziul astepta sa-l cuceresc :D

Aceasta postare a fost editata de MrSpace: 31 August 2004 - 02:38 PM

[MrSpace]

cat despre giroscopae sunt si ele necesare, nu stiu ce sensibilitati au astea dar cred ca-s ok marea majoritate!
din pacate accelerometrele si giroscoapele triaxiale sunt cam scumpe ~1000Euro!!!

[bitex]

Tocmai am pus eu niste link-uri cu sisteme pe 3 axe de 200 dolari. Nu asta-i marea problema.

O sensibilitate de 0,01m/s2 (adica 1 cm/s2 ) e totusi mult pentru un punct fix.
S-o iau babeste, acceleratia asta nedetectata de accelerometru poti s-o obtii plecand din repaos si vorbind de viteza, astfel: dupa prima secunda ai 1 cm/s, dupa a doua secunda ai cam 2 cm/s dupa a treia secunda viteza poate fi 3cm/s si tot asa de te trezesti la 60 secunde de presupusul moment al stationarii ca modelul se deplaseaza cu viteza cam de 60 cm/s si in continua crestere, fara ca accelerometrul sa sesizeze asta. Nu mai vorbesc de distanta la care ajunge modelul in cele 60 de secunde! Am mers pe o logica de clasa a VIII-a, fara sa intru in integrale si derivate.

Adica la o variatie de la 1000 m/s la 1000,01 m/s (intr-o secunda), accelerometrul nu simte nimic si totusi modelul nu mai sta la punct fix. Si sunt accelerometre mai sensibile, dar n-au plaja asa mare de masurare.
Nu mai sunt asa pasionat de problema, din pacate. Sper sa se rezolve.

Ce discutam noi e ca un fel de rezolvare romaneasca a problemei. Tocmai am vazut azi un individ care trebuia sa inlocuiasca niste geamuri la MAXX, (la etajul 1, pentru cine nu stie cum e constructia). Toata ziua a spart la cele vechi, stand deasupra cladirii, cu un ciocan legat cu o sarma si precis a fost si platit pentru ziua asta de munca. Un patron istet facea doi pusti fericiti (iesiti la scaldat pe Dambovita care rezolvau problema gratis, in 5 minute, cu maxim 2-3 pietre/fereastra, bine plasate), care de mult si-ar fi dorit asta! Eventual l-ar fi costat doua sucuri. Fiecare cu metoda lui de a rezolva o problema. Totusi un ciocan legat de coada pare o metoda mai tehnica decat o piatra...
Spor la treaba si sa faceti treaba buna acolo, ca de pisici prajite am mai auzit! Vreau ceva nou!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 31 August 2004 - 03:41 PM

[MIG-29]

MrSpace, la 31 Aug 2004, 14:36, a spus:

Dragi colegi de forum sunt in Navodari pregatersc marea lansare :)
Apropo de sensibilitate, sensiubilitatea accelerometrelor e de ordimul a 1mg (0,01m/s2) asa ca sigur sunt detectare si variatii mici ale acceleratiei.
Daca integrati pe intreaga perioada a zborului variatia acceleratiei,cunoscand conditiile initiale aflati la sigur si viteza si deplasarea
Cineva zicea ca daca vit=ct=> aceleratie =0 da, DAR daca vit e dif de zero pt a ajunge la viteza asta de la cea din cond initiala (vit=0) va avea sigur o portiune de traiectorie cu miscare accelerata, deci nu-i bai ca sunt portiuni cu vit =ct
Acum fug, spatziul astepta sa-l cuceresc :)

maestre mr space :)) vorbim toti aceeasi limba si tu ai zis cu limbutza ta ca ai v=0 si h=0 si viteza constanta... si eu ti-am zis ca aplicand fizica ce exista in zilele noastre pe Pamant pentru conditiile date de tine (initiale+legea de variatie) atunci racheta, aeroplanu, maimutza (sau ce descrii tu ecuatiile alea) iti va sta frumusel in origine. :) ceea ce faceai tu confuzie e ca viteza constanta ar insemna neaparat viteza nenula si eu ti-am zis ca viteza constanta inseamna dv/dt=0 si ATAT!... ori dv/dt=0 nu iti implica viteza nenula ci iti implica ca n-ai acceleratie (adica AI viteza constanta!)

Tu spui:" Cineva zicea ca daca vit=ct=> aceleratie =0 da, DAR daca vit e dif de zero pt a ajunge la viteza asta de la cea din cond initiala (vit=0) va avea sigur o portiune de traiectorie cu miscare accelerata, deci nu-i bai ca sunt portiuni cu vit =ct"
Pai hotaraste-te ori ai v=0;h=0 si viteza constanta ori ai v=0;h=0 si viteza=variabila... ca-s doua lucruri diferite... daca ai viteza variabila atunci nu ai cum sa ai viteza constanta si deci primul tau mesaj nu prea ar avea rost... (decat daca ti-ai schimbat gandurile intre timp...). Asa cum ai spus tu problema in primul mesaj bolovanul respectiv nu are sigur acceleratie :) e o diferenta intre miscarea rectilinie uniforma (v=constanta nenula) si miscare neuniforma (in care ai acceleratii) ... de aia am si ras pe seama fizicii de a-9-a ca acolo sunt prezentate lucrurile astea clar cu poze.

MIG-29

P.S.: eu tin pumnii cu lansarea... am pus pariu cu colegii ca va fi lansare reusita... vezi ca-i pariu pe beri multe!

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 31 August 2004 - 05:56 PM

[bitex]

Dragi tovarasi si pretini, m-ati omorat cu discutiile despre conditiile initiale si despre ecuatiile de clasa a IX-a!
Eu incercam sa-mi fac existenta mai simpla si voi discutati de variantele cele mai putin probabile!
Daca e imobil dispare problema ca-i rezolvata, daca se deplaseaza cu viteza constanta si diferita de zero iar nu se rezolva cu accelerometre si doar pe portiunea tranzitorie alea ar fi utile, dar numai daca acceleratia e mai mare decat ce simte accelerometrul. Intre imobil si viteza constanta (na! si diferita de zero ca sa nu se interpreteze...) trece prin viteza variabila.
Io sunt sigur ca amandoi ati trecut de fizica de-a IX-a si ati inteles-o la fel de bine, ca altfel nu erati acolo unde sunteti acum. E doar chestie de exprimare, interpretare, intelegere. Si nu e vina voastra, e a profesorilor care n-au un mod unitar de predare. Ca viitori/prezenti ingineri eu v-as propune sa faceti viata mai simpla ca si asa e ea complicata! De forma punctului, de gaurile din el si de cleiul de pe exteriorul lui, lasati-i pe altii sa se ocupe ca poate au timp destul...
Spor la treaba!

[MIG-29]

bitex, la 31 Aug 2004, 18:47, a spus:

Dragi tovarasi si pretini, m-ati omorat cu discutiile despre conditiile initiale si despre ecuatiile de clasa a IX-a!
Eu incercam sa-mi fac existenta mai simpla si voi discutati de variantele cele mai putin probabile!
Daca e imobil dispare problema ca-i rezolvata, daca se deplaseaza cu viteza constanta si diferita de zero iar nu se rezolva cu accelerometre si doar pe portiunea tranzitorie alea ar fi utile, dar numai daca acceleratia e mai mare decat ce simte accelerometrul. Intre imobil si viteza constanta (na! si diferita de zero ca sa nu se interpreteze...) trece prin viteza variabila.
Io sunt sigur ca amandoi ati trecut de fizica de-a IX-a si ati inteles-o la fel de bine, ca altfel nu erati acolo unde sunteti acum. E doar chestie de exprimare, interpretare, intelegere. Si nu e vina voastra, e a profesorilor care n-au un mod unitar de predare. Ca viitori/prezenti ingineri eu v-as propune sa faceti viata mai simpla ca si asa e ea complicata! De forma punctului, de gaurile din el si de cleiul de pe exteriorul lui, lasati-i pe altii sa se ocupe ca poate au timp destul...
Spor la treaba!

bre eu doar trageam semnu de intrebare ca nu era formulata cum trebuie si il trageam in gluma ca am fost convins ca e problema de exprimare.. de aia si zambeam abundent in mesaje :)

propun intr-adevar sa revenim la oile noastre: in general accelerometrele au o acceleratie minima si una maxima pe care o pot determina iar eroarea de determinare nu e constanta in toata plaja de masurare... daca mobilul are tot timpul acceleratii mai mici decat acceleratia minima atunci mobilul se va deplasa viteza acumulandu-se in timp...

Daca insa se deplaseaza cu acceleratii in interiorul intervalului masurabil de catre accelerometru atunci erorile care apar pot fi minimizate. Apar intr-adevar erori din cauza acceleratiilor reziduale nedectabiledar daca consideri o acceleratie de 20 m/s^2 si o eroare de determinare de 0.001m/s^2 atunci erorile sunt mici in comparatie cu distanta reala parcursa de mobil. In general se face o potriveala inginereasca si se lucreaza cu evaluari ale lucrurilor.

Cat despre costuri... eu am gasit aici accelerometre triaxiale cu sub 100 de dolari... intr-o facultate se pot gasi chiar si gratis pentru proiecte...

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 31 August 2004 - 07:29 PM