[MIG-29]

Aerodina ar trebui sa foloseasca efectul Coanda exclusiv pentru generarea tractiunii la punct fix. Aerodina cu alte cuvinte trebuie sa fie ceea ce a facut Coanda.

Aerul nu este suflat perfect lateral in acest caz, mare parte din tractiune provenind de la suflarea aerului in jos si nu de la scaderea presiunii pe extrados.

MIG-29

[dobilan]

aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 20 March 2006 - 02:17 PM

[MIG-29]

dobilan, la 20 Mar 2006, 14:12, a spus:

aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc

da, dar rusii n-au sustinut ca este aerodina lenticulara sau ca este autogir :lol:

MIG-29

[mitzuX]

Razvi28, la 23 Jul 2004, 14:57, a spus:

Hello hello
Intradevar ,s-a facut asa ceva in Brasov.De fapt,s-a facut e un termen usor fortat.
Colegii cu 2 ani mai mici ca mine( eu am terminat anul trecut aceeasi fac) au facut un asemenea proiect, au si o macheta cu un diam de ....pana in 40-50 cm .
Ideea de a face ceva de genul asta nu e rea,dar ei au pronit pe un drum usor gresit.Aici este doar si doar o parere personala,am discutat mult cu ei,am vazut macheta..toate astea..
Problema care mi s-a parut mie cea mai arzatoare si cea mai subreda in proiectul lor a fost motorizarea.
cautasera pe intenet,gasisera niste motoare mici turboreactoare si vroiau sa foloseasca asa ceva.
Le venise ideea sa faca pe comanda (ciudata idee,mi s-a parut mie) un turboreactor triplu flux, si al treilea flux de aer sa-l foloseasca pt ..hai sa-i spunem dirijare.
Un alt aspect ar fi admisia aerului.Cata vreme evacuarea se facea pe verticala,prin mijlocul discului, e clar ca ridica in aer tot praful,mizeria..etc....nu poti decola numai de pe sticla...turbioanele formate duceau aceste particule in admisie si ca atare......eu cred ca ar fi aparut probleme.Filtrele nu ar fi rezolvat problema decat in fff fmica masura,s-ar fi infundat repede.
S-au chinuit ceva vreme cu proiectul,acum ...sau cel putin cand am vb ultima data cu o parte din ei,nu prea mai lucrau....
Eu zic ca daca vreunul din ei citeste astea,ar putea arunca ceva idei......
Daca nu se sesizeaza nici unul,le transmit eu cand dau de careva prin oras sau pe la zbor.
Pana atunci......voi citi cu atentie parerile/solutiile voastre!
Cius!

Da uitandu ma in timp pare departe momentul aerodinei lenticulare, doi dintre colegii de pe forum stiu despre ce e vorba. Eu am fost unul din coordonatorii proiectului de la Brasov si astazi am gasit intamplator subiectul pe forum. In Monitorul de Brasov de asta a apartu un titlu poate va intereseaza: http://www.monitorulexpres.ro/?mod=monitor...atic&s_id=23217 .
Am avut timp sa "recuperez" din forum adica sa l citesc partial adica de la pagina 1 pana pe la 15, dar sper sa o fac total pana diseara. Ideile puse aici pe hartie sunt in mare masura aceleasi cu cele pe care le am avut in urma cu 4 ani cu grupul de la Brasov. De asemenea validari cu polistiren, chiar si suflici cu fum am reusit si noi. Am si demonstrat ca functioneaza, fizic am demonstrat matematic ca putem anula cuplul unei elici, centrale (nu e mai mult decat o simpla transpunere a T Impulsului mecanic). Aerodinamic nu am rezolvat foarte multe pentru ca in momentul respectiv nu stiam sa lucram cu coduri CFD, simulari samd. Insa, baza mea de date cuprinde mai multe modele incercate, unele cu motor cu piston altele cu principiul reactiv cu motor cu triplu flux(apropo si asta e de copyright pana la urma ) http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/tongue.gif . Am fost ajutati si de un prof din facultate care si scrisese doctoratul chiar in aerodinele lenticulare (mentionez ca eram toti studenti la Constructii Aerospatiale). Din pacate daca vrei sa o faci profesional si sa ai o sansa sa masori ceva pe ea, ai nevoie de bani, care atunci nu i aveam, si atunci totul s-a oprit. Pacat, oricum daca va intereseaza ceva dein ceea ce am facut noi puteti sa postati si va raspund sau va trimit prin mail, sunt si calcule, grafice, documentatie cateva sute de mb.

Dipl.Ing Mihai Miclea
Doktorand
TU DRESDEN

[ctotth]

MIG-29, la 20 Mar 2006, 14:35, a spus:

dobilan, la 20 Mar 2006, 14:12, a spus:

aici e discutabil...la mi-24 aripa descarca rotorul portant foarte mult la viteze mari...si toata lumea il considera elicopter (desi poate o sa radeti dar pt o scurta perioada de timp a fost considerat autogir de catre vestici)...nu cred ca putem fi absolutisti...nu mai stiu cat era limita la elicopter parca max15% aripa...dar sunt destul de multe aeronave care se ajuta de mijloace auxiliare pt portanta fata de motoda principala: elicoptere cu aripa, avioane cu ajutaj orientabil, etc

da, dar rusii n-au sustinut ca este aerodina lenticulara sau ca este autogir http://www.rhcforum....tyle_emoticons/default/smile.gif

MIG-29

Nici aia de au construit-o nu i-au zis aerodina lenticulara. I-am zis eu, ca s-o bag in subiectul asta.
In plus nu cred ca se poate vorbi de "puritatea implementarii" unei aerodine si ca ce se face acum e musai sa semene cu chestia ce a spart tavanul garajului lui Coanda.
Sunt convins ca englezu ala batran a testat multe variante pana a obtinut-o pe asta, care zboara. A cautat ceva ce merge nu ceva care sa semene cu o idee.

cezar

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 24 March 2006 - 03:06 PM

[ctotth]

@mitzuX - in articolul la care ai pus link zice ca aerul e aspirat de pe extrados si suflat vertical in jos... e o greseala?

Citeaza

Obiectul Zburător Non-staţionar, adică aerodina braşovenilor, este realizat din trei componente: două fixe şi una rotativă, plasată între ele. Admisia aerului se face prin partea superioară, iar evacuarea pe direcţie verticală prin partea inferioară, ca forţă propulsivă pentru învingerea gravitaţiei.

cezar

[mitzuX]

ctotth, la 24 Mar 2006, 15:04, a spus:

@mitzuX - in articolul la care ai pus link zice ca aerul e aspirat de pe extrados si suflat vertical in jos... e o greseala?

Citeaza

Obiectul Zburător Non-staţionar, adică aerodina braşovenilor, este realizat din trei componente: două fixe şi una rotativă, plasată între ele. Admisia aerului se face prin partea superioară, iar evacuarea pe direcţie verticală prin partea inferioară, ca forţă propulsivă pentru învingerea gravitaţiei.

cezar

Salut Cezar,
da asa e, am pornit de la ideea asimilarii principiului lui Coanda, in care aerul era suflat pe extrados si aspirat central sau de jos. Ideea chiar functionaeza si nu e nici un dubiu. Problema aparea in cazul in care vehicolul mai trebuia sa fie si functional(dotari care sa aduca greutate), iar greutatea asta mare combinata cu randamentul mic al principiului il facea inutilizabil. Atunci am plecat de la o alta idee clasica care foloseste principiul Coanda pentru control insa inverseaza problema si o simplifica: aerul asiprat pe extrados si suflat bidirectional radial pe intrados si vertical in jos. Iti pun o poza sa vezi despre ce este vorba. De asemenea prin modificari ale profilului de curgere se putea obtine si efectul de portanta pe torul exterior (vezi poza-dar este doar supozitie nu si certitudine).
E una din schite,

MM

Fisiere atasate

•  aerodina_bv.jpg (64.1K)
  Number of downloads: 132

[MIG-29]

Salutare!

Nu am inteles mare lucru din schema respectiv... poate ne explici?

Cu stima,
MIG-29

[mitzuX]

MIG-29, la 24 Mar 2006, 18:15, a spus:

Salutare!

Nu am inteles mare lucru din schema respectiv... poate ne explici?

Cu stima,
MIG-29

Salut,

uite aici o sectiune prin ea, se vede sus admisia, evacuarea jos, motorul in mijloc- deasupra motorului mai vine cuplat un ventilator, care nu este figurat. Cred ca circuitul aerului este clar. Aceasta este una din cele cateva versiuni de propulsie pe care le am incercat, cu un motor reactiv cu "triplu-flux".
Somn usor,

Fisiere atasate

•  Untitled_2.jpg (28.38K)
  Number of downloads: 128

[ctotth]

mitzuX - deci daca inteleg bine practic instalatia voastra suge aer prin intelul de pe extrados nu il evacueaza pe acolo. Il sufla in jos si prin inelul de pe intrados. Iar efectul Coanda e aplicat doar pe inelul de pe intrados pentru control, nu si pentru sustentatie?

Intrebarea mea este care ar fi avantajul fata de o elice intubata?

Alta intrebare e - ai vazut filmele pomenite o pagina sau doua mai devreme? Astea despre care disputam daca sunt sau nu o implementare de aerodina Coanda?

------
Mig29,
Apropos de "disputa" asta, cred ca le-a fost mult mai usor sa utilizeze o elice decat un compresor centrifugal, asta fiind principalul motiv pentru care aerul e suflat vertical in "capul" aerodinei. Oricum cand jetul "atinge" extradosul este deflectat orizontal spre exterior si apoi oblic in jos de-a lungul profilului. Impulsul in sus dat de aer elicei este pierdut la impactul cu extradosul. Cred ca daca ventilatorul ar fi fost facut sa sufle un jet orizontal cu aceasi grosime, in aceasi pozitie, ar fi avut cam acelasi efect.
Cel putin asta e impresia mea.

Sanatate,
Cezar.

P.S. O poveste frumoasa despre Dresda este "Abatorul Cinci" de Kurt Vonnegut

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 02:38 AM

[MIG-29]

foloseste efectul Coanda pentru a zbura?

cloth: am vazut prea multe ca sa mai poata sa vina un englez si sa creada ca ma prosteste cu 3 filme bengos facute... aia nu este aerodina lui Coanda; poate sa o denumeasca cum vrea el si la denumiri bengoase se pricep... dar de la denumire si pana la aerodina lui Coanda mai e cale lunga. parerea mea!

MIG-29

Aceasta postare a fost editata de MIG-29: 25 March 2006 - 02:43 AM

[ctotth]

Ti-am zis, nu cred ca i-a zis englezul "aerodina coanda" si nici ca incearca sa prosteasca pe cineva cu niste filme bengoase. El a vrut sa faca ceva cu totul inedit care zboara si a reusit.

Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.

[MIG-29]

ctotth, la 25 Mar 2006, 03:26, a spus:

Ti-am zis, nu cred ca i-a zis englezul "aerodina coanda" si nici ca incearca sa prosteasca pe cineva cu niste filme bengoase. El a vrut sa faca ceva cu totul inedit care zboara si a reusit.

Eu sunt ala care personal cred ca ce a reusit sa faca e destul de aproape de aerodina lui Coanda, fara sa am intentia sa prostesc sau sa supar pe cineva.

Daca ventilator telecomandat de la distanta e ceva inedit... atunci Ok sunt de acord ca e ceva inedit :o

In articolele respective (si am sa le recitesc) spunea ca a facut farfurie zburatoare batand astfel spre ideea de aerodina lui Coanda. Lucrul respectiv insa nu este aerodina lui Coanda... si asta rezulta din comparatia directa a schitelor realizate de Coanda si a lucrurilor ce le prezinta dumnealor. Asa cum ti-am zis mare parte din tractiunea la punct fix nici nu este Coanda si ventilator ordinar.

MIG-29

[ctotth]

Uita-te la secventa de la 1'40" . Daca nici aia nu e aerodina eu sunt razboinicu luminii. http://www.bsn.org.u...ll.php?id=11356

E derutant desenul asta (atasat) in care peretii aerodinei sunt orientati exagerat in jos, arata mai mult ca un borcan decat ca o farfurie. E clar ca cine l-a facut (poate cei ce au publicat stirea) nu intelege principiul lui Coanda. Vezi si aerodinele de pe pereti la sfarsitul filmului. Mai toate sunt orizontale in punctul in care sunt lovite de jet.

Fisiere atasate

•  yourfile.jpg (30.98K)
  Number of downloads: 141

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 07:18 PM

[IlPadrino]

ctotth, la 25 Mar 2006, 02:30, a spus:

..... Oricum cand jetul "atinge" extradosul este deflectat orizontal spre exterior si apoi oblic in jos de-a lungul profilului. Impulsul in sus dat de aer elicei este pierdut la impactul cu extradosul. Cred ca daca ventilatorul ar fi fost facut sa sufle un jet orizontal cu aceasi grosime, in aceasi pozitie,  ar fi avut cam acelasi efect.
Cel putin asta e impresia mea.

Sanatate,
Cezar....

sa mor io daca am inteles ce vrei sa zici in acest PS
astept o schita un desen ceva?

P.S. intre timp ai sters Post Scriptumul...., oare d. c.?

Aceasta postare a fost editata de IlPadrino: 25 March 2006 - 10:07 PM

[ctotth]

IlPadrino - Vreau sa spun ca daca fixezi o elice printr-o tija putin deasupra unei suprafete plane si sufla in jos (de ex. un carton) oricat ar sufla de tare, ansamblul (elice legata de carton) nu se ridica de la sol.
Forta cu care impinsa elicea in sus e echilibrata cu cea care e impins cartonul in jos de jetul de aer.

Abia daca vei curba cartonul in jos de jur-imprejur ca o umbrela (cum arata si "aerodina" din film), cu ajutorul efectului lui Coanda, aerul care altfel ar fi fost imprastiat in lateral este acum deviat in jos si apare o rezultanta ascendenta.

Am facut si un desen.. scuza-mi neindemanarea. Cu albastru e desenat curentul de aer in cele doua cazuri.
cezar

P.S. Am sters postscriptumul ca nu se intelegea nimica ;-)

Fisiere atasate

•  aerodina1.jpg (13.48K)
  Number of downloads: 103

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 10:29 PM

[IlPadrino]

amandoaua se ridica
test it - than spoke....
(intr-adevar in prima varianta trebuiesc niste distantiere...), dar se ridica

[ctotth]

IlPadrino, la 25 Mar 2006, 22:32, a spus:

amandoaua se ridica
test it - than spoke....
(intr-adevar in prima varianta trebuiesc niste distantiere...), dar se ridica

"se ridica" e un mod de a spune ca forta ascendenta depaseste greutatea.
Cand discul e suficient de mare fata de elice...a doua se ridica mai bine.

[IlPadrino]

ctotth, la 25 Mar 2006, 22:35, a spus:

..... ca forta ascendenta depaseste greutatea.
Cand discul e suficient de mare fata de elice...a doua se ridica mai bine.

vrei sa spui "PORTANTA" suficienta sa invinga G-ul....
in relatia portantei nu ai, geometria formei (de cat sub forma unei constante) termenul "cheie" se cheama "viteza de curgere..."
restul e detaliu...

Aceasta postare a fost editata de IlPadrino: 25 March 2006 - 10:48 PM

[ctotth]

te cred
(imi scuzi limbajul ne-aerodinamizat)

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 25 March 2006 - 11:00 PM

[dobilan]

deci haideti sa lamurim putin problema:
1. una e sa sufli o suprafata, tangential, cu jetul unui motor pt a obtine forta portanta, si s-a facut asa ceva, pt STOL, aproape pana la decolare verticala dar nu pt aerodine lenticulare ci pt avioane clasice (s-a suflat aripa cu jetul motorului, avantajul e ca dupa terminarea fazei de decolare verticala aripa devine element portant clasic, cu eficienta aferenta) de genul JW-1
http://www.teuton.org/dbarnett/Ball-Bartoe...e%20Jetwing.jpg
2. alta e sa ai un jet tangential orizontal pe care il deviezi prin "lipire" pe o suprafata curba prin "efect coanda" pe o suprafata de tip aripa clasica (si deja aici avem cateva de aeronave, An-72, Boeing YC-14, NASA YC-8, partial chiar si C-17 Globemaster si multe altele mai obscure)
3. faci aceeasi chestie cu jetul deviat la o aerodina de forma lenticulara in loc de aerodina clasica. care sunt avantajele ramane de vazut.
s-a incercat si asta...ceea ce propune mosul din anglia nu e o noutate..canadienii de la avro au incercat asta in anii '60
http://en.wikipedia....age:Avrocar.gif
de mentionat problemele de stabilitate pe care le-a avut

cat despre schitele lui coanda iata ca se gasesc si pe internet:
http://www.rexresear...nda/1coanda.htm
se gasesc si schitele de baza ale aerodinei lenticulare acolo

si cateva exemplificari ale efectului:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/d...etto_coanda.jpg
http://www.aa.washington.edu/faculty/eberh...rdt/Image19.gif
http://wissenglobal.de/images/thumb/1/15/4...anda-effekt.png

deci ceea ce a facut mosul e "un fel" de aerodina lenticulara chiar daca e mai mult "clopotara", probabil altfel nu avea stabilitate si in nici un caz un simplu ventilator intubat (coleopter)
..pt cine observa ventilatorul mosului e centrifugal deci creaza un jet de aer orizontal ce e apoi deviat in jos prin efect coanda...

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 26 March 2006 - 12:51 AM

[ctotth]

@dobilan, mersi de informatii. Cred totusi ca exemplul 1, cu jet-ul suflat pe extradosul aripii, tot implementare a efectului Coanda e. Daca aripa e "trasa" in sus de jetul de aer, atunci acesta este musai deviat in jos. Sau nu am inteles ce vrei sa spui la exemplul 1.

Si in pagina cu desene luate din patentele lui Coanda uitati-va si la USP # 2,699,644 ~ Hydropropeller
Nu-i asa ca propulsorul respectiv este mai "clopotar-izat" chiar si decat aerodina englezului?

Iar forma pun pariu ca nu-i deloc stabila, ci e stabilizata electronic (ma refer la filmul cu aerodina englezului). Se si vede ca-i cam tremuranda, de parca ar avea parkinson pilotul. Asta (cred ca) vine de la intarzierile din feedback.
Versiunile mai vechi erau sprijinite de tije sau se roteau, tocmai ca sa compenseze instabilitatea inerenta.

Numai bine,
cezar

Aceasta postare a fost editata de ctotth: 26 March 2006 - 03:33 AM

[onasis]

Nu va mai pierdeti timpul discutand despre aparatul englezului. Priviti diametrul elicei. Priviti suprafata UTILA ce genereaza portanta. Nu este nevoie sa va spun ca portanta este functie de suprafata si viteza jetului de aer pe suprafata utila. Cata suprafata UTILA are englezul? Cat la suta din portanta este asigurata de efectul coanda?!!! Este evident ca prea putin.

[MIG-29]

ctotth, la 26 Mar 2006, 03:16, a spus:

@dobilan, mersi de informatii. Cred totusi ca exemplul 1, cu jet-ul suflat pe extradosul aripii, tot implementare a efectului Coanda e. Daca aripa e "trasa" in sus de jetul de aer, atunci acesta este musai deviat in jos. Sau nu am inteles ce vrei sa spui la exemplul 1.

Si in pagina cu desene luate din patentele lui Coanda uitati-va si la USP # 2,699,644 ~ Hydropropeller
Nu-i asa ca propulsorul respectiv este mai "clopotar-izat" chiar si decat aerodina englezului?

Iar forma pun pariu ca nu-i deloc stabila, ci e stabilizata electronic (ma refer la filmul cu aerodina englezului). Se si vede ca-i cam tremuranda, de parca ar avea parkinson pilotul. Asta (cred ca) vine de la intarzierile din feedback.
Versiunile mai vechi erau sprijinite de tije sau se roteau, tocmai ca sa compenseze instabilitatea inerenta.

Numai bine,
cezar

Din ce am vazut in documentatie este stabilizata de un singur giroscop- este giroscop cu inel laser (ring laser gyroscope).
Repet si asta este si confirmarea celor ce au proiectat-o portanta (sau mai bine zis mare parte din portanta) NU este creata de efect Coanda.

Restul sunt interpretari d-ale noastre.

MIG-29

[dobilan]

@cctoth :
oricat ar parea de curios nu e asa...la exp 1 jetul de aer nu e suflat asa cum ar parea normal spre spatele aeronavei ca sa fie deviat in jos...ci pur si simplu perpendicular pe axa longitudinala ...jetul nu e deviat ci se pierde "in infinit" aripa neavand la capat fuzete, capete de plan curbate samd. asa cum spunea si ilpadrino aerodina din partea de sus a schitei prezentate de tine pe pagina precedenta POATE ZBURA. nu e nevoie sa deviezi jetul in jos. doar ca randamentul e mic.

aparatele de zbor au dus la confuzii, unele costisitoare chiar si in randul expertilor (cazul cu mi-24 despre care s-a crezut ca e autogir, despre care am amintit anterior e unul din ele) privind modul lor de functionare si clasificarea. avem o adevarata "zoologie" a aparatelor de zbor (si vorbim aici doar de cele cateva zeci care au zburat la 1:1 nu de nu stiu cate sute de brevete) care duce la confuzii si interpretari. avionul/planorul/elicopterul/racheta/dirijabilul sunt doar cele consacrate, la care adaugam autogir, girodina, platforma zburatoare, coleopter, tiltrotor, tiltwing, x-wing samd + zeci de hibrizi care nici nu au apucat sa aiba un nume.
ca discutie: pe timpul hoveringului un harrier e avion? nu, e mai mult o platforma zburatoare sta ca o masa pe 4 picioare pe jeturile alea...teoretic nu ar avea nevoie de aripi...(desi in realitate are, se observa ca e full flaps pe timp de hovering). acum putem spune de englezi ca sunt escroci? nu dom'le astia ne pacalesc harrier nu e avion.
mai ales la aeronavele speciale (gen stol/vtol) foloseste lumea ce poate, mai un efect coanda, mai o suflare de strat limita, mai o deviere de jet sau de suflu de elice, mai un rato etc., numai sa zboare, majoritatea sunt pe niste "mutanti" greu de definit pe timpul hoveringului

[mitzuX]

ctotth, la 25 Mar 2006, 02:30, a spus:

mitzuX - deci daca inteleg bine practic instalatia voastra suge aer prin intelul de pe extrados nu il evacueaza pe acolo. Il sufla in jos si prin inelul de pe intrados. Iar efectul Coanda e aplicat doar pe inelul de pe intrados pentru control, nu si pentru sustentatie?

Salut, revin cu raspunsul, si altele
aerul de pe extrados este supt de pe extrados radial, urmand un profil care antreneaza fileurile de aer de pe el, rupand zona laminara, si ca urmare creand o turbulenta. Asa cum am scris mai devreme este posibil ca forma profilului de pe extrados sa fie optimizata si astfel sa apara o zona de depresiune locala(constanta evident pe cercul rotorului). Triplul jet apare in interior ca urmare a adaptarii unei turbine libere la un motor reactor, jetul principal fiind dus catre admisia in motor unde sunt cele 2 fluxuri de ardere normale, iar cel secundar este directionat radial in jurul motorului cu ajutorul unui profil interior dupa cum se vede si in schita trimisa si directionat spre intrados. Efectul Coanda este folosit odata la admisie, si a doua oara la evacuare jetului spre extrados unde directionarea lui printr-un "eleron" circular creeaza diferite momente aerodinamice pentru stabilizare si directionarea aerodinei.
Mai exista un aspect important demn de luat in seama, si acela ca la fel ca si la elicoptere pana la o anumita inaltime s-ar putea ca efectul de sol sa joace un rol important si sa apara o "circulatie aerodinamica" in jurul profilui de la tor.
salutari,
mitzuX

[mitzuX]

dobilan, la 26 Mar 2006, 00:49, a spus:

deci haideti sa lamurim putin problema:
1. una e sa sufli o suprafata, tangential, cu jetul unui motor pt a obtine forta portanta, si s-a facut asa ceva, pt STOL, aproape pana la decolare verticala dar nu pt aerodine lenticulare ci pt avioane clasice (s-a suflat aripa cu jetul motorului, avantajul e ca dupa terminarea fazei de decolare verticala aripa devine element portant clasic, cu eficienta aferenta) de genul JW-1
http://www.teuton.org/dbarnett/Ball-Bartoe...e%20Jetwing.jpg
2. alta e sa ai un jet tangential orizontal pe care il deviezi prin "lipire" pe o suprafata curba prin "efect coanda" pe o suprafata de tip aripa clasica (si deja aici avem cateva de aeronave, An-72, Boeing YC-14, NASA YC-8, partial chiar si C-17 Globemaster si multe altele mai obscure)
3. faci aceeasi chestie cu jetul deviat la o aerodina de forma lenticulara in loc de aerodina clasica. care sunt avantajele ramane de vazut.
s-a incercat si asta...ceea ce propune mosul din anglia nu e o noutate..canadienii de la avro au incercat asta in anii '60
http://en.wikipedia....age:Avrocar.gif
de mentionat problemele de stabilitate pe care le-a avut

cat despre schitele lui coanda iata ca se gasesc si pe internet:
http://www.rexresear...nda/1coanda.htm
se gasesc si schitele de baza ale aerodinei lenticulare acolo

si cateva exemplificari ale efectului:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/d...etto_coanda.jpg
http://www.aa.washington.edu/faculty/eberh...rdt/Image19.gif
http://wissenglobal.de/images/thumb/1/15/4...anda-effekt.png

deci ceea ce a facut mosul e "un fel" de aerodina lenticulara chiar daca e mai mult "clopotara", probabil altfel nu avea stabilitate si in nici un caz un simplu ventilator intubat (coleopter)
..pt cine observa ventilatorul mosului e centrifugal deci creaza un jet de aer orizontal ce e apoi deviat in jos prin efect coanda...

Pt dobilan,

Salut dobilan vreau sa ti raspund pucutual,
1-2. Sunt dispozitive de hipersustentatie, care sunt intr adevar folosite foarte des, nu numai la ceea ce ai scris tu acolo, la bordul de fuga, cu 2 sau 3 articulatii.
3. Eu l-am propus pentru a creea momente aerodinamice pentru directionare asa cum am scris mai sus.

mitzuX

[mitzuX]

dobilan, la 26 Mar 2006, 00:49, a spus:

deci ceea ce a facut mosul e "un fel" de aerodina lenticulara chiar daca e mai mult "clopotara", probabil altfel nu avea stabilitate si in nici un caz un simplu ventilator intubat (coleopter)
..pt cine observa ventilatorul mosului e centrifugal deci creaza un jet de aer orizontal ce e apoi deviat in jos prin efect coanda...

Pentru dobilan,
si pentru toti forumistii:

"aerodina" se numeste orice aparat de zbor mai greu decat aerul care foloseste energie pentru sustentatie.(in principiu avion, elicopter).
"lenticular" este o denumire data unui obiect de forma circulara.

asadar aerodina lenticulara se numeste orice obiect de zbor mai greu decat aerul de forma circulara.
Aparatul de zbor al lui Coanda a fost intr-adevar primul care a fost denumit ca patent "aerodina lenticulara" si de acolo poate discutia pe ce e sau ce nu e aerodina lenticulara, insa conform definitiei ceea ce a facut englezul ala e o aerodina lenticulara.
numai bine,

mitzuX

[dobilan]

mitzuX, la 26 Mar 2006, 14:19, a spus:

"aerodina" se numeste orice aparat de zbor mai greu decat aerul care foloseste energie pentru sustentatie.(in principiu avion, elicopter).

sau mai exact :
"aerodina" se numeste orice aparat de zbor mai greu decat aerul care foloseste MIJLOACE AERO-DINAMICE pentru sustentatie.(in principiu avion, elicopter).

prin opozitie cu AERO-STATELE care nu au nevoie de miscare relativa a vreunui element fata de aer pt a zbura

in plus o racheta nu e aerodina, nici o platforma zburatoare de genul celor folosite la teste pt programul lunar, nici rucsacul zburator gen justin capra, etc, etc pt ca nu folosesc miscarea fata de aer desi sunt "mai grele ca aerul" ele pot zbura la fel de bine si in vid

pe de alta parte stim cu totii despre ce aerodina vbim...conform definitiei si chestia asta se apropie destul de mult de definitia de aerodina:
http://www.vought.com/heritage/products/as...a_1428_19_o.jpg
ca e mai lenticulara decat borcanul englezului
dar da, si eu sunt de aceeasi parere: mosul a facut o aerodina lenticulara...ca nu se bazeaza decat putin pe efect Coanda e alta discutie, dar realitatea e ca e aerodina si e aproximativ lenticulara

Aceasta postare a fost editata de dobilan: 26 March 2006 - 03:34 PM

[mitzuX]

[quote name='dobilan' date='26 Mar 2006, 15:30'][/QUOTE]
sau mai exact :
"aerodina" se numeste orice aparat de zbor mai greu decat aerul care foloseste MIJLOACE AERO-DINAMICE pentru sustentatie.(in principiu avion, elicopter).

[/quote]
salut,
ai dreptate, imi scapase B) ,

saliut