[claudiu_ne]

kno3, la Oct 3 2008, 03:33 PM, a spus:

Cu placere!
Abia astept sa vad planul gata, poate ma apuc si eu sa fac nava asta.

si eu planuiesc sa fac nava...dar numai dupa ce incepi tu :(

[MUGUR]

Victorian, la Oct 21 2007, 09:29 PM, a spus:

E vorba despre o gramada de chestii marunte dar importante, cum ar fi pozitia si numarul hublourilor, de pozitia corecta a gruilor barcilor sau gruia ancorei... care ancora de altfel nici nu statea in pozitie de repaos pe punte asa cum arata planul, ci era o ancora patent foarte moderna la momentul respectiv, care statea "trasa" in interiorul narii de ancora, perpendicular pe bordaj. Uff... mai sunt multe... marimea si forma parapetului la teuga, pozitia bompresului, care era putin mai sus in realitate decat in planuri...

De asemenea, de faptul ca nava adevarata NU avea trei hublouri in suprastructura de sub cos (nici n-ar fi avut ce sa caute trei hublouri acolo, fiindca in locul ala ar fi putut ilumina doar in mod inutil lateralul cazanului!!!) Acest element pur "folcloric" arata filiatia reala a planului, fiindca a fost preluat dintr-un loc foarte precis: modelul existent la Muzeul Marinei, care are acest element, un element ce nu s-a regasit nicicand la nava reala, din motivele sus-enuntate.

In schimb, nava adevarata avea pe lateral, in fiecare bord, cate un tangon, ceea ce e foarte normal atata timp cat... avea si vele, care nu apar pe nici un plan...

Nu mai vorbesc de o gramada de detalii marunte, de exemplu literele aurite care formau numele navei la pupa sau faptul ca nava era in realitate vopsita in gri si doar parapetul teugii era negru (ceea ce pare foarte normal pentru o nava construita in Franta in epoca respectiva, daca va veti uita la planurile fregatei cuirasate "La Gloire" -sau modelul ei, de la Muzeul Marinei de la Paris, veti vedea ca si aceasta era ..tot gri).

In epoca respectiva, negre, cu linia de plutire subliniata cu alb si opera vie rosie erau navele englezesti si austriece!

Chiar si forma corpului navei era putin diferita, planurile arata mai degraba o nava fluviala, destul de "patratoasa" la cuplul maestru, cand in realitate era o nava maritima destul de zvelta. :lol:

Salut tuturor,

Canoniera FULGERUL este o nava foarte interesanta si unica in marina romana.
Am inceput de mai mult de o jumatate de an lucrul la un model navigant al canonierei avand la dispozitie planurile din "Navomodele.Vechi nave romanesti" ( autor C Craciunoiu), planurile din MRB si trei fotografii in care FULGERUL este in prim-plan:
- fotografia prezenta in acest forum- cu bompres
- fotografia cu canoniera fara bompres, cu marele pavoaz arborat, executata la comanda pentru un album dedicat Regelui Carol I
- fotografia din montajul aflat la MMR "INTRAREA FLOTEI ROMANE DIN MAREA NEAGRA IN PORTUL SULINA DUPE MANEVRA".
Fara indoiala planul publicat de dl.Craciunoiu nu este complet, dar eu nu am vazut "o ancora patent foarte moderna la momentul respectiv, care statea "trasa" in interiorul narii de ancora, perpendicular pe bordaj"- .In timp ce scriu am in fata fotografia format A3 cu canoniera fotografiata dinspre prova la Sulina, iar una din ancore este perfect vizibila:este o ancora tip amiralitate, asezata in pozitie de repaos de-alungul bordului intr-un mod cat se poate de clasic.Gruiele de manevrare a ancorelor sunt in numar de doua, dispuse simetric.
Problema hublourilor este cea mai vizibila si mai usor de rezolvat;la fel se pot monta gruiele barcilor spre prova, se poate adauga inca o tromba de aerisire intre catargul din prova si gruiele pentru manevrarea ancorelor, etc.
Planul propus de catre dl. Craciunoiu este doar un punct de plecare, ramanand ca fiecare sa culeaga si sa interpreteze datele obtinute pentru un model cat mai aproape de realitate.

[claudiu_ne]

MUGUR, la Dec 15 2008, 10:58 PM, a spus:

Salut tuturor,

Canoniera FULGERUL este o nava foarte interesanta si unica in marina romana.
Am inceput de mai mult de o jumatate de an lucrul la un model navigant al canonierei avand la dispozitie planurile din "Navomodele.Vechi nave romanesti" ( autor C Craciunoiu), planurile din MRB si trei fotografii in care FULGERUL este in prim-plan:
- fotografia prezenta in acest forum- cu bompres
- fotografia cu canoniera fara bompres, cu marele pavoaz arborat, executata la comanda pentru un album dedicat Regelui Carol I
- fotografia din montajul aflat la MMR "INTRAREA FLOTEI ROMANE DIN MAREA NEAGRA IN PORTUL SULINA DUPE MANEVRA".
Fara indoiala planul publicat de dl.Craciunoiu nu este complet, dar eu nu am vazut "o ancora patent foarte moderna la momentul respectiv, care statea "trasa" in interiorul narii de ancora, perpendicular pe bordaj"- .In timp ce scriu am in fata fotografia format A3 cu canoniera fotografiata dinspre prova la Sulina, iar una din ancore este perfect vizibila:este o ancora tip amiralitate, asezata in pozitie de repaos de-alungul bordului intr-un mod cat se poate de clasic.Gruiele de manevrare a ancorelor sunt in numar de doua, dispuse simetric.
Problema hublourilor este cea mai vizibila si mai usor de rezolvat;la fel se pot monta gruiele barcilor spre prova, se poate adauga inca o tromba de aerisire intre catargul din prova si gruiele pentru manevrarea ancorelor, etc.
Planul propus de catre dl. Craciunoiu este doar un punct de plecare, ramanand ca fiecare sa culeaga si sa interpreteze datele obtinute pentru un model cat mai aproape de realitate.

ma bucur, sa nu ma repet din celalalt topic, ca exista cineva care s-a apucat de constructia canonierei si poate cu ocazia asta putem sa-ti transmitem stafeta, noi ce am inceput acest topic, in a ne prezenta, daca esti de acord si daca se poate, etapele constructiei canonierei si daca se poate sa ne arati si noua...pe mine cel putin ma intereseaza de multa vreme...a 3-a poza a canonierei...aceea cu vedere din fata.

mersi mult si te asteptam pe forum

[kno3]

Bine ai venit, Mugur, si ma bucur ca lucrezi la Fulgerul. Cateva detalii si 2 fotografii de epoca gasesti pe Wikipedia, intr-un articol facut de Victorian si de mine: http://ro.wikipedia.org/wiki/Fulgerul
Daca doresti am si fotografii ale unor modele ale Fulgerului, cu si fara turela. Par facute dupa planurile deja publicate, care nu sunt tocmai exacte.
Te rog sa ne arati niste poze cu modelul tau. Ti-as recomandat sa faci un subiect cu constructia lui pas cu pas. Sunt multi aici care ar dori sa vada cum lucrezi, mai ales ca e si o nava frumoasa.

[Victorian]

Buna seara, Mugur,

Chiar ma bucur sa aflu ca s-a apucat cineva sa faca modelul acestei nave, care este cu adevarat foarte interesanta.

Din pacate, asa cum am mai spus, pentru navele romanesti din secolul al XIX-lea nu prea avem planuri originale, cu exceptia notabila a iahtului domnesc "Stefan cel Mare" si a celor trei salupe de politie de la 1881 "Rahova", "Opanez" si "Smardan".

Este si cazul navei "Fulgerul" de la care avem un model -presupus contemporan cu nava- la Muzeul Marinei din Constanta, avem cateva poze si... cam atat.

Dupa cum inteleg, ai la dispozitie fotografia prova a "Fulgerului"din MRB, o poza cu totul deosebita din colectia domnului Cristian Craciunoiu. Eu in continuare sper ca domnia sa sa-si faca timp sa publice candva un CD cu imaginile navelor romanesti din secolul al XIX-lea care se afla in colectia sa. Va asigur ca am avea ce vedea! Eu unul, as cumpara acest CD cu ochii inchisi!

Din pacate, eu n-am acea poza decat intr-un scan de calitate foarte proasta, deci din punctul acesta de vedere as aprecia in mod deosebit daca mi-ai putea trimite o imagine cu rezolutie mai buna.

Cat despre ancora patent despre care vorbeam, ea este, ce-i drept, foarte greu vizibila cu lupa intr-o fotografie de epoca ce se afla in colectia mea. Aceeasi dupa care a fost facut scan-ul prezentat aici, cel de culoare sepia, care a fost atasata si in articolul postat pe Wikipedia prin bunavointa prietenului Kno3.

Faptul ca vezi o ancora "Amiralitate" in locul ei ar putea sa nu fie atat de uimitor. Eu am vazut-o la tribord, iar imaginea de la Sulina prezinta bordul babord. Dupa cum bine stii, deseori navele nu sunt echipate "simetric" la babord ca si la tribord cu ancore de aceeasi greutate. Mai mult decat atat, uneori ar putea sa fie prevazute chiar si cu ancore diferite. Este cazul spre exemplu al barcului "Mircea" in forma lui originala. Daca vei privi niste poze de arhiva ale navei de dinainte de 1967, vei observa ca si "Mircea" avea o ancora amiralitate la babord, in timp ce la tribord avea o ancora patent!

Sau, iarasi, e posibil sa ai dreptate, s-ar putea sa ma insele ochii si de fapt sa nu fie nici un fel de ancora patent acolo. De aceea ar fi interesant sa vad si eu o imagine mai clara a celebrei poze de la Sulina.

Iti marturisesc ca lucrez de vreo trei ani (cu intermitente) la o varianta de plan mai buna decat cea realizata de domnul Craciunoiu. Mai buna, fiindca ma bazez pe ceva mai multe surse decat a avut domnia sa in momentul respectiv. Una dintre surse este fotografia din colectia mea, extrem de interesanta fiindca prezinta nava din lateral, inainte de demontarea bompresului. De asemenea, in plus fata de dansul, am avantajul de a cunoaste legile perspectivei suficient de bine ca sa pot realiza o restitutie perspectiva corecta dupa imaginea data. In cazul acesta particular nici nu-i asa de greu, nava este prezentata aproape dintr-o laterala perfecta!

Totusi, ceea ce m-a tinut pana acum in loc este exact lipsa de claritate a imaginilor care sa ma lamureasca ce anume se intampla la prova navei.

De aceea m-ar ajuta foarte mult acea imagine intr-o forma mult mai clara!

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 17 December 2008 - 09:12 PM

[MUGUR]

[attachmen
t=38340:121708221538.jpg]
Salut,

Imi cer scuze pentru calitatea fotografiilor, sunt facute cu telefonul mobil.Am pierdut cablul de la aparatul digital si nu am ajuns sa-mi cumpar altul.Imagini de calitate mai buna, cu FULGERUL la apa, se regasesc pe forumul revistei MODELISM.Acolo puteti gasi si o scurta prezentare a machetelor.
Am atasat si fotografia unui experiment nereusit:NALUCA(1888) scara 1:50.
Cat despre constructia canonierei FULGERUL va pot spune, pe scurt urmatoarele:
1.Nu au existat foarte multe optiuni.Aveam mari sperante de la planul din MRB, dar am renuntat la el, cu precizarea ca pe mine nu m-a socat pozitia incorecta a hublourilor, ci forma etravei care semana cu cea a un crucisator din perioda 1890-1905.Prin comparatie cu cele doua fotografii din profil pe care le aveam am decis ca etrava din TEHNIUM este mai aproape de realitate.Am corectat planul de forme din TEHNIUM - a IV-a coasta de la pupa spre prova este mai inalta decat inaltimea corespunzatoare ei din vederea laterala.
2.O alta sursa de la care ma tot straduiesc sa storc lucruri utile este cd-ul CONSTRUCTION DE NAVIRE, tot de la MODELISM, in care sunt prezentate detalii ale unor unitati franceze din aceeasi perioada, dar documentatia este orientata spre nave de mare tonaj care nu au decat o legatura tangentiala cu FULGERUL.Ar fi interesant de vazut o serie de planuri cu "afete plutitoare" frantuzesti de dimensiuni apropiate FULGERULUI din aceeasi perioada.
3.Totul este bine pana cand incepi sa construiesti; problemele apar imediat:
- la prova se observa un paravan de panza pe un grilaj metalic, inaltimea sa este aproape cat a cabinei de comanda;la ce foloseste?
- vinciul ancorelor este sub punte?
- mai apare o cale de acces sub punte imediat in fata cabinei de comanda;
- macheta de la Muzeul Militar National are o timona secundara la pupa;bunul simt spune ca trebuia sa existe asa ceva la nava reala, dar oare aceasta era forma?pentru comparatie, la torpiloarele romanesti de la 1888 comanda de rezerva a carmei este o eche cuplata direct la axul acesteia(iar torpilorul are peste 30 de m).
- pupa FULGERULUI are o forma inspirata, care ii da o nota de eleganta si pe care am reprodus-o si eu (nu apare nici in MRB, nici in TEHNIUM).
- despre un model cu velatura nici nu poate fi vorba! ar trebui inventat prea mult! canonierele romanesti, anterioare ww1, foloseau o vela foc la manevre stranse- inclusiv ROMANIA avea asa ceva ( sursa C Cracuiunoiu).
- am renuntat la turela dintr-un singur motiv: nu exista o fotografie cunoscuta cu aceasta, iar la macheta de la MMR barcile au dimensiuni ridicole si cred ca turela la fel.Am optat pentru tunul protejat de scut- sper ca cel putin ca in cazul in care apar planurile originale, macar atata lucru sa nu arunc la gunoi.
Saptamana trecuta am acoperit puntea cu scanduri de furnir de fag lipite una cate una.
Voi atasa cat de curand niste fotografii de calitate.
Sunt deschis la sugestii si astept observatiil voastre!

Thumbnail atasat

• 

[MUGUR]

Salut,

Nu vad cum ar putea functiona o ancora patent in bordul opus ancorei amiralitate!Nara aferenta presupusei ancore se afla dispusa SIMETRIC in bordul opus, este deservita de o gruie IDENTICA ( si culmea, este in fotografie nu de-alungul bordului , ci deasupra punctului unde lantul ancorei ia contact cu apa).Daca ar fi existat o ancora patent aceasta ar fi trebuit ca in repaos sa fie asezata orizontal pe punte, cu fusul ancorei trecand prin nara decupata in parapetul care suprainalta prova!!Avand in vedere faptul ca masa principala a ancorei ar fi ramas suspendata in afara bordului, cata stabilitate ar fi avut ansamblul respectiv pe valuri.
Sistemele de ancore patent cu gruie de ridicare erau destul de comune; cel mai cunoscut este probabil la cuirasatul KNEAZ POTEMKIN-TAVRICEVSKI, la care insa ancorele in repaos erau asezate orizontal de-alungul bordului in locuri dimensionate special.
Cat despre fotografia solicitata, din pacate nu o pot pune la dispozitie deoarece mi-a fost cedata doar cu promisiunea ferma ca ea sa fie folosita doar la constructia unei machete si nu spre publicare- gentelmen's agreement.Echipajul este aliniat de-alungul bordului si se pot vedea numai elemente de arborada, instalatia de ancorare, bompresul si gruiele barcilor.

O zi buna,

[kno3]

Imi place ce ti-a iesit, spor la treaba si sper sa-l termini cat mai repede. Va fi model static sau plutitor? Ce materiale folosesti?
Fotografia Fulgerului pe care o ai tu e vreuna din cele de pe Wikipedia sau alta?
Nu sunt lamurit ce e coca neagra din poza a 2-a?

Aceasta postare a fost editata de kno3: 18 December 2008 - 01:35 AM

[Victorian]

Buna ziua Mugur!

Ai mare dreptate, odata ce incepi sa studiezi ceea ce se intampla la prova Fulgerului incepi sa ai probleme mari. Eu spre exemplu n-am reusit sa inteleg prea bine, in pozele pe care le am la dispozie, ceea ce se intampla acolo. Mi-as dori foarte mult niste poze ceva mai clare, insa toate sunt la limita de rezolutie pentru detaliile care ma intereseaza.

In privinta ancorei "patent" de la babord ceea ce ma incurca foarte tare pe mine este faptul ca nu vad in fusul corpul ancorei, de aceea am presupus ca el este introdus prin nara in interiorul navei. Deoarece ghearele se vad foarte clar si sunt in planul bordajului, am presupus ca este vorba despre o ancora patent la care ghearele se pot roti la capatul fusului, iar fusul este asezat orizontal pe punte. Daca ar fi o ancora amiralitate asezata pur si simplu de-a lungul bordajului, ar urma sa ma intreb cum sta ea agatata acolo. Avand in vedere greutatea ancorei, mi se pare exclusa ideea ca ea ar fi agatata pur si simplu de bordaj. Ar trebui sa existe un sistem de amarare al ei. De aceea ne intoarcem la poza pe care n-o poti posta pe forum din notive de gentlemen's agreement.

Mai exista si misterul lipsei unui vinci, desi ar fi absolut necesar.

In plus, in poza din colectia mea se vede inca un element: un wc, o cabina alba asezata chiar la prova, peste baza bompresului. Era o cabina folosita doar in timpul navigatiei pe Dunare si care era demontata la navigatia pe mare.

Ceea ce ma incurca pe mine rau de tot este existenta unor trepte laterale la prova in borduri, chiar in locul unde se termina parapetul teugii. Sunt de inaltimea parapetului...dar nu stiu ce sunt. Ai vreo idee?

[claudiu_ne]

frumoase exemplare ai Mugure acolo...de canoniera Bistrita habar nu aveam cum arata, dar daca arata asa dupa cum e modelul tau, prezentat si pe forumul modelism, e un model ce merita facut.
- Referitor la cealalta canoniera Bistrita...de unde as putea achizitiona si eu planurile ei???...
Imi pare rau ca nu poti publica acea poze, din motive lesne de inteles...si banuiesc ca e vorba de poza asta (de mai jos), pt. KNO...

In postul de pe forumul modelism spuneai ca exista ...4... poze a Fulgerului...noi toti de aici stim doar de 3???...chiar asa o fi sau e o greseala de editare?

Thumbnail atasat

• 

Aceasta postare a fost editata de claudiu_ne: 18 December 2008 - 01:42 PM

[MUGUR]

kno3, la Dec 18 2008, 01:35 AM, a spus:

Imi place ce ti-a iesit, spor la treaba si sper sa-l termini cat mai repede. Va fi model static sau plutitor? Ce materiale folosesti?
Fotografia Fulgerului pe care o ai tu e vreuna din cele de pe Wikipedia sau alta?
Nu sunt lamurit ce e coca neagra din poza a 2-a?

FULGERUL va fi o macheta naviganta.
Materialele folosite sunt:
-placaj de 3mm pentru coaste
-furnir de fag de 1 mm pentru coca
-plastic, metal etc.
In poza a II-a este canoniera BISTRITA (care este la aceeasi scara cu FULGERUL) si va fi tot macheta naviganta.

[ipsihi]

...pentru varianta naviganta a modelului, mai indicat ar fi placajul de 4mm si invelirea corpului cu baghete de pin 5/2mm, furnirul este prea subtire si lucreaza , variatiile de umiditate si temperatura il deformeaza chiar si lacuit pe ambele fetze daca nu este casherat pe o suprafata dura!!!

Aceasta postare a fost editata de ipsihi: 18 December 2008 - 10:03 PM

[MUGUR]

claudiu_ne, la Dec 18 2008, 01:39 PM, a spus:

frumoase exemplare ai Mugure acolo...de canoniera Bistrita habar nu aveam cum arata, dar daca arata asa dupa cum e modelul tau, prezentat si pe forumul modelism, e un model ce merita facut.
- Referitor la cealalta canoniera Bistrita...de unde as putea achizitiona si eu planurile ei???...
Imi pare rau ca nu poti publica acea poze, din motive lesne de inteles...si banuiesc ca e vorba de poza asta (de mai jos), pt. KNO...

In postul de pe forumul modelism spuneai ca exista ...4... poze a Fulgerului...noi toti de aici stim doar de 3???...chiar asa o fi sau e o greseala de editare?

1.Planul canonierei BISTRITA a fost publicat in revista MODELISM prin anul 1995( revista mai era atunci in format mare).Sunt prezentate doua vederi de sus, din care una este o sectiune si o vedere laterala, tot in sectiune;nu exista plan de forme.Deasemenea se regaseste si pe lista de planuri din revista mentionata.
2.Da, este vorba de aceasta fotografie, eu am putut sa o listez in format A3.
3.Exista o fotografie a FULGERULUI in plan indepartat, intr-un grup de nave, pe care o cunosti in mod sigur; o poti vedea si in ISTORIA MILITARA A POPORULUI ROMAN, vol.V, pag.100, cu explicatia :"Unitati ale Diviziei de Dunare, ancorate la Tulcea (1902)".

[claudiu_ne]

nu mai sti ce numar?

[Victorian]

Salut Mugur,

Presupun ca te referi la imaginea asta: http://666kb.com/i/b4t3iejohz8hyhs6r.jpg
E o imagine excelenta, insa din pacate nu vine cu prea multe detalii in plus in ceea ce-l priveste pe "Fulgerul"...

[claudiu_ne]

Victorian...promt ca intotdeauna...multumim pentru poza...excelenta...si daca tot suntem la acest capitol, nu ne prezinti si povestea canonierei "Bistrita"...e o nava interesanta si foarte frumoasa.

...daca ma uit bine aceasta poza este facuta chiar inainte de poza cea mai buna a Fulgerului, se vede bine nava Romania in spate...si cei doi marinari in picioare pe cabina http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Fulgerul_foto_original_02.JPG

Cat despre poza Fulgerului, care face din "gentlemen`s agrement"...apare in cele 2 poze atasate de catre Mugur pe forumul modelism si la prima vede pare o fotografie a pozei aflata la muzeul marinei din constanta...luata pe furis...cred dupa incadrarea in cadru...imi pare rau ca nu stau in constanta...ca as lua si eu un cadru foto din muzeu...


PS..."am ras cu multa pofta la remarca cu, cabina WC, din prova Fulgerului, chiar asa era????"

Aceasta postare a fost editata de claudiu_ne: 19 December 2008 - 03:05 PM

[Victorian]

Ai dreptate Claudiu, cele doua poze sunt luate in succesiune destul de rapida, astfel incat a doua este doar un "detaliu" al primei, luat tocmai cand "Romania" incepea sa depaseasca "Fulgerul".

In privinta acelui WC, nu ai decat sa studiezi cu atentie prova navei din imaginea sepia si vei vedea in partea din fata a teugii, chiar la baza bompresului, o "cutie" alba de inaltimea unui om, cu un acoperis rotunjit spre inainte. Niste WC-uri absolut asemanatoare se gaseau pe puntea bricului "Mircea". Acolo erau patru cabine, cate doua in fiecare bord: trei erau pentru WC iar cel de-al patrulea adapostea lampisteria navei. Aici avem o singura cabina. E o rezolvare oarecum bizara, dar probabil ca a fost singura posibilitate de a amplasa un WC pe o nava atat de mica. Sincer, ma indoiesc ca ar fi putut sa fie altceva, de exemplu o cabina pentru studiu individual sau pentru conectare la internet :lol:

In privinta Muzeului Marinei din Constanta pot sa va spun ca astept si eu cu mare interes sa se redeschida etajul muzeului, inchis odata cu lucrarile de consolidare a cladirii acum doi ani... a trecut o gramada de vreme de atunci... :lol: pentru a reusi sa studiez mai amanuntit acel model. Am sa merg si cu aparatul foto...

Vreau sa studiez mai multe lucruri, spre exemplu:
- modul de realizare al elicilor si carmei
- modul de realizare al suprastructurilor de pe punte: poate ne aduce vreo lamurire suplimentara in combinatie cu pozele.
- forma corpului: cea din planurile domnului Craciunoiu mi se pare prea butucanoasa, mai potrivita unei nave fluviale, cata vreme Fulgerul a navigat fara probleme de la Toulon pana la Constanta, ceea ce inseamna ca avea o coca potrivita pentru navigatie maritima -inclusiv cu vele!

Apropo, in privinta velaturii, eu unul nu am nici o indoiala ca Fulgerul avea vele. Altfel ce rost ar fi avut sa fie dotat cu doua catarge, bompres si tangoane? doar ca sa-i inrautateasca stabilitatea pe apa?

In mod sigur a fost great ca o goeleta sau ketch, cu doua focuri, o randa mare si o randa mica, poate si un foc mic.

Din pacate in poza aia mica a "Fulgerului" din colectia mea nu se vede nava sub vele, sunt intinse pe acolo doar niste tende. In schimb alte nave, spre exemplu canoniera "Grivita", "Alexandru cel Bun" sau chiar "Bistrita", despre care se facea vorbire mai sus, este clar ca navigau in mod normal cu vele. Pentru marina unei tari sarace cum era Romania, navigatia cu vele era o modalitate foarte valoroasa de a economisi banii de combustibil.

Apropo de "Bistrita": Cele trei canoniere -nave graniceresti de 95 de tone (100' Lungime intre perpendiculare x 13'-6" Latime x 2'-9" pescaj) sunt surorile bune ale bricului "Mircea": au fost construite de acelasi santier de langa Londra, "Thames Iron Works and Shipbuilding Company, Orchard Yard, Blackwall in 1887, cu numerele de santier: #68h Bistrita, #69h Oltul, #70h Siretul.

Planurile lor se pot gasi in revista "Modelism" numarul 49 (2/1995) paginile 8-13. Sunt extrem de interesante si, dupa parerea mea, avem de-a face cu niste prelucrari ale unor planuri autentice si nu doar o propunere de reconstituire ca in alte cazuri.

Desigur, planul de forme lipseste; insa se vede alura generala a corpului in planul puntii si in vederea laterala asa ca s-ar putea macar deduce, ceea ce cred ca a si facut prietenul nostru Mugur acolo.

Mugur, este foarte interesant ca ai reusit sa faci niste modele navigante ale acestor nave. In felul acesta iti poti da seama si de calitatile nautice ale acestora. Din pozele postate pe forumul Modelism mi se pare ca "Fulgerul" cam ia apa pe punte la viteza mare.

Dupa parerea mea planurile dupa care te-ai ghidat sunt incorecte si nava avea in realitate un parapet un pic mai inalt, exact cat sa permita evitarea acestei situatii.

Am cochetat inclusiv cu ideea ca s-ar fi putut ca nava sa aiba o teuga un pic supra-inaltata, la fel ca si duneta, insa judecand dupa inaltimea constanta a parapetului am ajuns totusi la concluzia ca puntea continua vizibila la modelul de la Muzeul Marinei este varianta corecta.

Numai bine...

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 19 December 2008 - 06:02 PM

[ipsihi]

...pe Dunare!!!

Thumbnail atasat

• 

[claudiu_ne]

@Ipshi...

toata stima, pentru poza atasata...pacat ca rezolutia ei nu e mai buna...pentru ca ar lamuri poate multe "ipoteze"...si poate Victorian ar fi terminat planul mai devreme

[kno3]

ipsihi, la Dec 19 2008, 10:23 PM, a spus:

...pe Dunare!!!

Ai cumva poza la rezolutie mai buna?

Aceasta postare a fost editata de kno3: 20 December 2008 - 04:59 PM

[Victorian]

Superrr!!!!

Asta chiar este o imagine excelenta si in plus este prima pe care o vad din babord! Multumesc mult de tot, Ipsihi!

Oare ce-o fi chestia aia care atarna de un suport semicircular in fata cabinei de comanda? sa fie oare clopotul navei?

Se mai vad si alte minuni pe acolo, de exemplu este prima poza in care se observa clar nara de ancora: asezata foarte in fata, destul de asemanator cu alte nave asemanatoare din epoca, de exemplu Kotetsu, Huascar etc. De asemenea, se mai vede ceva ce ar parea un tambuchi de acces in compartimentele prova.
Ancora de aici este clar o ancora obisnuita tip amiralitate asa cum spunea Mugur. Mi se pare mie sau aici s-ar vedea o singura gruie de ancora?

Oricum, o poza grozava care merita sa fie studiata cu amanuntul!

[claudiu_ne]

Mai Victorian da ochi de vultur ai...in poza asta am remarcat si eu clopotul de lanaga cabina...care apare si in planuri....dar mie mi-a atras privirea forma cosului la baza lui...pare un trunchi de con....facand abstractie de gurile de aerisire...ce apare in dreapta si apoi un cerc de jur-imprejurul cosului...oricum interesanta poza...dar cum spuneam mai devreme ...cred ca e prelucrata...prea mult BLURRRRRRRRRRR....

[MUGUR]

Victorian, la Dec 19 2008, 01:37 PM, a spus:

Salut Mugur,

Presupun ca te referi la imaginea asta: http://666kb.com/i/b4t3iejohz8hyhs6r.jpg
E o imagine excelenta, insa din pacate nu vine cu prea multe detalii in plus in ceea ce-l priveste pe "Fulgerul"...

Da, asa este!
Un lucru pe care pot sa-l afirm este ca in nicio fotografie cu canoniera ROMANIA nu am vazut numele acestei nave scris cu litere mari pe casa zbaturilor!

[Victorian]

Baza cosului este cat se poate de clara in fotografia mea, e un cilindru de un diametru un pic mai mare decat partea de sus. Intrucat si la Mircea era la fel, imi sugereaza faptul ca e acelasi sistem de cos telescopic, ca sa se poata trage in jos cand navigheaza cu vele.

Ceea ce se vede aici in poza de forma tronconica este altceva, cred ca este o simpla husa de panza legata peste baza cosului. Probabil ca aveau probleme de izolare si au facut aceasta improvizatie.


Inscrisul cu "Romania" pe casa zbaturilor se poate vedea intr-o alta imagine din cartea "Low Danube paddle steamers" la pagina 17. Mugur, vezi ca ti-am trimis un mesaj privat!

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 20 December 2008 - 05:41 PM

[MUGUR]

Victorian, la Dec 20 2008, 05:05 PM, a spus:

Superrr!!!!

Asta chiar este o imagine excelenta si in plus este prima pe care o vad din babord! Multumesc mult de tot, Ipsihi!

Oare ce-o fi chestia aia care atarna de un suport semicircular in fata cabinei de comanda? sa fie oare clopotul navei?

Se mai vad si alte minuni pe acolo, de exemplu este prima poza in care se observa clar nara de ancora: asezata foarte in fata, destul de asemanator cu alte nave asemanatoare din epoca, de exemplu Kotetsu, Huascar etc. De asemenea, se mai vede ceva ce ar parea un tambuchi de acces in compartimentele prova.
Ancora de aici este clar o ancora obisnuita tip amiralitate asa cum spunea Mugur. Mi se pare mie sau aici s-ar vedea o singura gruie de ancora?

Oricum, o poza grozava care merita sa fie studiata cu amanuntul!

INGROZITOR!
In poza atasata se observa colacul de salvare, asa cum este si la FULGERUL din MMR; deasemenea tambuchiul din prova este la locul lui conform planului Craciunoiu-MRB;tambuchiul de la pupa lipseste!Cat de spre gruie- cred ca sunt totusi doua;iata argumentele mele:
-apar doua in fotografia de la Sulina
-apar doua la macheta MMR
-sunt doua ancore
-pozitia si chiar modul de vopsire al gruiei vizibile este identic cu cel care apare in fotografia de la Sulina.
Felicitari Ipshi!

[claudiu_ne]

se poate sa fie ...o husa, ceva...dar pe mine ma duce gandul la sistemul acela de rabatare a cosurilor...intalnit la remorcherele de cataracte, folosit la trecerea pe sub poduri. Totodata s-ar putea sa ma insel pentru ca la vremea aceea nu prea existau poduri peste dunare, exceptie face desigur podul de la Cernavoda, care oricum era destul de inalt in asa fel incat sa nu fie nevoie ca navele sa-si rabateze cosurile.

[MUGUR]

ipsihi, la Dec 18 2008, 10:03 PM, a spus:

...pentru varianta naviganta a modelului, mai indicat ar fi placajul de 4mm si invelirea corpului cu baghete de pin 5/2mm, furnirul este prea subtire si lucreaza , variatiile de umiditate si temperatura il deformeaza chiar si lacuit pe ambele fetze daca nu este casherat pe o suprafata dura!!!

Constructia cu baghete pe schelet din placaj de 4 mm are categoric o rezistenta mai mare.
Totusi folosirea furnirului nu duce neaparat la crapaturi in coca navei; folosesc un funir de buna calitate, uscat in mod natural.Atasez cateva fotografii cu corpul de nava al remorcherului-puitor de mine auxiliar NMS AURORA(1941), scara 1:75construit de mine in anul 2003.Am avut numerase iesiri cu acest model, in conditiile in care pe Dunare valurile inalte, vantul puternic si curentii fac sa traca apa peste punte indiferent de calitatile navigante ale navei.Dupa cum se poate observa nu exista crapaturi in corpul navei, la mai mult de cinci ani de la constructie.

Thumbnail atasat

• 

[MUGUR]

MUGUR, la Dec 20 2008, 07:20 PM, a spus:

Constructia cu baghete pe schelet din placaj de 4 mm are categoric o rezistenta mai mare.
Totusi folosirea furnirului nu duce neaparat la crapaturi in coca navei; folosesc un funir de buna calitate, uscat in mod natural.Atasez cateva fotografii cu corpul de nava al remorcherului-puitor de mine auxiliar NMS AURORA(1941), scara 1:75construit de mine in anul 2003.Am avut numerase iesiri cu acest model, in conditiile in care pe Dunare valurile inalte, vantul puternic si curentii fac sa traca apa peste punte indiferent de calitatile navigante ale navei.Dupa cum se poate observa nu exista crapaturi in corpul navei, la mai mult de cinci ani de la constructie.

...si inca doua poze:

Thumbnail atasat

• 

[MUGUR]

claudiu_ne, la Dec 20 2008, 05:55 PM, a spus:

se poate sa fie ...o husa, ceva...dar pe mine ma duce gandul la sistemul acela de rabatare a cosurilor...intalnit la remorcherele de cataracte, folosit la trecerea pe sub poduri. Totodata s-ar putea sa ma insel pentru ca la vremea aceea nu prea existau poduri peste dunare, exceptie face desigur podul de la Cernavoda, care oricum era destul de inalt in asa fel incat sa nu fie nevoie ca navele sa-si rabateze cosurile.

Nu cred ca este un cos rabatabil.In perioada respectiva erau folosite catarge rabatabile ( exemplu monitorul rusesc de mare larga SMERCI, care avea cosul fix).Daca FULGERUL ar fi avut cos rabatabil, implicit catargele ar fi trebuit sa fie tot rabatabile.In 1872, cand a fost comandata nava, Dobrogea era la turci si nu se punea problema unui pod la Cernavoda.In plus ar fi costat mai mult, iar banii au fost putini...

[MUGUR]

Victorian, la Dec 19 2008, 05:48 PM, a spus:

Vreau sa studiez mai multe lucruri, spre exemplu:
- modul de realizare al elicilor si carmei
- modul de realizare al suprastructurilor de pe punte: poate ne aduce vreo lamurire suplimentara in combinatie cu pozele.
- forma corpului: cea din planurile domnului Craciunoiu mi se pare prea butucanoasa, mai potrivita unei nave fluviale, cata vreme Fulgerul a navigat fara probleme de la Toulon pana la Constanta, ceea ce inseamna ca avea o coca potrivita pentru navigatie maritima -inclusiv cu vele!

Apropo, in privinta velaturii, eu unul nu am nici o indoiala ca Fulgerul avea vele. Altfel ce rost ar fi avut sa fie dotat cu doua catarge, bompres si tangoane? doar ca sa-i inrautateasca stabilitatea pe apa?

In mod sigur a fost great ca o goeleta sau ketch, cu doua focuri, o randa mare si o randa mica, poate si un foc mic.

Din pacate in poza aia mica a "Fulgerului" din colectia mea nu se vede nava sub vele, sunt intinse pe acolo doar niste tende. In schimb alte nave, spre exemplu canoniera "Grivita", "Alexandru cel Bun" sau chiar "Bistrita", despre care se facea vorbire mai sus, este clar ca navigau in mod normal cu vele. Pentru marina unei tari sarace cum era Romania, navigatia cu vele era o modalitate foarte valoroasa de a economisi banii de combustibil.

Apropo de "Bistrita": Cele trei canoniere -nave graniceresti de 95 de tone (100' Lungime intre perpendiculare x 13'-6" Latime x 2'-9" pescaj) sunt surorile bune ale bricului "Mircea": au fost construite de acelasi santier de langa Londra, "Thames Iron Works and Shipbuilding Company, Orchard Yard, Blackwall in 1887, cu numerele de santier: #68h Bistrita, #69h Oltul, #70h Siretul.

Planurile lor se pot gasi in revista "Modelism" numarul 49 (2/1995) paginile 8-13. Sunt extrem de interesante si, dupa parerea mea, avem de-a face cu niste prelucrari ale unor planuri autentice si nu doar o propunere de reconstituire ca in alte cazuri.

Desigur, planul de forme lipseste; insa se vede alura generala a corpului in planul puntii si in vederea laterala asa ca s-ar putea macar deduce, ceea ce cred ca a si facut prietenul nostru Mugur acolo.

Mugur, este foarte interesant ca ai reusit sa faci niste modele navigante ale acestor nave. In felul acesta iti poti da seama si de calitatile nautice ale acestora. Din pozele postate pe forumul Modelism mi se pare ca "Fulgerul" cam ia apa pe punte la viteza mare.

Dupa parerea mea planurile dupa care te-ai ghidat sunt incorecte si nava avea in realitate un parapet un pic mai inalt, exact cat sa permita evitarea acestei situatii.

Am cochetat inclusiv cu ideea ca s-ar fi putut ca nava sa aiba o teuga un pic supra-inaltata, la fel ca si duneta, insa judecand dupa inaltimea constanta a parapetului am ajuns totusi la concluzia ca puntea continua vizibila la modelul de la Muzeul Marinei este varianta corecta.

Numai bine...

Nu este neaparata nevoie ca FULGERUL sa se descurce bine pe mare chiar daca a ajuns de la Toulon la Galati.Iata cateva exemple de nave care nu se descurcau deloc pe mare si au supravietuit:
- monitoarele flotei fluviale austro-ungare in timpul ww1 au ajuns la Sevastopol si s-au si intors;
- in 1941 cateva monitoare romanest au fost pregatite pentru o misiune pe mare la Odessa;faptul ca a fost anulata misiunea este irelevant in cazul de fata;
- monitorul H.M.V.S CERBERUS a facut o croaziera extraordinara Anglia-Austalia, dar din momentul sosirii in portul Victoria nu a mai parasit niciodata locatia pentru simplul motiv ca nu era facut pentru voiaje lungi in mare deschisa, ci pentru lupta in proximitatea portului, in ape cu adancime mica;
- monitorul USS MONTEREY, care nu a fost gandit pentru actiunui la mare larga, a fost capabil sa ajunga la Manila, apoi la Hong-Kong etc.
Este adevarat, la viteza mare FULGERUL are tendinta sa se aproveze, dar numai in cazul in care am reglat balastul pentru pintenul in pozitie imersa;atunci cad pintenul este la suprafata apei aceasta problema dispare.Alaturat: USS MONTREREY si HMVS CERBERUS.

Thumbnail atasat

•