[renatoa]

Fragmente din descriere se pot gasi in mai multe surse:
http://www.spacewar.com/reports/Dynetics_C...Engine_999.html
http://dynetics.com/...tail.php?id=178
http://www.spacenews.com/military/100806-n...satellites.html
http://nextbigfuture.com/2010/08/army-work...ssiles-for.html

[RL10]

De fapt eu nu am gasit informatia decat pe primul site si mi-a fost de ajuns sa-mi dau seama cum functioneaza treaba.In continuare m-am informat despre avantajele si dezavantajele tipului de amestec si am devenit entuziasmat de asta.
Frumos din partea dumneavoastra ca ati gasit 4 site-uri.Poate ca acum mai sunt si eu crezut.Numai vazand ce au facut si altii poti sa-ti dai seama de nivelul tehnologic al celor de la ARCA.Facand pe avocatul diavolului am sa trec in cealalta tabara si sa spun cum ar decurge o lansare a rachetei HELEN 2:
-Prima problema va fi sa nu explodeze H2O2.
-Daca nu vor avea probleme cu balonul dupa 1,5 ore cum declara a doua problema va fi sa desprinda racheta de balon.
-Urmatoarea problema dupa pornirea motorului va fi sa nu se loveasca de balon.
A nu se uita ca racheta fiind legata de balon va face un unghi de 4 grade cu verticala , ori dupa calculele mele asta ar fi unghiul maxim de stabilitate dat de centrul de greutate al primei trepte.
-Probabil se considera ca , cablurile ar putea stabiliza prima treapta ; nimic mai gresit bratul fortei de echilibrare care este actionat de cabluri este de 10 ori mai mic decat al primei trepte si pe deasupra asupra cablurilor actioneaza o forta de 2 ori mai mica, deci un factor de stabilizare de 20 ori mai mic decat greutatea primei trepte. Stabilitatea primei trepte va fi precum turnul din PISA.Daca inclinatia treptei 1 va ramane sub 4,5 grade fata de verticala atunci racheta va zbura stabil.Daca nu va porni direct spre sol.
Acelasi rationament am aplicat asupra treptei 2 mai putin problema cu balonul.
Daca fiecarei probleme o sa-i dam o probabilitate de reusita de 50% atunci vom obtine un factor de reusita:
K=0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5=0,0019 , mai exact Kr= 0,19%.
Probabiltatea de succes cred ca este de 1:512 , pentru cei care cred in viabilitatea proiectului. l

[liviu123]

RL10, la Aug 14 2010, 01:28 AM, a spus:

De fapt eu nu am gasit informatia decat pe primul site si mi-a fost de ajuns sa-mi dau seama cum functioneaza treaba.In continuare m-am informat despre avantajele si dezavantajele tipului de amestec si am devenit entuziasmat de asta.
Frumos din partea dumneavoastra ca ati gasit 4 site-uri.Poate ca acum mai sunt si eu crezut.Numai vazand ce au facut si altii poti sa-ti dai seama de nivelul tehnologic al celor de la ARCA.Facand pe avocatul diavolului am sa trec in cealalta tabara si sa spun cum ar decurge o lansare a rachetei HELEN 2:
-Prima problema va fi sa nu explodeze H2O2.
-Daca nu vor avea probleme cu balonul dupa 1,5 ore cum declara a doua problema va fi sa desprinda racheta de balon.
-Urmatoarea problema dupa pornirea motorului va fi sa nu se loveasca de balon.
A nu se uita ca racheta fiind legata de balon va face un unghi de 4 grade cu verticala , ori dupa calculele mele asta ar fi unghiul maxim de stabilitate dat de centrul de greutate al primei trepte.
-Probabil se considera ca , cablurile ar putea stabiliza prima treapta ; nimic mai gresit bratul fortei de echilibrare care este actionat de cabluri este de 10 ori mai mic decat al primei trepte si pe deasupra asupra cablurilor actioneaza o forta de 2 ori mai mica, deci un factor de stabilizare de 20 ori mai mic decat greutatea primei trepte. Stabilitatea primei trepte va fi precum turnul din PISA.Daca inclinatia treptei 1 va ramane sub 4,5 grade fata de verticala atunci racheta va zbura stabil.Daca nu va porni direct spre sol.
Acelasi rationament am aplicat asupra treptei 2 mai putin problema cu balonul.
Daca fiecarei probleme o sa-i dam o probabilitate de reusita de 50% atunci vom obtine un factor de reusita:
K=0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5*0,5=0,0019 , mai exact Kr= 0,19%.
Probabiltatea de succes cred ca este de 1:512 , pentru cei care cred in viabilitatea proiectului. l

Simpla citire a unor lucruri de pe net nu e suficienta; unele, daca nu majoritatea aspectelor mentionate nu sunt chiar asa in realitate.
In primul rand, am mai zis mai demult, solutia aleasa de ARCA pentru motoare adica monopropellant/perhidrol 70/rezervoare din fibre/catalizator ceramic cu oxizi multimetalici poate fi una din cele mai bune si cu sansele cele mai mari de reusita dat fiind punctul de plecare, nivelul de dotare cu specialisti, fondurile posibil de obtinut. Primele rezultate si teste au aratat foarte promitator, problema performantei de nivel "spatial" nu s-a pus la acel moment, ci urma a se considera pe masura perfectionarii motoarelor. Lipsa unor informatii mai detaliate nu ne permite decat sa vorbim discutii. Problema care a "inflamat" lumea a fost asa zisa metoda de stabilizare si lansare si circul care a urmat.
Cuvantul "simplu" in domeniul rachetelor cu combustibil lichid poate insemna ceva inca al naibii de complicat.
A compara cu ceea ce este in US este cam exagerata. Daca ar fi pe asa n-ar mai trebui sa indrazneasca nimeni, diferenta tenologica pare este mare, nu mai vorbesc de forta financiara. Numai ca si aici, in primul rand oamenii fac diferenta.
Punctual:
- racheta aceea americana (foarte nepotrivit termenul "nanoracheta") mai are pana la primul zbor. Pretul de care amintesti e probabil, pentru productie de serie mare. Pentru unicate sau cateva exemplare pretul poate fi foarte mare, deci comparatia cu ceea ce fac baietii nostrii e nepotrivita si ea.
Combustibilul e BI-propellant nu mono, utilizand una din cele mai noi tehnologii: cele 2 substante se afla in acelasi rezervor, presurizat de presiunea de vapori ridicata a comburantului, in timp ce oxidantul se afla separat de comburant printr-o membrana sau este in intregime inclus intr-un balon elastic. Fiind totul in acelasi rezervor, presiunea e aceeasi peste tot, substantele nu se amesteca chiar daca se inteapa balonul. Recomand lucrarea prof. Dunn de aici de la UBC "Self Pressurized Rockets" (cauta pe Net, merita) Exista si alte metode, cea americana de exemplu, dar principiul e acelasi.
- Lansarea de la Capul Midia: cauzele zborului scurt si prabusirii au fost altele. Costul rachetei este de asemenea estimat eronat.
- Estimarile cu privire la stabilitatea si sansele de zbor ale HELEN nu au legatura cu stabilitatea rachetelor in general si
nu tin cont de multe alte aspecte. Vedeti un pic care este sitemul de forte si momente, legile mecanicii care se aplica si veti observa poate mai clar cum sta problema si capcana in care s-a intrat. Problema s-a mai discutat de altfel anterior.

[RL10]

Este adevarat ca , combustubilul este bipropellant dar este stocat ca unul monopropellant. Faptul ca ar fi separat printr-o membrana elastica nu apare nicaieri.Tipul de combustibil este NITROUS OXIDE FUEL BLEND (NOFB), care cum s-ar traduce?
In al doilea rand cum s-ar traduce NANOMISSILE?Aici ar mai fi o problema pe care am sa o ridic eu in cazul tipului SELF PRESSURIZED ROCKET:
-In momentul cand incepe sa se consume din combustibil in rezervor incepe sa scada presiunea.Daca consumul ar fi lent nu ar fi nici o problema , s-ar absorbi caldura din exterior pentru a compensa caldura latenta necesara vaporizarii unei parti din combustibil.
-In schimb la o racheta care consuma rapid combustibilul si care evolueaza la altitudini cu temperaturi scazute acest lucru nu este posibil.
-Din ceea ce cunosc metoda de mentinere a presiunii relativ constante pentru acest tip de racheta este urmatoarea:
-In interiorul rezervorului se introduce o conducta etansa fata de combustibil si care leaga motorul de exterior cu rol de schimbator de caldura.
-Din camera de ardere a motorului se preleva o mica cantitate de gaze arse (aproximativ 1%) care sunt trecute prin schimbatorul de caldura si evacuate in exterior pentru a asigura caldura necesara vaporizarii unei parti din combustibil , necesara autopresurizarii.
La rachetele cu turbopompa fiecare rezervor se presurizeza cu gaz dupa caz cu O2 (rezevorul de O2) , H2 (rezervorul de H2) , HELIU (rezervorul de KEROSEN) la o presiune de 1,5...3bari. Acesti compusi se preiau de la pompe sau de la un rezervor cu heliu lichefiat.Vaporizarea acestor gaze se face printr-un schimbator de caldura de fiecare motor.Daca nu s-ar face acest lucru presiunea din rezervoare ar scade sub cea atmosferica si ar duce la distrugerea intregii structuri de rezistenta a rachetei.Amintesc ca,rezervoarele rachetelor cu turbopompa sunt atat de usoare(aproximativ 1% din masa totala) incat sar prabusi sub propria greutate , de aceea se pastreza presurizate.
Am evocat aceaste metode de presurizare penru a arta ca inteleg foarte bine problema presurizarii.
Ar mai fi o treia metoda de presurizare cu heliu gaz intr-o proportie 1/3 din volumul total , metoda folosita si de cei de la ARCA dar care are urmatoarele neajunsuri:
-Mareste inutil volumul rezervorului cu 33,3% deci si greutatea.
-La asta se mai adauga cresterea inutila a grosimii rezervorului.
-Nu se asigura o presiune relativ constanta (presiunea scade de fapt la o treime la sfarsit).
Ideal ar fi ca sa existe un rezervor cu heliu lichefiat care sa fie vaporizat printr-un schimbator de caldura folosind caldura de racire de la motor si care sa fie introdus in rezervor(sunt studii in acest sens).Avantajul ar fi densitatea mult mai mica a heliului;numai ca ar trebui rezolvata problema presiunii necesare patrunderii in rezervorul de combustibil a He.
Momentan nu se folosesc decat primele 2 metode iar cea dea 3 numai de amatori(deci si ARCA).
Chiar si prin metoda de autopresurizare folosita de cei de la DYNETICS in rezervor tot mai ramane intre 4..5% din combustibil sub forma de gaz cu efect negativ asupra raportului de masa , dar se pare ca este cel mai bun compromis raportat la pretul de cost cu un nivel de siguranta superior.
Spuneati ca nu si-au propus sa lanseze sateliti , dar proiectul HAAS+ELE ce este ?
Pe deasupra aici se spune ca folosesc H2O2 cu concentratie de 85% + parafina(nu inteleg de ce schimba mereu concentratia H2O2) , deci un motor hibrid.
Ei vor sa spuna ca , cu acest proiect ajung pe LUNA ?
Deci nu este vorba doar de sistemul de stabilizare cu cabluri.
Cred ca multi au o simpatie pentru cei de la ARCA mai mult din patriotism.
Personal nu am nimic cu ei dar mi se pare ca totul este facut neprofesionist , folosesc solutii putin eficiente , ne prezinta proiecte utopice cu rezultate incerte la nivel de amatori.Probabil cel mai bine stau la capitolul imagine.

[liviu123]

RL10, la Aug 14 2010, 08:37 PM, a spus:

1.Este adevarat ca , combustubilul este bipropellant dar este stocat ca unul monopropellant. Faptul ca ar fi separat printr-o membrana elastica nu apare nicaieri.Tipul de combustibil este NITROUS OXIDE FUEL BLEND (NOFB), care cum s-ar traduce?
2. In al doilea rand cum s-ar traduce NANOMISSILE?
3. Aici ar mai fi o problema pe care am sa o ridic eu in cazul tipului SELF PRESSURIZED ROCKET:
-In momentul cand incepe sa se consume din combustibil in rezervor incepe sa scada presiunea.Daca consumul ar fi lent nu ar fi nici o problema , s-ar absorbi caldura din exterior pentru a compensa caldura latenta necesara vaporizarii unei parti din combustibil.
-In schimb la o racheta care consuma rapid combustibilul si care evolueaza la altitudini cu temperaturi scazute acest lucru nu este posibil.
-Din ceea ce cunosc metoda de mentinere a presiunii relativ constante pentru acest tip de racheta este urmatoarea:
-In interiorul rezervorului se introduce o conducta etansa fata de combustibil si care leaga motorul de exterior cu rol de schimbator de caldura.
-Din camera de ardere a motorului se preleva o mica cantitate de gaze arse (aproximativ 1%) care sunt trecute prin schimbatorul de caldura si evacuate in exterior pentru a asigura caldura necesara vaporizarii unei parti din combustibil , necesara autopresurizarii.
La rachetele cu turbopompa fiecare rezervor se presurizeza cu gaz dupa caz cu O2 (rezevorul de O2) , H2 (rezervorul de H2) , HELIU (rezervorul de KEROSEN) la o presiune de 1,5...3bari. Acesti compusi se preiau de la pompe sau de la un rezervor cu heliu lichefiat.Vaporizarea acestor gaze se face printr-un schimbator de caldura de fiecare motor.Daca nu s-ar face acest lucru presiunea din rezervoare ar scade sub cea atmosferica si ar duce la distrugerea intregii structuri de rezistenta a rachetei.Amintesc ca,rezervoarele rachetelor cu turbopompa sunt atat de usoare(aproximativ 1% din masa totala) incat sar prabusi sub propria greutate , de aceea se pastreza presurizate.
Am evocat aceaste metode de presurizare penru a arta ca inteleg foarte bine problema presurizarii.
Ar mai fi o treia metoda de presurizare cu heliu gaz intr-o proportie 1/3 din volumul total , metoda folosita si de cei de la ARCA dar care are urmatoarele neajunsuri:
-Mareste inutil volumul rezervorului cu 33,3% deci si greutatea.
-La asta se mai adauga cresterea inutila a grosimii rezervorului.
-Nu se asigura o presiune relativ constanta (presiunea scade de fapt la o treime la sfarsit).
Ideal ar fi ca sa existe un rezervor cu heliu lichefiat care sa fie vaporizat printr-un schimbator de caldura folosind caldura de racire de la motor si care sa fie introdus in rezervor(sunt studii in acest sens).Avantajul ar fi densitatea mult mai mica a heliului;numai ca ar trebui rezolvata problema presiunii necesare patrunderii in rezervorul de combustibil a He.
Momentan nu se folosesc decat primele 2 metode iar cea dea 3 numai de amatori(deci si ARCA).
Chiar si prin metoda de autopresurizare folosita de cei de la DYNETICS in rezervor tot mai ramane intre 4..5% din combustibil sub forma de gaz cu efect negativ asupra raportului de masa , dar se pare ca este cel mai bun compromis raportat la pretul de cost cu un nivel de siguranta superior.
4. Spuneati ca nu si-au propus sa lanseze sateliti , dar proiectul HAAS+ELE ce este ?
Pe deasupra aici se spune ca folosesc H2O2 cu concentratie de 85% + parafina(nu inteleg de ce schimba mereu concentratia H2O2) , deci un motor hibrid.
Ei vor sa spuna ca , cu acest proiect ajung pe LUNA ?
Deci nu este vorba doar de sistemul de stabilizare cu cabluri.
Cred ca multi au o simpatie pentru cei de la ARCA mai mult din patriotism.
Personal nu am nimic cu ei dar mi se pare ca totul este facut neprofesionist , folosesc solutii putin eficiente , ne prezinta proiecte utopice cu rezultate incerte la nivel de amatori.Probabil cel mai bine stau la capitolul imagine.

1. Am discutat de monopropellants pe baza de H2O2 (deci nu amestecati=blended). NOFB este cel mai “tare” combustibil azi in teorie, ceva incercari s-au facut in ultimii ani (Firestar Technologies) iar acum e pe bune la Dynetics.
De fapt a fost incercat de germani inainte de razboi dar problema care l-a facut sa stea deoparte timp de peste 60 ani a fost riscul de explozie la stocare, manipulare si mai ales pericolul foarte mare care apare in cazul in care flacara merge inapoi (“flash-back”) in cazul rez. auto-presurizate de presiunea de vapori (in gen. presiuni sensibil mai mici decat la alte motoare). Deci a sta deoparte si a merge pe ceva mai stabil, chiar daca mai putin performant a fost o alegere buna ptr ARCA. Nu te poti arunca cu capul inainte chiar asa, nici “maestrul” nostru in domeniu nu a indraznit (pe deasupra perhidrolul e pe gratis de la Valcea, in timp ce bioxidul de azot nu).
2. Termnul de “nanomissile” s-a folosit in cazul firmei Dynetics dar nu e agreat de majoritatea celor din domeniu, datorita confuziei create de termnul “nano” adica “extrem de mic, mai mic ca micro” – ceea ce nu e cazul deloc pentru rachete de 15 m. De asemenea “missile” inseamna in primul rand racheta de lupta. Multi ziaristi si necunoscatori confunda nanotehnologia cu microtehnologia, doar pentru ca e vorba de ceva foarte mic.
3. Aici este oarecare confuzie, desi in general situatia este corect expusa. Exista insa diferente importante intre presurizarea rez. combustibililor lichizi ptr rachete care folosesc turbopompe si cele pentru rachete la care combustibilul si oxidantul trec in motor direct din rezervor, fara alt ajutor. In al doilea caz presiunea din rezervor trebuie sa fie ceva mai mare decat cea din camera de ardere, de unde probleme: rezervoarele trebuie sa reziste la presiuni mari deci devin groase/grele (stim povestea). Pe de alta parte, presiunea de vapori depinde de tipul combustibilului si este in general de 1-3 MPa, nu ai ce face, in timp ce motoarele performante necesita cel putin 4-5 MPa (rusii au si 8 MPa). Aici nu e de joaca pentru ca e vorba de viteza de evacuare a gazelor si in final acel Delta V. Atunci nu ramane decat sa se faca motoare cu presiune mai redusa, pierderea de tractiune ramanand a fi compensatea prin marirea debitului. De aici alte probleme, cu volumul, cu viteza de re-generare a presiunii in rezervor, cu flash-back-ul, instabilitatea arderii deci vibratii mari care pot descompune NO2 sau H2O2. Astea nu sunt chestii de amatori care inca leaga bile cu sfoara, de aceea am mentionat varianta cu separate intre lichide, mai la indemana.
O alta mica eroare este cea legata de rez. de heliu lichid. Acele pot fi si sunt folosite pentru motoare mici (orbitale sau de corectie). Pentru cazul nostru ca sa zic asa, heliul sau azotul sunt suficient sa fie in rezervoare mici dar de mare presiune, de unde se extrag controlat f. precis, prin regulatoare. La fel, acea variatie mare a presiunii finale fata de cea initiala prin golirea din rezervoare se atenueaza cu regulatoare de presiune.
4. Raspunsul e chiar in intrebarea ta. Hibrid ptr sateliti nu mono, adica o faza ulterioara.
S-au facut teste (in US) cu H2O2 si parafina plus 5% aluminiu, pentru durate de cca 30 secunde de ardere, all Ok, inclusiv stop-restart. La hibride e si problema ca se propaga caldura in cilindrul de combustibil dincolo de frontul de ardere si-l topeste, deci se distruge raportul de ardere (oricum nu e constant). Ar fi trebuit zeci de testari pentru asta in cazul ARCA, deci incadrarea in termenul pentru Prize nu se mai pune, fara sa mai discutam alte aspecte legate de stabilitate. In ritmul in care s-au desfasurat ostilitile pana acum va mai trece multa vreme pana cand va apare ceva, cat de modest, realizat. HAAS exact in forma prezentata in machete nu-l veti vedea niciodata realizat, nici macar inceput.

Aceasta postare a fost editata de liviu123: 16 August 2010 - 08:12 PM

[RL10]

Din tot ce am inteles eu cei de la DYNETICS folosesc NOFB care este un amestec de protoxid de azot N2O(nu tetraoxid de diazot N2O4) amestecat cu etan C2H6.Protoxidul de azot a fost propus prima data printr-un brevet chiar de catre Robert Goddard in 1914.N2O nu reactioneaza de la sine cu carburantul ci estre trecut peste o sita catalitica care il descompune in N2 si O2.Protoxidul de azot chiar si in varinta mono tot are un Isp=180Ns (nu se utilizeaza aceasta solutie deoarece distruge stratul de ozon ).Problema cu propagarea flacarii in rezervor se poate rezolva cu supape antiexplozie.
Data trecuta am facut afirmatia cum ca , presiunea in rezervor s-ar pastra constanta prin folosirea caldurii de la motor recunosc este mai mul teoretica , nu se aplica. Racheta celor de la DYNETICS este mai modesta :
-Foloseste rezervor din otel.
-Rezervorul se autopresurizeaza la inceput iar pe parcurs datorita consumului presiunea scade la jumatate iar temperatura scade si ea cu 25...30C(temperatura devine negativa).
-In ciuda acestor inconveniente ramane Isp=300Ns.
Cele mai mici presiuni de presurizare(1,5...3 bari) se intalnesc la rachetele cu turbopompa am citit datele tehnice , nu sunt scoase de mine.La acest tip de racheta sunteti modest in afirmatii; se pleaca de pe la 67 bari si ajunge la 263 bari in camera de ardere in functie de ciclul motorului.Rusii au facut motoarele cu cele mari presiuni de ardere din lume.
In general mai toate motoarele facute de rusi sunt de tip STAGED COMBUSTION CYCLE (open cycle , un sistem foarte eficient;americanii au un singur tip de motor SSME pe acest principiu folosit la naveta spatiala; europenii,japonezii,indienii niciunul iar chinezii au unul in stadiul de teste).
Pe ce se bazeaza acest tip de motor care se mai numeste si motor cu camera de preardere, si care poate fi de doua tipuri:
-Se ia o mica cantitate de combustibil de la pompe (intre 5...10%) se amesteca cu tot oxidantul (la motoarele rusesti) , se aprinde intr-o camera alaturata si se introduce in turbina , dupa ce iese din turbina presiunea se reduce la jumatate.
Temperatura amestecului este in jur de 600C.
-Combustibilul in speta kerosen asigura racirea duzei dupa care intra printr-un injector in camera de ardere unde se amesteca cu oxigenul prears din camera de preardere.De aici rezulta un sistem inchis foarte eficient care recicleaza caldura care nu s-a transformat in lucru mecanic in turbina.Primul motor de acest tip NK33 a fost construit de rusi in 1970 pentru programul lor lunar, program care a fost un esec mai putin motoarele.Aceste motoare au stat intr-un depozit pana in 1990 cand americanii au cumparat de proba cateva si nu le-a venit sa creada ca ele pot functiona.
Motorul folosit la naveta spatiala este pe acelasi principiu numai ca foloseste o camera de preardere de hidrogen , un sistem mai usor de realizat.
Aceste tipuri de motoare folosesc presiuni imense , daca in camera de ardere la motorul rusesc RD191 sunt 263 bari in camera de preardere sunt 550 bari , presiuni greu de crezut.Isp=337Ns.Puterea generata de turbina ajunge la 50 MW.
Am aratat aceste lucruri pentru a arata nivelul tehnologic la care s-a ajuns.
Si acum sa revenim la ARCA noastra;unde cred ca am inteles proiectul:
-H2O2 cu concentratie de 70% nu explodeaza, are un pret de cost rezonabil si poate fi transportata in conditii de siguranta dupa ultimele informatii pe care le am.Cred ca acestea sunt motivele alegerii ei.Afirmatia ca ar folosi H2O2 85% la racheta hybrida cred ca este o utopie.Pentru asta ar trebui sa-si cumpere o instalatie de distilare sa si-o imbogateasca.
-In Romania se mai fabrica H2O2 si se mai da pe gratis?
-H2O2 70% are o temperatura de descompunere de 600K(327C) , de aceea ajutajul este din compozite.
-Cred ca sita catalitica este acoperita cu argint metoda cunoscuta de mult, altfel de ce nu au brevetat sistemul de descompunere si in schimb au brevetat sistemul de stabilizare cu cabluri?
Aici pot fi 2 motive : ori metoda este deja brevetata si brevetul este expirat (deci il poate folosi oricine) , ori procedeul este atat de valoros si din motive inalte de stat nu se face ..., ceea ce nu cred.
Sistemul PRESURE FED CYCLE dupa cum am mai spus asigura o presiune variabila in timp cu rezultatele cunoscute.
-Despre sistemul de stabilizare cu cabluri ce sa mai spun nimic.
-Isp=100Ns are valori absolut ridicole , el si cu raportul de masa(necunoscut) dau nivelul tehnologic al rachetei.
Daca tragi linie se observa mult fum fara foc.

[MrSpace]

RL10, la Aug 17 2010, 06:56 PM, a spus:

Aceste tipuri de motoare folosesc presiuni imense , daca in camera de ardere la motorul rusesc RD191 sunt 263 bari in camera de preardere sunt 550 bari , presiuni greu de crezut.Isp=337Ns.Puterea generata de turbina ajunge la 50 MW.

Eu ma intreb de unde ai obtinut toate informatiile astea?
Se pare ca ai o sursa foarte interesanta, ne dai si noua niste linkuri..?
Eu de abia am gasit informatii referitoare la niste motoare mai vechi rusesti care aveau 40bari in camera de ardere.

[RL10]

De unde atatea informatii ?
Simplu:ENCYCLOPEDIA ASTRONAUTICA(aici o sa gasiti date tehnice , istorie si cam tot ce tine de rachete, de motoare , de combustibil, de sonde spatiale) ,WIKIPEDIA ....etc+plus pasiunea mea indelungata pentru rachete cu combustibil lichid si solid mai mult din punct de vedere teoretic.
Daca doriti va mai pot da o multime de date tehnice:
-STAGED COMBUSTION CYCLE:
-NK33 presiunea in camera de ardere=145 bari Isp=331Ns
-RD191 , am mai vorbit
Cele 2 motoare sunt rusesti.
-SSME presiunea in camera de ardere=190 bari , presiunea in camera de preardere=350 bari, Isp=452Ns.
Acesta este motorul cu hidrogen al navetei spatiale(este singurul motor american pe acest principiu).
-GAS GENERATOR CYCLE :
-MERLIN 1C presiunea in camera de ardere=67 bari Isp aproximativ=300Ns
-Acesta este un motor mai putin sofisticat dezvoltat de firma SPACEX prima firma privata care a construit 2 modele de racheta si motoare din fonduri proprii fara fonduri guvernamentale.
Cei care nu cunosc ar face bine sa urmareasca aceata firma cu cele 2 rachete FALCON 1 si FALCON 9 , deoarece de anul viitor dupa retragerea tuturor navetelor spatiale NASA se va baza pe racheta FALCON 9 pentru trimiterea in spatiu a echipajelor umane.
Nici o racheta moderna cu combustibil lichid nu foloseste in prima treapta in camera de ardere presiuni mai mici de 1000PSI(aproximativ 67 bari).
Asa cum exista mai multe tipuri de motoare auto(spre exemplu) , asa si rachetele cu combustibil lichid sunt de 4 tipuri:
1)PRESURE FED CYCLE(mai simplu spus cu rezervoare presurizate).
2)GAS GENERATOR CYCLE(foloseste un generator de gaz separat sau preia o parte din energia din camera de ardere pentru actionarea turbinei).
3)EXPANDER CYCLE (foloseste caldura de racire a duzei pentru actionarea turbinei).
4)STAGED COMBUSTION CYCLE(energia pentru actionarea turbinei se obtine prin prearderea de O2 (la cele cu kerosen), prearderea de H2(la cele cu hidrogen) sau mai nou se prearde si H2 si O2( la cele cu H2) pe un prototip la NASA.
Tipul 2) este OPEN CYCLE ; 3),4) de tip CLOSE CYCLE.Ultimele 2 tipuri sunt cele mai eficiente dar si cele mai scumpe.
Se observa de aici ca , ciclurile de functionare la motoare de racheta cu combustibil lichid se refera la modul in care se genereaza si cum se foloseste energia ce actioneaza turbina.
Daca vreti am putea deschide un nou topic unde sa vorbim numai despre rachete moderne(cu turbopompa), motoare ionice
, motoare cu propulsie nucleara , sisteme de orientare a rachetelor , moduri de racire a duzei , combustibili solizi de ultima generatie , misiuni spatiale in curs sau viitoare , etc.
Alegeti ce subiecte vreti sa deschidem si eu am sa va indic daca nu stiti de unde va puteti lua informatiile.

[liviu123]

RL10, la Aug 18 2010, 12:41 AM, a spus:

De unde atatea informatii ?
Simplu:ENCYCLOPEDIA ASTRONAUTICA(aici o sa gasiti date tehnice , istorie si cam tot ce tine de rachete, de motoare , de combustibil, de sonde spatiale) ,WIKIPEDIA ....etc+plus pasiunea mea indelungata pentru rachete cu combustibil lichid si solid mai mult din punct de vedere teoretic.

Daca vreti am putea deschide un nou topic unde sa vorbim numai despre rachete moderne(cu turbopompa), motoare ionice
, motoare cu propulsie nucleara , sisteme de orientare a rachetelor , moduri de racire a duzei , combustibili solizi de ultima generatie , misiuni spatiale in curs sau viitoare , etc.
Alegeti ce subiecte vreti sa deschidem si eu am sa va indic daca nu stiti de unde va puteti lua informatiile.

Aici e un forum de modelism. Chiar subiectul ARCA n-ar trebui sa fie aici, este departe de modelism, dar sa zicem ca se apropie de domeniul rachetelor de amatori, care la randul lor ar fi apropiate de modelism iar unii constructori amatori ar putea trage ceva invataminte.
Nu vad rostul unor discutii amanuntite care tin de cultura generala accesibila pe net pentru oricine intresat, si cu atat mai putin probleme foarte tehnice, intelese aproximativ. Exista forumuri specializate, cu multi forumisti care stiu mai mult decat sa citeasca pe net.
Se pot discuta insa aspecte fundamentale ale constructiei motoarelor sau rachetelor care pot fi de ajutor celor care ar dori sau incearca sa construiasca asa ceva, in sensul de ceva practic, posibil a fi construit de amatori.
E doar o opinie, nu dau cu parul.

[RL10]

Este adevarat ca aici este un forum de modelism dar fiecare persoana are dreptul sa stie mai mult pentru ca numai asa poti sa-ti dai seama de erorile din unele proiecte anuntate ca exceptionale.Le-as recomanda celor interesati ca primul loc unde sa se uite sa fie WIKIPEDIA(chiar daca se crede ca are unele inexactitati tot este mai corecta decat presa si in special cea indigena).De aici se pot uita pe site-ul firmelor fabricante si pot afla o multime de date tehnice.Si nu in ultimul rand ENCYCLOPEDIA ASTRONAUTICA.Aici se pot gasi toate informatiile disponibile(mii de proiecte de motoare,de rachete ,de combustibili folosite sau abandonate).Spre ex: de la Tunul Parisului la proiectul Venture Star.
Daca vreti putem sa ne spunem parerea fiecare(cu argumente credibile) cum credem noi ca ar trebui executat in amanunt (de la combustibil , la sistemul de orientare) un proiect alternativ de racheta sinonim cu HELEN 2.Ideea a fi ca si altii sa aiba alte pareri iar cei de la ARCA nu sunt posesorii proiectului absolut.

[dan_mitea]

Daca imi este permisa opinia (dat fiind ca ceea ce cunosc in domeniu tinde spre zero), as spune ca ii dau dreptate lui RL10. Am citit cu placere ceea ce a scris. Nu vad ce sa fie rau.
Multumesc si multa bafta.

[MrSpace]

Pana isi peticeste ARCA balonul,

Am mai vizitat situl unor baieti care se pare ca sunt mai seriosi, in primul rand pentru ca au testat cu succes un motor hibrid foarte mare.
http://www.copenhage...om/boosters.php

Pana la urma au pregatit o racheta adevarata, iar lansarea ei ar trebui sa aibe loc curand:
http://www.copenhage...s.com/index.php

Le tin pumnii.

[RL10]

Parca este altceva , de fapt mult peste proiectul celor de la ARCA.Presupun un Isp min. de 250Ns.Singura problema in acest proiect ar fi folosirea LOX.Asta ar presupune o izolatie termica+presurizare cu heliu.Dupa cum se vede nu se gandeste nimeni la stabilizare cu cabluri , ci pur si simplu se face cu elemente aerodinamice.Majoritatea rachetelor hybride folosesc ca oxidant N2O(deoarece oxidantul se autopresurizeaza).Combustibilul este mai putin important si poate fi de la parafina ,cauciuc,bitum, materiale plastice pana la metan inghetat. Am descoperit de curand un amestec monopropellant ecologic HPGP dezvoltat de firma suedeza ECAPS si care este un amestec de ammonium dinitramide + amoniac + metanol+H2O , cu un Isp=235Ns.Acest amestec are Isp mai mare cu 5% si densitatea cu 25% decat hydrazina.Acest combustibil monopropellant este testat momentan doar pentru orientarea satelitilor. Un alt proiect low cost este dezvoltat de firma CP Technologies.Acesta consta intr-o racheta cu combustibil solid(AN+Mg+HTPB) , si care are ca element de noutate sistemul de orientare.

[MLGore]

O stire de ultima ora anunta o fare reusita marca ARCA: http://www.youtube.c...h?v=GY_quRK41Ts

[RL10]

Frumos dar pentru cei nostalgici.Sunt copii in ziua de azi pe care s-ar putea sa nu-i mai duca de nas nici cei da la ARCA.
Imi pare rau pentru esecul echipei daneze.Traiasca ai nostrii ca brazii.

[renatoa]

cica...

"Asociaţia Româna pentru Cosmonautică şi Aeronautică (ARCA) a anunţat că a lansat cu succes prima rachetă spaţială românească, Helen 2..."

http://www.gandul.info/magazin/nasa-de-rom...aneasca-7442654

Cam multa liniste in jurul unui succes asa de mare...

[MrSpace]

renatoa, la Oct 4 2010, 09:26 AM, a spus:

cica...

"Asociaţia Româna pentru Cosmonautică şi Aeronautică (ARCA) a anunţat că a lansat cu succes prima rachetă spaţială românească, Helen 2..."

http://www.gandul.info/magazin/nasa-de-rom...aneasca-7442654

Cam multa liniste in jurul unui succes asa de mare...

Ieri anuntau ca pozele o sa vina azi dupa ora 11, s-au grabit nitel.

Se pare ca balonul nu le-a mai facut probleme, au renuntat la trenuletul cu trei rachete. Foarte bine!

Urmeaza sa vedem omologarea zborului de catre FAI si sa aflam inaltimea atinsa.

Cred ca au pus deja o poza luata la inaltimea maxima, desi speram sa vad curbura pamanutului din spatiu:
http://picasaweb.google.com/arcaorbital/Mi...972192752362498

Succese marete

[renatoa]

Si comunicatul de presa oficial:

http://www.arcaspace...presa_mis4b.doc

[Zen]

Se pare ca, au reusit sa inchida gura lumii. Bravo lor!

[bitex]

Eu sunt carcoras din fabricatie. Daca o mai si recuperau parca aducea a succes. Da-i mai bine decat deloc.
PS. Discutat in ansamblu, incep sa se adune rezultate. Poate vor fi concretizate candva intr-un singur zbor.
I-am iertat, dar nu tine mult...
Multa bafta!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 04 October 2010 - 10:01 PM

[RL10]

Sa-mi fie iertata insolenta dar pe mine nu m-au convins.
Daca ar fi aratat macar desprinderea de balon si sistemul de stabilizare functional poate ca as fi retras unele afirmatii anterioare.Imaginile aratate de presa sunt mai mult simulari si multe imbratisari.Cand a fost vorba sa ne arate testele echipamentelor de telecomunicatii din primavara nu s-au sfiit de loc.De ce nu fac si acum la fel?
La ce performante prezinta pentru combustibilul folosit Isp=100Ns am mari dubii ca vor ajunge vreodata macar pe orbita in jurul Pamantului.Inaltimea atinsa nu prea conteaza ci numai viteza finala.
Problema este ca nu trebuie sa ma convinga pe mine ci faptul ca la ce prezinta ei se mai uita si profesionisti da la agentii spatiale consacrate.Poate ca pe acestia ar trebui presa sa-i intrebe.

[MLGore]

Ceva nu se leaga! Oha poze, iar timpii de pregatire mi se par prea mici! 30 min sa faca plinul si 40 min sa umfle ditamai balonul? Sa ma scuteasca! Mie-mi ia o ora sa montez Sukhoi-ul de 2,2m, sa-l verific si sa-i fac plinul.

[renatoa]

Zen, la Oct 4 2010, 10:19 PM, a spus:

Se pare ca, au reusit sa inchida gura lumii. Bravo lor!

Poate lumea tace de jena...
La prima parcurgere a anuntului si materialelor de presa, mi-a sunat a 11/9. Da, sunt din aia care in clipa care au vazut in direct prabusirea primului turn, au avut certitudinea ca americanii si-au aranjat singuri un al doilea Pearl Harbour.
Daca singura dovada a reusitei sunt datele de telemetrie, alea se puteau trimite si de pe sol de pe un laptop.
Pozele cu atmosfera mai bine nu le puneau. Este suficient sa te uiti la cele facute de studentii de la MIT cu balonul de 150$, ca sa iti dai seama ca ceva nu e in regula.

[bitex]

Mi-a trecut.
Cam albastre si neclare pozele de la 40 km, dar cum n-am experienta, nu se pune. Doar ca mi-am amintit de unele facute de AMATORI si parca nu ma mai saturam privindu-le.
Mi-e neclar ce vedeau ei de se bucurau atat de mult. Balonul ridicat din apa?
Am ceva indoieli ca-l vedeau la 14 km cand spun ei ca s-a facut desprinderea. Oare vedeau ceva la 40 km? Putin probabil. Au vazut capsula revenind spre sol? Trebuiau sa planga...
Probabil se bucurau ca se ridica. Ma bucur si eu pentru asta de fiecare data cand aud de un astfel de eveniment, ca se ridica ceva.

"Viteza maximă a balonului a fost de 120 km/h. " Ca si cum asta ar fi un merit al balonului!
14 km in 40 minute imi da o viteza medie de 21 km/ora. Bine ca le-a rezistat balonul la curentii aia...
Prin obiective ei spun ca au verificat si metoda aia controversata de stabilizare. Parca n-am vazut nimic legat de asta, dar prinde bine in text.
Concluzia pe care o trag, e ca important e sa fie primii la ceva, nu conteaza la ce sau cu ce rezultate. Am inteles ca e prima racheta ecologica si refolosibila, daca ai norocul s-o mai gasesti.
Merge si asa!
Mult succes!

Aceasta postare a fost editata de bitex: 05 October 2010 - 08:55 AM

[dramida]

Am si eu o nedumerire...am vazut poze clare de la limita atmosferei, 35 km, facute din balon de niste studenti,...
De ce le-a trebuit ditai balonul si ditai racheta cu ditai nava de lupta militara pentru inca 5 km?....asta ca sa nu mai vorbim de lipsa materialelor foto video si datelor tehnice si telemetrie din timpul zborului.

Aceasta postare a fost editata de dramida: 05 October 2010 - 09:28 AM

[bitex]

Pana la urma nu-s obligati sa ne arate noua poze si secvente video, ca e afacerea lor. Dar macar sa nu arate nimic.
Si pentru "desfasurarea de forte", cam astea sunt regulile concursului. Ceva care sa ajunga la Luna, bla, bla... Adica nu merge numai cu balon. Puteau face poze din balon si la 40km daca asta urmareau. Scopul e altul.

Aceasta postare a fost editata de bitex: 05 October 2010 - 11:27 AM

[Skyspy]

Citeaza

Scopul e altul.

Ca bine zici adica sa convinga acum in vremuri grele cand sponzorizarile se obtin mai greu ,tara e in colaps, batranii mor de foame si frig in blocuri,pe idiotii de la BRD si Petrom ca merita continuata o astronautica nascuta in fundul curtii in ramnicu valcea care de 10 ani incoace inghite numai sute de mii de euro fara sa aduca rezultate palpabile inafara de un rachetomodel de 4m lansat la 1km inaltime.

Ma indoiesc si eu de succesul misiunii asa cum a fost prezentat in conferinta de presa.Au evitat mass media ca sa nu mai poata documenta inca un esec.
Totusi le urez succes la comunistii de la arca.Le spun comunisti pentru ca sant lipsiti de transparenta exact cum era pe vremea lui pingelica.Adica se face cincinalul in 4ani si jumatate pe hartie.
Ozy buna
Levy

[stiganas]

Nu sunt in domeniu, tot ce am citit e de aici pe pe forum si sunt la fel de sceptic. Dar nu ma pot abtine, limbaj de lemn ca in comunicatul lor de mult nu am vazut:

- Lansarea cu succes primei rachete spaţiale româneşti şi deschiderea drumului României spre cosmos.
- Realizarea primului zbor din cadrul Competiţiei Google Lunar X Prize, care vizează trimiterea unui robot pe suprafaţa Lunii de către o companie privată. ARCA devine astfel una dintre echipele favorite la câştigarea premiului de 30 milioane $
- Verificarea metodei de stabilizare gravitaţională Popescu – Diaconu prin care o rachetă având treptele inferioare şi sarcina utilă remorcate prin articulaţie elastică se poate stabiliza pe traiectorie de zbor verticală. Acest sistem, unul dintre cele mai inovative sisteme de zbor dezvoltate în ultimele decenii, va fi folosit de ARCA pe traiectoria de zbor către Lună

bold-ul imi apartine. Tot comunicatul este demn de agentia de stiri nord coreana (http://www.kcna.co.jp/index-e.htm)
Un mic extras de la poporul prieten:
Pyongyang, October 4 (KCNA) -- The news that Kim Jong Il was reelected general secretary of the Workers' Party of Korea has enveloped the Democratic People's Republic of Korea in great pleasure.
As soon as the news was reported on Sept. 28 young people of Pyongyang gave art performances to offer heartfelt congratulations to him on his reelection, singing of the fortune of Kim Il Sung's Korea and the great honor of its people greeting a signal event of the country and the nation.

De fapt toate comunicatele ARCA sunt cam in acelasi ton.

[RL10]

Sa vedem altii care stiu sa faca rachete bipropellant cu apa oxigenata:
Viziteaza-mi Site-ul
Viziteaza-mi Site-ul

Aceasta postare a fost editata de RL10: 06 October 2010 - 01:11 PM

[MrSpace]

RL10, la Oct 6 2010, 02:10 PM, a spus:

Sa vedem altii care stiu sa faca rachete bipropellant cu apa oxigenata:
Viziteaza-mi Site-ul
Viziteaza-mi Site-ul

Nu am mai intrat de mult pe situl Armadillo Aerospace.
Ultima oara foloseau ca oxidant oxigen lichid. Au avut tentative si cu apa oxigenata ca monopropelant dar parca renuntase.

Nu merita sa ii bagi in acelasi topic cu ARCA. Armadillo aveau filmulete in care aratau cum au realizat motorul cu racire activa, cum frezau canalele prin care oxidantul racea camera de ardere, cum au dat de probleme si cum le-au rezolvat.

Ca tot omul ce se plictiseste ma intreb daca rezultatul "istoric" de 40km poate fi confimat de o terta organizatie: Marina, Autoritatea Aeronautica Civila, etc? Nu cred ca nu a stat nimeni cu radarul pe ei.